Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Антиповой А.Ю.,

представителей Енисейского управления Ростехнадзора: заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО1, ведущего специалиста-эксперта правого отдела ФИО2, действующих на основании доверенностей от 09.01.2018г. №61, от 17.05.2018г.№150 

представителя ООО «Содружество» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017г. №9-4602,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Содружество» ФИО4, 

<

данные изъяты>,

по жалобе директора ООО «Содружество» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 27.02.2018г. №08/006.Дл, которым ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 27.02.2018г. №08/006.Дл директор ООО «Содружество» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО4, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп «б» п.260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не обеспечил в установленный срок проведение промышленной безопасности стреловых кранов: С-391 зав.№2276, С-391 зав.№702, С-391 зав.№708, С-391 зав.№2045, С-391 зав.№2275, С-391 зав.№701, С-391 зав.№710, С-391 зав.№653. Кроме того, в нарушение п.209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности директором ООО «Содружество» не обеспечено проведение периодического комплексного обследования рельсовых путей указанных кранов, находящихся в эксплуатации. Вопреки требованиям ч.ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", члены аттестационной комиссии ООО «Содружество»: главный механик ФИО5, директор ФИО4, главный инженер ФИО6 не аттестованы по вопросам промышленной безопасности. Правонарушение выражено в форме бездействия и выявлено прокуратурой Кировского района г.Красноярска 07.11.2017г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Содружество» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку стреловые краны С-391, исходя из их технических характеристик, не подлежат учету в органах Ростехнадзора, а следовательно и экспертизе промышленной безопасности. На момент проверки главный механик ФИО5, директор ФИО4, главный инженер ФИО6 были аттестованы по вопросам промышленной безопасности, что подтверждается протоколами от 08.09.2017г.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» по доверенности – ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Представители Енисейского управления Ростехнадзора: ФИО1, ФИО2, помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Антипова А.Ю. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на которую ссылается должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Согласно п.260 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Таким образом, время правонарушения, обусловленного не проведением экспертизы промышленной безопасности, исходя из Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, связано с наступлением перечисленных в п.260 Правил обстоятельств, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были. 

Согласно оспариваемому постановлению, должностному лицу вменяется не обеспечение в установленный срок проведения промышленной безопасности стреловых кранов (бездействие). Вместе с тем эти сроки в постановлении не указаны, что позволяет сделать вывод о том, что правонарушение не является длящимся, и временем правонарушения будет являться не день его выявления, а день, следующий за наступлением срока исполнения обязанности, предусмотренной законом, по выполнению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данные о времени правонарушения в оспариваемом постановлении и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении противоречат друг другу. В частности, время правонарушения, приведенное в постановлении о назначении административного наказания от 27.02.2018г. №08/006 – 07.11.2017г., не соответствует времени правонарушения (09.11.2017г.), указанному прокуратурой Кировского района г.Красноярска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017г.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что главный механик ФИО5, директор ФИО4, главный энергетик ФИО6 имеют аттестацию - удостоверения о повышении квалификации по программе подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности Б9.31. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 27.02.2018г. №08/006.Дл о привлечении директора ООО «Содружество» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.А. Ремезов