Копия Дело № 1-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,

потерпевшей и гражданского истца КСС,

представителя потерпевшей и гражданских истцов АВБ,

гражданских истцов ЧЕС

ФМС.,

ФАС.,

ОЮВ.,

представителя гражданского ответчика ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, 11 ноября 2016 года около 19 часов 00 минут управлял технически исправным зерноуборочным комбайном РСМ-142 «ACROS 585» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по неосвещенному асфальтированному участку автодороги Челябинск - Октябрьское в направлении с. Октябрьское на 96-м километре указанной автодороги, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а так же то, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в указанное время, управляя зерноуборочным комбайном, по неосторожности, проявил преступную небрежность, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, в темное время суток, в нарушении п. 9.1 ПДД, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «... перевозка тяжеловесных и опасны грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом и без него превышают по ширине 2,55 метра.. . осуществляются в соответствии со специальными правилами» (Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»), транспортировал прикрепленную впереди комбайна жатку длиной 9 метров. При этом, жатка выступала за разделительную полосу не менее чем 1,15 метра и находилась на полосе встречного движения, и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и указанного Приказа № 7, ФИО2 создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, водитель ФСС управляя автомобилем «КАМАЗ 65116-62» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> полуприцепом к нему, следовавший во встречном направлении, не имея реальной возможности своевременно обнаружить неосвещенную крупногабаритную установку - жатку, расположенную впереди комбайна, выступающую на 1,15 метра на полосу движения указанного автомобиля КАМАЗ и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с выступающей частью жатки. 

В результате удара при столкновении водитель автомашины «КАМАЗ 65116-62» ФСС от полученных травм скончался в машине скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2016 года у трупа ФСС обнаружена сочетанная травма включающая, в себя следующие повреждения: 

-Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти, травматический вывих зуба, рана языка, субдуральное кровоизлияние справа, субарахноидальное кровоизлияние. 

- Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом грудины, переломы 2,3, 4,5,6,7,8 ребер справа, и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, разрывы обоих легких. 

- Ссадины живота, разрыв печени. 

- Ссадины, кровоподтек, раны конечностей, закрытые переломы левой и правой бедренной костей; открытые переломы левых и правых большеберцовых, малоберцовых костей. 

Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приказа № 194 н) и находится в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерь ФСС наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами органов (легких, печени) и вызвавшей массивную кровопотерю. 

Данные последствия, а именно смерть ФСС находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.5,9.1,23.5 Правил дорожного движения РФ и положений Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации № 7. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На обсуждение участников процесса в судебном заседании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор Гаврилов В.В., представитель гражданского ответчика ФИО3 возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют. 

Представитель потерпевшего КСС, представитель потерпевшей, гражданских истцов АВБ, гражданские истцы ЧЕС, ФМС, ФАС, ОЮВ, подсудимый ФИО2, защитник Талипова Н.Н. просили принять решение на усмотрение суда. 

Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Как следует из содержания п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2.5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 11.11.2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было возбуждено 11 декабря 2016 года и до 27 января 2017 года расследовалось следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РОС, которая направила уголовное дело по обвинению ФИО2 для утверждения обвинительного заключения прокурору 

<

адрес> (л.д.1, 71-86 том 1). Постановлением от 06 февраля 2017 года уголовное дело было возвращено прокурором следователю для производства дополнительного расследования (л.д.88). 07 февраля 2017 года постановлением начальника СО производство предварительного расследования поручено ст.следователю РВА, который принял уголовное дело к своему производству, расследовал, составил обвинительное заключение (л.д.91,220-236 том 2).

Следователи РОС и РВА на момент расследования данного уголовного дела состояли в зарегистрированном браке (л.д.77 том 3).

В соответствии со ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников процесса по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные органом расследования в досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона, обусловленные производством предварительного расследования лицами, являющимися в силу п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками и не устранившимися от участия в производстве по уголовному делу, являются существенными, поскольку создают препятствия для правильного разрешения судом вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, в связи с чем исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и представленных суду доказательств. Указанные нарушения никаким образом не могут быть восполнены и устранены и в судебном заседании.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Октябрьского района Челябинской области для устранения допущенных нарушений.

Решая вопрос о возможности сохранения, изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ приходит к выводу, что оснований для ее изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.110, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, для устранения существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих принятию судебного решения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько