Дело № 2-1357/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Спасск-Дальний 

Приморский край 30 октября 2018 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных истцом по авансовому отчету,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов, понесенных ею по авансовому отчету. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель директора по административно-хозяйственной работе до ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время операции на лицевом счете МБУДО «Созвездие» приостановлены Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> в связи с неоплатой в установленные сроки исполнительных документов. Для поддержания функционирования учреждения, соблюдения санитарно-гигиенических требований, сохранению учебно-воспитательного процесса ею были потрачены личные денежные средства на приобретение материалов для хозяйственной деятельности бесперебойного функционирования учреждения, содержание имущества для нужд ответчика. В соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором предусмотрено возмещение производственных хозяйственных расходов. Ответчиком приняты к учету расходы по авансовым отчетам в сумме 

<

СУММА 1>. Ответчик, указанную задолженность подтверждает и не оспаривает. Просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск–Дальний в ее пользу задолженность по авансовому отчету в размере 

<

СУММА 1>, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МБУ ДО «Созвездие» ФИО2 в судебное заседание не явился, в предоставленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд счёл возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, принимая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.Таким образом, возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.

Работник может использовать личное имущество с согласия работодателя; с ведома работодателя, когда письменного соглашения между сторонами предварительно достигнуто не было, но работодатель знал, что работник при выполнении трудовой функции поставлен в такие условия, при которых он вынужден использовать свое имущество, и допускал это.

Согласно трудовой книжке АТ-IV № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе до ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1

Согласно справке, выданной муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены авансовые отчеты на сумму 

<

СУММА 1>., подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использовала личные денежные средства на оплату в интересах работодателя на сумму 

<

СУММА 1>., в обоснование произведенных расходов представлены авансовые отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 7>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 2>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 6>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 3>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 9>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 4>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 8>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 5>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, необходимо взыскать в пользу истца с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний задолженность по авансовым отчетам в размере 

<

СУММА 1>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

СУММА 10>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов по авансовым отчетам - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний в пользу ФИО1 расходы, понесенные по авансовым отчетам в сумме 

<

СУММА 1>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Созвездие» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

СУММА 10>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина