Судья: Балаховская О.И. № 22-2260 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Вальковой Е.А., 

с участием прокурора Подласенко О.В. 

адвоката Цой С.П. 

предоставившего удостоверение № и ордер №

в интересах ФИО1,

адвоката ФИО14

предоставившего удостоверение № и ордер №

в интересах ФИО2,

адвоката ФИО18

предоставившего удостоверение № и ордер №

в интересах ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иными лицами постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, без изоляции от общества, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3, Пен Д.Л., ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО1, поступило в Партизанский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО4, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что ходатайство прокурора о продлении в отношении него срока содержания под стражей имеет лишь ссылки на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, оно противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ Все следственные действия по сбору доказательств по уголовному делу произведены в ходе предварительного расследования.

В нарушение требований ст. 271 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда не отражены данные о результатах рассмотрения судом его ходатайства, заявленного в судебном заседании, о замене меры пресечения на более мягкую.

В описательно-мотивировочной части постановления и ранее выносимых постановлений о продлении меры пресечения в отношении него, указано, что последний раз постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, поскольку срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная ошибка имеется в описательно-мотивировочной части, ранее выносимых постановлений о продлении меры пресечения в отношении ФИО4 Просит устранить указную ошибку в постановлении суда.

Кроме того, в водной части постановления имеются лишь сведения о том, в совершении каких преступлений он обвиняется. Вместе с тем, остались не отраженные сведения о дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, данные о его личности, образовании, семейном положении, и предусматриваемое ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении постановлений.

Выводы суда основаны на предположениях и подтверждены материалами дела в той части, что обстоятельства по которым суд посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей стали обвинения в совершении двух тяжких преступлений в период отбывания наказания в исправительном учреждении и отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, что дало достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на участников судебного процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приводились какие-либо данные о том. Что он пытался скрыться от следствия и суда, препятствовал расследованию по уголовному делу. При этом судом не приведены сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу, он имел какие-то намерения и пытался их реализовать в отношении участников судебного процесса.

В резолютивной части обжалуемого постановления суда необоснованно указано о том, что постановление может быть обжаловано в течение трех суток, вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. 389.4 УПК РФ, установлено, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

В нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №, считает необоснованным решение суда, основанного на большом объеме уголовного дела, рассмотрение которого по указанной причине до ДД.ММ.ГГГГ было невозможным. Сама по себе уголовно-правовая характеристики уголовного дела, выраженная в количестве преступлений, большого объема уголовного дела, а также в количестве обвиняемых, не свидетельствует об особой сложности дела. Каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность уголовного дела, судом представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО4 с решением суда не согласна, просит его отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. Однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Указывает, что в судебном заседании прокурор, высказывая мнение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, сослался на то, что якобы обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13, не изменились и не отпали. Однако, прокурором в судебном заседании не было предоставлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующий о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения ( ДД.ММ.ГГГГ) оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Прокурором не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО4 имел такие намерения ( указанные в ст. 97 УПК РФ) и пытался их реализовать. Защита полагает, что данные сведение не были представлены суду в связи с их отсутствием.

Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. Представленное следствие окончено по данному уголовному делу. Произведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности ФИО4 как-либо повлиять на исход следствия, утрачены. Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все необходимые следственные действия были произведены, предварительное следствие завершено и дело поступило в суд.

Вышеизложенное свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все следственные действия по сбору доказательств произведены. В настоящее время потерпевшие по уголовному делу допрошены и освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Просит учесть, что за весь период нахождения под стражей ФИО4 не совершал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что он в случае изменения меры пресечения скроется от предварительного следствия и суда; не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что он намерен в случае изменения меры пресечения заняться преступной деятельностью.

В решение суда указано, что ФИО4 своего мнения не высказал. Однако, изложенное в постановлении не соответствует фактически происходившему. ФИО4 дал пояснения по данному вопросу, более того, сослался на то, что в обвинительном акте указано, что ему уже избиралась мере пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в отношении ФИО4 возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку об этом свидетельствуют его данные о личности. Мера пресечения в виде домашнего ареста так же подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижения. Общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменить ФИО2 меру пресечения на менее строгую, избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО и ИВС: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или домашнего ареста, или запрета определенных действий. Выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что Mагарь И.С. был задержан по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 находится под стражей более трех лет. 

При этом, согласно тексту предъявленного обвинения следственные и иные процессуальные действия, а также фактические действия сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по изъятию банковских билетов ( денежных купюр), той или иной степени касающихся ФИО2, были произведены в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста - справка об исследовании купюр было готово также уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже тогда, ФИО2, уже тогда, имея существенное время для реальной возможности скрыться - более трех месяцев, такой возможностью в реальности не воспользовался. 

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что в действительности реальных и доказанных оснований утверждать от том, что при изменении меры пресечения на менее строгую, ФИО2 скроется от суда, не имеется. 

По сравнению моментом задержания избрания меры пресечения (апрель 2017 года) по май 2020 года обстоятельства в отношении меры пресечения ФИО2 существенным образом изменились: все необходимые с точки зрения обвинения стороны следственные действия были произведены, предварительное следствие было завершено и дело поступило в суд; в ходе судебного следствия допрошены и освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве почти все свидетели; к существенной части обвинения, предъявленного иным подсудимым, ФИО2 не может иметь, даже принципе какого-либо отношения; в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ, государственные обвинители в порядке ст. 285 УПК РФ уже огласили протоколы следственных действий и иные документы, на которые намерена ссылаться сторона обвинения.

За весь период нахождения под стражей ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Он не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения он скроется от предварительного следствия и суда; не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что он намерен в случае изменения меры пресечения заняться преступной деятельностью.

Автор жалобы полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не вправе, на данном этапе, вдаваться в обсуждение вопросов виновности ФИО2 Просит учесть, что мера пресечения не является мерой наказания, и человек виновным еще не признан. Полагает, что на данном этапе уголовного судопроизводства ошибочно было бы говорить о точной тяжести предполагаемого преступления и о достоверности обвинения, предъявленного ФИО2 Обвинение стороной защиты оспаривается с самого начала следствия, и, по мнению защиты, не является очевидным.

Реализация ФИО2 в ходе предварительного расследования его конституционного права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может негативно его характеризовать и расцениваться как осуществление препятствий следствию и суду.

Купюры, которые фигурируют в обвинении ФИО2, внешне отличаются от денежных купюр, поделаны очень некачественно, а точнее – грубо, с них осыпается фольга, краска стирается даже, имеются разводы. Даже при оценке доказательств обвинения в рамках всего уголовного дела, видно, что большая часть предполагаемых обвинением попыток реального сбыта купюр продавцам и кассирам предполагаемыми иными лицами не удалась. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях его подзащитного усматривается состав мошенничества, а не фальшивомонетничества. Просит учесть, что в данном случае, приготовление к мошенничеству относится к категории тяжких преступлений, и ФИО2 уже отбыл более 4 с половиной лет такого возможного наказания.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, имеет семью, женат, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>. В судебных заседаниях ФИО2 неоднократно пояснял о том, что, несмотря на то, что не имел официального места работы, он занимался трудовой деятельностью, имел трудовой источник дохода. Социальные связи у ФИО2 не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками – родителями и сестрой, которые проживают на территории 

<

адрес>. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться по адресу : 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется заверенное нотариусом Согласие собственника данного жилого помещения ФИО15, свидетельствующее о том, что она не возражает об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 по данному адресу.

Фактически, доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в материалах дела нет, и стороной обвинения они не представлены.

Кроме того, просит учесть, что на момент задержания ФИО2 имел постоянное место жительства. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, отсутствие регистрации по постоянному месту жительства не означает, что такого места жительства у человека нет. Между тем, в обвинительном заключении (лист 555) указано и достоверно установлено место жительства ФИО2 еще на стадии предварительного расследования.

Автор жалобы просит также учесть обстоятельства имеющейся на территории 

<

адрес> пандемии и распространение коронавирусной инфекции, при этом у ФИО2 имеется серьезное хроническое заболевание органов дыхания – туберкулез легких, которое подпадает под перечень, установленный п.3 Постановления 

<

адрес> №-пг. От ДД.ММ.ГГГГ. Защита просит учесть, что соблюдение социального дистанцирования, то есть дистанции до других граждан не менее 1,5 метров в условиях содержания его подзащитного под стражей достаточно «проблематично» даже в зале судебного заседания с учетом особенностей данного уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО16 не согласна с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО16 не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО4, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО16 не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в защиту интересов ФИО2, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ст.ст. 97, 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимым срок содержания под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались характер и обстоятельства вмененных подсудимым преступлений, все имеющиеся сведения о личности подсудимых, сведения о их семье.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения учитывалось следующее. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, холост, детей не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что дает достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, до взятия под стражу трудоустроен не был, то есть, не имел постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то есть имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, ранее судим, в том числе за разбойные нападения, участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, то есть имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не дает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 при изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест или запрета определенных действий, под тяжестью предъявленного обвинения и указанных выше обстоятельств могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сугрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно материалам дела, суд 1 инстанции при принятии решения учитывал семейное положение, обстоятельства наличия или отсутствия постоянного места жительства и трудоустройства у подсудимых, характеристики, и иные обстоятельства указанные в доводах апелляционных жалоб, но эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Также судом при принятии решения обоснованно учитывался объем и сложность уголовном дела.

Выводы суда о наличии подозрений причастности ФИО1, ФИО2, ФИО4 к совершению преступлений подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено фактически в полном объеме, не влияют на законность вынесенного судом постановления, поскольку не снижают степень установленных судом рисков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего рассмотрения уголовного дела.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО4 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется. 

Нарушений ст. ст. 97,99, 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, су

<

адрес> инстанции при принятии решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления суда. Указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Из материалов дела так же усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 271 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда не отражены данные о результатах рассмотрения судом его ходатайства, заявленного в судебном заседании, о замене меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку, согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство подсудимого было надлежащим образом рассмотрено судом, результат рассмотрения которого также усматривается из обжалуемого решения суда, не указания в резолютивной части решения об этом не влияет на его законность.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не верно указан по предыдущим решениям суда срок о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него и ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, при этом усматривает данные указания суда как явные технически опечатки, не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения, при этом учитывается, что далее в обжалуемом решении судом верно указано, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Все остальные доводы апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении их заявителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствуют подсудимый и защитники в своих жалобах.

Оглашенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы по ФИО2 не влекут безусловное основание к изменению меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений конституционных прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 о продлении указанным подсудимым срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО3, адвоката ФИО10 в интересах ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда ...

... 

...

...