Дело: 2-1980/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах», в котором просят взыскать в пользу соистцов затраты на погребение близкого родственника в размере 106 209 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере по 500 000 рублей каждому, ссылаясь на то, что 11.03.2018 на железнодорожном переезде ст.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области 23 км. 8 пикет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением С.В.П. и электропоезда ЭД-9М №№, принадлежащего ОАО «РЖД». В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть С.В.П.

Истец ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибший является его отцом, с которым они проживали вместе. В результате смерти отца он испытал сильные нравственные страдания. Считает, что ответчик должен оплатить расходы по погребению С.В.П. и компенсировать моральный вред, без учета виновности, т.к. является владельцем источника повышенной опасности.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибший является ее мужем, они проживали вместе, и в результате его смерти она испытала сильные нравственные страдания. Считает, что ответчик должен оплатить расходы по погребению С.В.П. и компенсировать моральный вред, без учета виновности, т.к. является владельцем источника повышенной опасности.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что погибший является ее отцом, они проживали вместе, и в результате его смерти она испытала сильные нравственные страдания. Считает, что ответчик должен оплатить расходы по погребению С.В.П. и компенсировать моральный вред, без учета виновности, т.к. является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. С.В.П. являлся владельцем транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, виновности ОАО «РЖД» в его смерти не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Пояснила, что машинист, управлявший электропоездом ЭД-9М № состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

Прокурор, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, такие как установление владельца источника повышенной опасности, причинение вреда непосредственно владельцу источника повышенной опасности, установление виновного лица в причинении смерти, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред и расходы на погребение ему не компенсируются.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред и расходы на погребение другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2018 в 13:47 на регулируемом железнодорожном переходе, расположенном на 23 км. 8 пикета в пределах станции Козино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением С.В.П. принадлежащего С.В.П. и электропоездом №№ ЭД9М-№ под управлением У.А.В., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Из материала проверки по сообщению о совершении преступления № следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.П. вследствие нарушения им п.п. 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" – С.В.П. в указанном месте и указанное время выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в установленном законом порядке материалами (объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У за 11.03.2018, постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела и другими материалами проверки).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения СМЭ № от 06.04.2018, наступила смерть С.В.П. от сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ударов о выступающие части салона автомашины при столкновении с поездом.

Факт наступления смерти С.В.П. в результате взаимодействия транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением С.В.П., принадлежащего С.В.П., и электропоездом №№ ЭД9М-№ под управлением У.А.В., документально подтверждено материалами дела, не отрицают данное обстоятельство и лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть С.В.П. наступила в результате виновных действий ОАО «РЖД». 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что указанное столкновение произошло по вине погибшего С.В.П. в следствии нарушения им требований п.п. 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела: материалом проверки №, справками, заключением судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, сторонами представленные доказательства не оспариваются.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов к СПАО «Ингосстрах» истцами не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин