№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 марта 2026 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации 

<

адрес>, ООО «Мирное» о возмещении ущерба в сумме 279 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный между домами по ул. Жукова, д. № в 

<

адрес>, упало дерево, в связи с чем, истец просит взыскать с лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Администрация 

<

адрес>, ООО «Мирное» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № припаркованный между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 25 000 рублей.

Согласно не оспоренному кем-либо по делу заключению ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 279 100 рублей.

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Судом направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, ООО «Мирное», Администрацию 

<

адрес> о принадлежности земельного участка между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «Мирное» собственники домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются собственниками земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка не сформированы, сведения об испрашиваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава 

<

адрес>).

В соответствии со статьей 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава 

<

адрес> к полномочиям администрации 

<

адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Таким образом, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организации благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материал КУСП руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не входившего в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанных зданий, произошло именно по вине ответчика администрации 

<

адрес>, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования, не доказан Администрацией 

<

адрес>, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 279 100 рублей.

По указанным причинам суд находит ООО «Мирное» ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Ввиду того, что в результате падения дерева истцу вред причинен исключительно имущественный, доказательств иного не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае суд не усматривает, поскольку указанные положения Закона к возникшим правоотношениям не применяются.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 279 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.