дело №2-2644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 15.09.2017 в 08 часов 20 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобилем «№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу и автомобилем № под управлением ФИО Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» полис ЕЕЕ №. 28.09.2017 в установленный законом срок истец обратилась в ООО Страховую Компанию «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.10.2017 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 337300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 485000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 62700 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате суммы страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62700 рублей, штраф в размере 31350 рублей, неустойку в размере 110979 рублей за период времени с 15.10.2017 по 09.04.2018, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, от представителя ответчика поступили письменные возражения, которыми ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2017 в 08 часов 20 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «№ № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобилем «№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу и автомобилем «№ 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.09.2017 в установленный законом срок истец обратилась в ООО Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.10.2017 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 337300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 485000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 62700 рублей.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2017 на сумму 337300 рублей и платежным поручением 5684 от 30.01.2018 на сумму 62700 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом период неустойки и расчет судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 14.10.2017 (день, следующий выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 30.01.2018 – 108 дней. 

62700 рублей * 1% * 108 дней = 67716 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67716 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2231 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО неустойку в размере 67716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2231 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Судья: