Судья Вечерская Г.Н. Дело№22-3189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М. 

судей – Гладких Н.З., Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Рудницкой Т.С.,

с участием прокурора – Шашко В.А.,

защитника – адвоката Стецко С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кадетова А.В, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женатый, военнообязанный, работающий машинистом башенного крана в ООО «ИСТ ИМПОРТ ТРАНС», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

29.05.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. ... УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.05.2023 освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 12.04.2023 по 12.04.2031. 

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, действия ФИО1 были переквалифицированы судом и ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Также ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть за хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены на территории г. Лесозаводска Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Кадетов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование, ссылается на разъяснения содержащиеся в п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с учетом которых, считает неверными выводы суда о переквалификации действий ФИО1 со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст..158 УК РФ, поскольку из материалов уголовного следует, что ФИО1, полагая, что его действия носят тайный характер, с места совершения преступления стал скрываться, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, так как его окликнул потерпевший, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего К. продолжая удерживать похищенное имущество, применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар, имеющейся у него в руках связкой ключей в область левой кисти К.., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти, которое согласно заключению эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме, считает необоснованным и противоречащим п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судом РФ уголовного наказания», признание судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по двум эпизодам, поскольку согласно приговору ФИО1 был задержан потерпевшим, впоследствии передан сотрудникам полиции, соответственно данное обстоятельство может быть учтено как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает необоснованным предъявленное ему обвинение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к преступлениям. Полагает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты. Считает приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями, в том числе положений ст.14 УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств вызывающих сомнения, не были приняты во внимание и отвергнуты судом. Считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 7, 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, при этом, суд в приговоре должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Данные требования закона по делу судом первой инстанции нарушены.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по ч.2 ст.325 УК РФ – в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Не согласившись с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду доказательств не содержится сведений о том, что ФИО1 сознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшего, то есть свидетельствовали о совершении им тайного хищения чужого имущества и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что при проникновении ФИО1 в 

<

адрес>. 35а по ул. 

<

адрес> ни сам К.., ни его сын К.Г.. не были свидетелями совершенного подсудимым преступного деяния, о чем свидетельствуют их показания как на предварительном следствии, так и в зале суда. Обнаружив хищение своей зимней черной куртки, потерпевший спустился в холл вышеуказанного жилого здания, где увидел подсудимого. Предположив, что тот в столь поздний час мог быть виновником совершения хищения его имущества, вступил с ним в словесный конфликт, после чего проследовал за ним, настиг его возле автобусной остановки, повалил на землю, где между ними завязалась драка, в ходе которой у ФИО1 из кармана выпали портмоне, паспорт К.., также были отобраны ключи, принадлежащие потерпевшему. Именно в этот момент (из показаний потерпевшего) К.. понял, что ФИО1 похитил принадлежащее ему (К..) имущество, которое потерпевший забрал себе, что подтверждено также свидетелями Свидетель №4 и К.Г... При этом, К.. ни в холле 

<

адрес>, ни на улице, вплоть до задержания подсудимого и обнаружения при нем похищенного имущества, не требовал у ФИО1 вернуть похищенное, либо иным способом дать понять виновному, что его действия в совершении преступления обнаружены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела также следует, что подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого настаивал на том, что имущество К.. было похищено им тайно, что за его действиями никто не наблюдал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что из представленных суду доказательств не содержится сведений о том, что ФИО1 сознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшего, т.е. свидетельствуют о совершении им тайного хищения чужого имущества. 

При этом, квалифицируя действия ФИО1 как покушение на совершение преступления, суд указал, что поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение всего количества имущества, которое он тайно похитил (при этом на лестничной площадке, вытащив из куртки портмоне с деньгами и паспорт положил к себе в карман, куртку выбросил), однако, похищенным имуществом, кроме куртки, распорядиться не смог, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, которая не была доведена до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, т.к. фактически скрыться с похищенным им имуществом и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан потерпевшим. Портмоне и деньги (позже куртка) были возвращены потерпевшему.

При этом, как следует из приговора, суд взял за основу только показания подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он настаивал на том, что имущество К. было им похищено тайно и что за его действиями никто не наблюдал, и в нарушение положений ст.88 УПК РФ не дал должной оценки совокупности иных доказательств, собранных органом предварительного следствия, что существенно повлияло на выводы суда, в том числе на правовую оценку содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание.

В частности, не получили должной оценки такие доказательства, как показания потерпевшего К.., свидетелей ФИО2 №4, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО50 об обстоятельствах преступления, заключения экспертизы о наличии у потерпевшего К. телесного повреждения.

Невыполнение судом вышеуказанных требований, повлекло постановление приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановленного приговора.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

При этом, апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов 07.02.2024 до 03 часов 30 минут 08.02.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являющуюся жилищем К.., откуда похитил принадлежащие последнему мужскую болоньевую куртку «HAILUN International», черного цвета 54/56 размера, стоимостью 4 000 рублей, в которой находилось мужское портмоне, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, где его преступные действия были обнаружены К.Г. – сыном потерпевшего К.

ФИО1, полагая, что его действия носят тайный характер, с места преступления стал скрываться, частью похищенного имущества успел распорядиться по своему усмотрению. Продолжая скрываться с места совершения преступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров в северо-восточном направлении от центрального подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края в вышеуказанный период времени, преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим К.., который с целью пресечения преступных действий потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены на месте совершения им хищения чужого имущества в 

<

адрес> в 

<

адрес> края и являются очевидными для потерпевшего К. носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в ответ на законные требования К. о возврате похищенного имущества, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего К.., применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар имеющейся у него в руках связкой ключей в область левой кисти К. чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти, которое согласно заключению эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, продолжил удерживать при себе похищенное у К.. имущество.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему К. был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 07.02.2024 до 02 часов 40 минут 08.02.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> края, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно из личной заинтересованности, имея при себе ранее похищенную мужскую болоньевую куртку «HAILUN International», черного цвета 54/56 размера, принадлежащую К. обнаружил в карманах куртки и похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К. серия 0513 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС Свидетель №8 по 

<

адрес> в Лесозаводском городском округе, код подразделения №, а также другие важные личные документы: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный номер 

<

***> в кузове серого цвета, 1985 года выпуска, №, выданное на имя К. водительское удостоверение на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по двум составам преступлений виновным себя не признал и показал, что потерпевшего знает с 1996 года, в связи с угоном его транспортного средства, за что он (ФИО1) был осужден. На тот период времени К. проживал по 

<

адрес>. О перемене потерпевшим места жительства ему не было известно. Он (подсудимый) проживает в 

<

адрес> вместе с супругой ФИО14, трудоустроен, имеет высокооплачиваемую работу, в связи с чем, в деньгах не нуждается. В 

<

адрес>, принадлежащей К.. по 

<

адрес>, он никогда не был, в подъезд вышеуказанного дома в инкриминируемый период не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он, получив заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе матери ФИО15, приехал в 

<

адрес> починить ей котел. ДД.ММ.ГГГГ весь день занимался ремонтом отопительной системы, вечером употребил пиво и вместе с братом пошел в гости к сестре. Ночью, возвращаясь домой к матери, на такси приехал в центр города, чтобы прогуляться. В 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Русь», где приобрел сигареты и пешком отправился к матери в район Новостройки. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, его окликнул К.. и в грубой форме спросил о том, что он здесь делает. Он (ФИО1) ответил, что это не его дело и пошел дальше. Однако, недалеко от ГИБДД в районе остановки К. подбежал к нему, ударил сзади, повалил на землю и пытался избить его. Минуты через 2 к ним подбежал сын потерпевшего и, со словами: «Что отец, бить его будем?», нанес ему сильный удар ногой в голову. Очнулся он (подсудимый) только в патрульной машине. Рядом с ним сидели 3 сотрудника полиции. В какой-то момент дверь патрульной машины открыл начальник уголовного розыска ФИО35 (которого знает с 2017 года за привлечение по ст. 132 УК РФ) и стал его (подсудимого) избивать, нанес несколько ударов по лицу, а затем ногой по ребрам, отчего он испытал сильную физическую боль. Как возили его в наркологический кабинет, не помнит. Когда его привезли в ОВД, в кабинете №, желая выбить из него признательные показания, якобы, за кражу куртки, денег и документов потерпевшего, его продолжил избивать ФИО35, бил по ребрам. Желая прекратить избиение, он под давлением написал явку с повинной, а затем в присутствии следователя ФИО16 подписал протокол в качестве подозреваемого. При его допросе адвокат Епишин А.Б. не присутствовал, когда данный протокол уже был составлен, расписался в нем. Кроме того, у него (ФИО1) при себе находились 15 000 рублей, из которых 4 000 рублей, якобы похищенных у К.., ФИО35 вернул потерпевшему. Также его возили к дому 35а по 

<

адрес> изымать куртку, которая была сотрудниками полиции подкинута в один из мусорных ящиков. В результате его избиения, у него было сломано 4 ребра, получено сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины на голове и теле. При освидетельствовании он сразу заявил, что его избили сотрудники полиции. Считает, что К.. и давшие показания сотрудники полиции, его оговорили, поскольку потерпевший, таким образом, отомстил ему за угон его транспортного средства. ФИО35 наносил ему (ФИО1) телесные повреждения, т.к. знает К. а иные полицейские – оговорили его, т.к. находятся в подчинении у Свидетель №6. Просит учесть, что явка с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 08.02.2024, в присутствии адвоката Епишина А.Б., чьи показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 06.02.2024 он на электричке из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> края к своей матери – ФИО15, которая проживает по 

<

адрес>. 07.02.2024 он находился у себя дома, по месту регистрации, занимался домашними делами. После чего около 19 часов 07.02.2024 он пошел в баню, при этом, взял с собой пиво, которое у него было дома. Находясь в бане, он выпил 1,5 литра пива «Жигулевское», помылся и пришел домой. Около 01 часа 08.02.2024 он решил пойти в гости к своему знакомому, который проживал по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, но квартира расположена на пятом этаже, при этом знакомому он не звонил. После чего, на такси добрался на 

<

адрес>, где зашел в центральный подъезд указанного дома и поднялся на пятый этаж, подошел к входной двери квартиры, где проживал его знакомый, постучался, но дверь ему никто не открыл. Далее он по вышеуказанному адресу поднялся на 6 этаж, время на тот момент было около 02 часов 08.02.2024, прошел по коридору и увидел, что 

<

адрес> приоткрыта. После чего он подошёл к вышеуказанной двери, заглянул в квартиру и обнаружил висящую у входа зимнюю куртку черного цвета. У него возник умысел на хищение имущества, представляющего материальную ценность. Может пояснить, что ему неизвестно, кто именно проживает по данному адресу, разрешения войти в квартиру он не получал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что свет в квартире не горит, он предположил, что хозяева данной квартиры либо отсутствуют, либо спят. После чего он, держась рукой за дверной проем, протянул руку в квартиру, и с вешалки снял черную куртку, отошёл к лестничной площадке и начал проверять содержимое её карманов. В результате чего, им были обнаружены мужское портмоне, паспорт, документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также ключи. Всё вышеперечисленное он переложил себе в карманы. В последующем все документы и ключи он хотел вернуть обратно, то есть подкинуть собственнику, а денежные средства потратить на собственные нужды. Также в портмоне он обнаружил 4000 рублей, которые положил в наружный карман своей куртки. Далее он спустился на первый этаж вышеуказанного дома, вышел на улицу с заднего подъезда, то есть в сторону гаражей, где похищенную им куртку выбросил в мусорный контейнер, расположенный не далеко от 

<

адрес>. Затем он вновь зашел в подъезд этого дома и хотел выйти через центральный подъезд, чтобы вернуться к себе домой. Когда он, находясь в подъезде и уже практически вышел из него, его окликнул какой-то мужчина, который спросил, что он тут делает, на что тот ответил какая ему разница и пошел в сторону ГИБДД, где у него с этим мужчиной завязалась потасовка, в ходе которой он узнал данного гражданина. Это был К., у которого он в 1996 году угнал автомобиль. В ходе потасовки ему были нанесены телесные повреждения по лицу и телу. Далее мужчина забрал похищенные им у него вещи, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, его задержали, он указал место, где выкинул похищенную куртку, а также был доставлен в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования. После освидетельствования он был доставлен в отдел полиции, где сотрудникам выдал похищенные им 4000 рублей, а также написал протокол явки с повинной. Несмотря на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчетливо понимал, что совершает хищение чужого имущества. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления. Он полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, искренне раскаивается, обязывается в будущем подобного не совершать (т.1 л.д.154-157).

ФИО1 допрошенный 13.02.2024, 07.03.2024., 03.05.2924 в присутствии защитника Шульги А.Л. и 31.07.2024 в качестве обвиняемого в присутствии защитников Стецко С.В. и Шульги А.Л. показал, что с обвинением не согласен, т.к. ранее около 

<

адрес> в 

<

адрес> никогда не находился, в квартиру не заходил, умысла на хищение чужого имущества не имел. В указанный период времени имел при себе 15 000 рублей, полученные им в качестве заработной платы, которая была в размере примерно 96 000 рублей за отработанный им январь 2024 года, что исключает указанный в обвинении умысел на хищение чужого имущества. Данный факт может подтвердить его работодатель ФИО70 и бухгалтер организации, в которой он (ФИО1) трудоустроен. Факт наличия при себе денежных средств в указанный период времени также может подтвердить его мать - ФИО15, которой 08.02.2024 года сотрудники полиции передали денежные средства в размере 10 000 рублей, которые остались у него (ФИО1) после того, как Свидетель №6 из имеющихся у него (ФИО1) 15000 рублей, без его согласия, самовольно передал 4000 рублей потерпевшему, возместив тем самым причиненный К. ущерб. Хотя его матери должны были передать 11 000 рублей, вместо 10 000 рублей. Согласие на распоряжение 1 000 рублей сотрудникам полиции он не давал. 

Ранее ему (ФИО1) неоднократно предъявлялось обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ, что имущество потерпевшего, якобы, было похищено им тайно, где указано, что преступные действия были обнаружены потерпевшим К. и его сыном при его проникновении в квартиру. Однако в ходе очной ставки с потерпевшим, тот указал, что в своей квартире, его (обвиняемого) не видел. Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что потерпевший К.. увидел его (ФИО1) в своей квартире, после чего по версии следствия, он нанес удар К. в область левой кисти, что не соответствует действительности, поскольку как он (ФИО1) неоднократно сообщал ранее, потерпевшим К.. он был избит на улице, как он (ФИО1) считает за нецензурный ответ в адрес потерпевшего, на нецензурный вопрос потерпевшего в его (ФИО1) адрес, что он (ФИО1) здесь делает, о чем он ранее неоднократно сообщал. В очередной раз он (ФИО1) сообщает, что никакого насилия к потерпевшему он не применял и не мог применить, так как потерпевший физически крупнее, тяжелее его, является тренером по боксу. К матери он приехал для того, чтобы установить новый котел, поскольку имел финансовую возможность, так как получил заработную плату, следовательно, в деньгах он (ФИО1) не нуждался. Считает, что уголовное дело сфабриковано, в котором ему постоянно меняют квалификацию и добавляют эпизоды, а именно ст. 325 УК РФ. Полагает, что потерпевший, как в ходе очной ставки, так в ходе своих допросов сообщил ложную, надуманную информацию, чтобы скрыть причиненные ему К. совместно с Свидетель №6 телесные повреждения, включая переломы четырех ребер. К показаниям сына К.. и сотрудников полиции необходимо отнестись критически, так как сын потерпевшего покрывает своего отца, а сотрудники полиции прикрывают преступление, совершенное в отношении него (ФИО1) своим коллегой - сотрудником полиции Свидетель №6. Просит учесть, что признательные показания 08.02.2024 были даны им под давлением Свидетель №6, который применил к нему физическое насилие и пытки (т. 1 л.д. 187-190, т.2 л.д. 18-21, 67-69, 239-243).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 настаивал на показаниях, данных в качестве обвиняемого. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности, получены с нарушением норм УПК. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. 35а по 

<

адрес> в 

<

адрес> на верхнем этаже вместе с сыном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он лег спать. Около 2-х часов проснулся от шагов сына, который производил шум, то включал, то выключал свет. На его вопрос, почему тот не спит, сын ответил, что входная дверь у них открыта, а он проверяет нет ли чужих людей в квартире. После чего он (потерпевший) пройдя в прихожую, не обнаружил на вешалке свою куртку, в которой находились принадлежащие ему в портмоне деньги, документы на транспортное средство и паспорт, пропали также связка ключей от машины и квартиры. Быстро одевшись, выбежав в коридор, он бегом стал спускаться на нижний этаж. По пути позвонил в отдел полиции и сообщил о краже его имущества. На первом этаже в холле увидел подсудимого, который собирался выйти из центрального подъезда дома, в руках у которого заметил ключи со знакомым ему брелком, но не был уверен, что это его. Между ними было около 14 метров. Выйдя за подсудимым на улицу, подошел к нему. Подсудимый стоял возле какой-то машины и пытался открыть ключом дверь автомобиля. Он (К..) спросил, что тот здесь делает. Мужчина в грубой форме ответил, что проходил мимо. Поскольку тот явно говорил неправду, т.к. видел этого мужчину в холле, стал подходить к нему ближе. Подсудимый начал размахивать руками, а затем попытался убежать от него. Но он (К. возле автобусной остановки догнал его, толкнул в спину и упал на него, при этом, своей грудью сильно ударился о его грудь. От падения у подсудимого на землю упал его (потерпевшего) бумажник с паспортом. Желая удержать подсудимого, он перевернул его лицом к себе и сел на него сверху. Тот активно стал размахивать связкой ключей, которая была в его правой руке. Он (потерпевший) пытался у него их забрать. При этом, наносил подсудимому удары по лицу и другим частям тела, в частности коленом в бок. Ключами, которые подсудимый держал в своих руках, пробил ему руку. Он (потерпевший) стал звать на помощь, поскольку почувствовал себя плохо. Через некоторое время подошел его сын и подъехали сотрудники ППС, которые подсудимого ФИО1 посадили в служебную машину. Утверждает, что человек, которого он увидел в холле подъезда дома, где он проживает, и человек, который стоял у машины и с которым у него завязалась драка - одно и то же лицо. В дальнейшем он узнал, что фамилия этого мужчины ФИО1. Подобранные на месте потасовки бумажник, паспорт и ключи, принадлежащие ему, он позже передал сотрудникам полиции. Подсудимым также была похищена его зимняя куртка из болоньевой ткани с мехом. Во внутреннем кармане куртки находились бумажник, паспорт, 2 банковские карточки, денежные средства в размере 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая и еще какая-то мелочь, ценности для него не представляющая, а также документы на машину, водительское удостоверение, ПТС, ключи находились в наружном кармане, деньги - в бумажнике. Его зимней куртки при подсудимом ФИО1 не было. Куртку ему (потерпевшему) позже передали сотрудники правоохранительных органов, которую он опознал, как свою. До этого случая с 07 на 08.02.2024 из квартиры ни он, ни сын не выходили. 08.02.2024, находясь в отделе ОВД, от сотрудников полиции узнал, что в 1996 году именно ФИО1 у него (К..) угнал автомобиль. Такой случай действительно был, но ФИО1, которого увидел в холле и в дальнейшем, когда преследовал его, не узнал, т.к. тот в 1996 году был еще несовершеннолетним, а ему (потерпевшему) сейчас практически 80 лет. Между этими событиями прошло много времени. Ущерб, в связи с угоном ТС ему был возмещен, поэтому претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает до настоящего времени. Ущерб ему причинен в размере 9 000 рублей, из которых 4 000 руб. – деньги, находившееся в портмоне, стоимость куртки оценивает в 4000 рублей, портмоне - в 1 000 рублей. Вышеуказанная сумма для него является значительной. Паспорт, иные документы, бумажник и ключи, которые он обнаружил у подсудимого на месте потасовки он сначала забрал себе, потом их у него изъяли сотрудники полиции, а затем были ему возвращены. Денег в сумме 4 000 рублей в бумажнике не было. Сотрудника полиции Свидетель №6 он знает визуально, т.к. город в котором они живут маленький, отношений с ним никаких не имел, в том числе, в период работы тренером по боксу на протяжении 20 лет.

По ходатайству защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К.., из которых следует, что около 23 часов 00 минут 07.02.2024 он и его сын легли спать. Примерно в 02 часа 30 минут 08.02.2024 он услышал, что по квартире ходит его сын. Он задал ему вопрос, почему он ходит. На что сын ответил, что дверь в квартиру была приоткрыта, и он осматривает помещение квартиры на предмет посторонних лиц. Он сразу же встал, включил свет в квартире, и подошел к входной двери. В прихожей, отсутствовала принадлежащая ему куртка, которая висела на крючке мебельного шкафа. В данной куртке во внутреннем кармане у него находились принадлежащие ему личные вещи, а именно мужской кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, с отсеками, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, номиналом по одной тысячи рублей каждая, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на его имя. В наружном в левом боковом кармане куртки у него находились связка ключей: один ключ металлический от его квартиры, второй ключ от автомобиля в виде встроенного брелка с кнопкой открытия и закрытия автомобиля, также на этой связке находился брелок в виде прямоугольной формы, кожаный, коричневого цвета. В правом внутреннем кармане его куртки находился паспорт гражданина РФ на его имя. Он выглянул на лестничную площадку своего 6 этажа, однако там никого не было. После чего он понял, что в квартиру кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. Он быстро оделся и спустился на первый этаж и увидел ранее не знакомого ему мужчину, который направлялся на выход из центрального подъезда в сторону 

<

адрес> края. Мужчина был примерно около 170-175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета, без шапки, волосы короткие с проседью. Он окликнул его, так как подумал, что этот мужчина может быть похитителем его имущества. Сказал ему: «Подожди, поговорить надо!», однако данный мужчина ответил ему грубостью и стал от него убегать из подъезда. Он догнал вышеуказанного мужчину рядом с домом. Тот стал на него замахиваться, при этом, в его правой руке он увидел связку принадлежащих ему вышеуказанных ключей от квартиры и от автомобиля. Так как имелось освещение рядом с домом, он понял, что этот мужчина и совершил кражу его имущества. Мужчина ключом от его квартиры нанес ему удар в область левой руки, поранив его. В связи с тем, что мужчина стал замахиваться и ударил его в руку ключом, то он стал защищаться, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, а также толкнул его. Незнакомый ему мужчина упал на спину, из кармана его куртки выпали его вещи, а именно его кошелек и его паспорт гражданина РФ. Он руками стал удерживать мужчину, чтобы тот не убежал. Когда он задержал мужчину, при нём, его (потерпевшего) куртки не было. Данный мужчина назвал его имя, сказал, что ранее он угонял у него автомобиль в 1996 году. При этом, он сам его вспомнил, это оказался ФИО1, которого осудили ранее за угон его автомобиля. Тот просил его отпустить, сказав, что он все похищенное из его квартиры вернет ему. В этот момент к нему спустился его сын, одновременно он сделал сообщение в полицию. После прибытия сотрудников полиции, ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства. В присутствии сотрудников полиции и ФИО1, он стал осматривать свой кошелек и обнаружил, что в его кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 4 000 рублей. Документы на его имя, а именно водительские права и свидетельство о регистрации на автомобиль были на месте. Также он забрал свои ключи. Куртку он приобретал в декабре 2023 года за 4000 рублей, в настоящий момент он ее оценивает также в 4000 рублей, так как она новая, носил он её редко. Портмоне мужское он приобретал в декабре 2023 года за 1000 рублей, в связи с тем, что оно новое, его также оценивает в 1000 рублей. Связка ключей от дома и автомобиля, и брелок, ценности для него не представляют. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 9 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Сын учится в Медицинском колледже. Он оплачивает коммунальные услуги по квартире. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который незаконно проник в помещение его квартиры и похитил принадлежащее ему имущество на вышеуказанную сумму. Он и его сын никому не разрешали заходить в их квартиру и брать принадлежащее им имущество. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 признался в краже его имущества, указал место, куда выбросил его куртку - в мусорный контейнер, недалеко от его дома. Также ему известно от сотрудников полиции, что Марченко С. выдал похищенные у него денежные средства в сумме 4000 рублей. В связи с тем, что ему будет возвращено все похищенное имущество, гражданский иск заявлять не желает. После задержания ФИО1, он забрал свой кошелек, в котором находилось водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС, также забрал паспорт на свое имя, которые он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.105-107). 

После оглашенных показаний потерпевший К. пояснил, что в судебном заседании он дал более точные показания. В отдел полиции позвонил, когда спускался на первый этаж, телефон не отключал и продолжал разговаривать с сотрудниками полиции при задержании подсудимого, который был им (потерпевшим) замечен, когда ночью выходил из центрального входа. Стал преследовать ФИО1 т.к. полагал, что тот мог совершить кражу его имущества. 

Свидетель К.Г. в зале суда пояснил, что подсудимого знает визуально, до произошедшего события лично его не знал. 8 февраля 2024 примерно в два часа ночи он проснулся и обнаружил, что их входная дверь приоткрыта. Он включил свет, чтобы проверить нет ли в квартире посторонних лиц. Из-за шорохов проснулся его отец и начал осматривать квартиру. Обнаружив, что у его отца пропала куртка, которая висела в прихожей на вешалке в открытом шкафу, отец вышел в подъезд. В это время он (свидетель) остался дома, продолжал осматривать квартиру. Через 3-5 минут услышал крики отца и еще какого-то человека. Выбежав на улицу, увидел, что отец сидит сверху на подсудимом. Спустя 10-15 секунд подъехали сотрудники полиции. В руках у ФИО1 он увидел похищенное имущество - связку ключей от машины и от их квартиры, которые забрал у подсудимого. У ФИО1 также были обнаружены бумажник и паспорт, принадлежащие отцу. Накануне в гости к ним никто не приходил. Он входную дверь не закрывал, закрывал ли дверь отец, пояснить не может. При нем (свидетеле) телесных повреждений никто друг другу не наносил. Сколько у отца в портмоне было денег, не знает. Ключи у ФИО1 он (свидетель) забрал из его правой руки, когда тот лежал на спине и не сопротивлялся. Кто вызвал полицию, пояснить не может, предполагает, что отец. Знает, что отцу были возвращены куртка, бумажник, паспорт, документы на транспортное средство, ключи и деньги в сумме 4 000 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что служит в МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский» в должности оперуполномоченного. В ночь с 7 на 8 февраля 2024 находился в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему от мужчины из 

<

адрес>, где была совершена кража. Прибыв около 3-х часов ночи на место, недалеко от вышеуказанного дома увидел автомобиль сотрудников ППС, возле которого стоял К. с сыном и следователь Ильина. В машине сидел ФИО1, на которого потерпевший указывал как на лицо, которое совершило хищение его имущества. Поскольку от дежурного отдела полиции поступило указание освидетельствовать задержанного в наркологическом кабинете, он (Свидетель №5) выполнил это указание. В ходе медицинского освидетельствования факт состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был установлен. После чего, вернувшись на место совершения преступления, ему от начальника ОУР - Свидетель №6 поступило указание направиться с подсудимым в ЦГБ для освидетельствования ФИО1, т.к. на задержанном были видны следы побоев. При этом, Свидетель №6 с подсудимым не общался. До поездки в больницу от потерпевшего К. ему (свидетелю) стало известно, что это потерпевший нанес побои подсудимому при его задержании. По приезду в приемный покой ЦГБ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского осмотра. После чего, тот был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства, где в присутствии его (свидетеля) и Свидетель №6 подсудимый сознался в совершении преступления и около 07 часов утра им была написана явка с повинной. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, никаких телесных повреждений ему не наносилось, ни им, ни Свидетель №6. После чего, ему (свидетелю) вновь поступило указание вместе с подсудимым отправиться в приемный покой больницы для повторной попытки прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. На томографии у подсудимого были выявлены переломы ребер, ему необходимо было лечение. Знает, что на месте происшествия работал кинолог, квартиру К. осматривал следователь. В этих следственных действиях он не участвовал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в зале суда следует, что он проходит службу в МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский». В феврале 2024 года он и Свидетель №7 во время патрулирования улиц от дежурного ОВД получили задание проехать на 

<

адрес>А, т.к. там была совершена кража. Подъезжая к указанному месту, недалеко от автобусной остановки заметил двух дерущихся мужчин, один из которых пояснил, что из его квартиры украли куртку, в которой находились паспорт и деньги. Рядом с дерущимися стоял еще 1 человек – сын потерпевшего. Подсудимый лежал лицом вниз к земле, руками под себя. Когда его (подсудимого) поднимали, под ним были обнаружены вещи, а именно, кошелек или паспорт, которые потерпевший опознал как свои и держал их при себе. ФИО1 на заданные ему вопросы не отвечал, оказать медицинскую помощь не просил. Когда на место приехала следственная группа, он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7 отвезли ФИО1 на освидетельствование, в отношении которого алкогольное опьянение было установлено. Затем подсудимый был доставлен в приемный покой, так как на нем имелись телесные повреждения, где ФИО1 ссылаясь на боль в боку, отказался лечь на аппарат КТ. Также он, Свидетель №5 и Свидетель №7 возили подсудимого в ЦГБ, где тот был осмотрен врачом. После того, как подсудимого вместе с Свидетель №5 высадили в отделе полиции, он и Свидетель №7 поехали искать похищенную куртку, которая была найдена в мусорном баке между гаражным кооперативом и вышеуказанным домом. По приезду оперативной группы, с участием подсудимого, похищенную куртку изъяли. Был ли при этом потерпевший, не помнит. После чего, они отправились обратно на маршрут. В его (свидетеля) присутствии сотрудники полиции, кроме потерпевшего К.., телесных повреждений ФИО1 никто не наносил. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ему и Свидетель №7 от дежурного МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский», поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, совершено хищение имущества К. После чего, они поехали по указанному адресу. Примерно в ста метрах от 

<

адрес>, в районе автобусной остановки, ими были замечены трое мужчин, один из которых лежал на земле. Подойдя к данным лицам, один из них назвался заявителем - К.., второй представился как К.Г. Со слов заявителя было установлено, что лежащий на земле мужчина похитил из квартиры К.. принадлежащую ему куртку черного цвета, в которой находились вещи, а именно, кошелек с банковскими картами и наличными денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также ключи от автомобиля и квартиры, паспорт гражданина РФ на его имя. Также ими была установлена личность мужчины, который лежал на земле. Им оказался ФИО1. В ходе устной беседы К. пояснил, что между ним и мужчиной произошла драка. Указанной К.. черной куртки у ФИО1 не находилось. На правом глазу у ФИО1 имелась гематома и кровоподтеки. На вопросы по факту произошедшего ФИО1. не отвечал, от него исходил запах алкоголя. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, после чего им совместно с Свидетель №5, подсудимый ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта состояния алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в Лесозаводскую ЦГБ для осмотра медицинскими работниками. От осмотра хирургом и травматологом, ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что не желает снимать верхнюю одежду, так как испытывает физическую боль. От прохождения компьютерной томографии также отказался. Далее ими, совместно с Свидетель №5 задержанный был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего он с Свидетель №7 направились на 

<

адрес> с целью поиска похищенной куртки. В ходе поиска, принадлежащая К. куртка черного цвета, была обнаружена в мусорном контейнере между домом № и гаражными боксами по 

<

адрес>. После чего, они о данном факте сообщили в ДЧ МО МВД России «Лесозаводский». К ним прибыла следственно-оперативная группа, и данная куртка была изъята сотрудниками полиции с участием ФИО1. Далее К. пояснил, что действительно указанная куртка принадлежит ему и ранее в ней находилось принадлежащее ему имущество, которое он в последующем обнаружил при ФИО1, после чего, все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный по ходатайству защиты в зале суда пояснил, что он работает в ППС МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский». В ночь с 07.02.2024 на 08.02.2024 нес службу вместе с Свидетель №4 по маршруту «Центр». Ночью от дежурного ОВД поступил вызов о необходимости проехать на 

<

адрес>, в связи с совершением хищения чужого имущества. Подъезжая к вышеуказанному дому, недалеко от остановки, он увидел 2-х дерущихся мужчин, один из которых лежал на земле, другой - сидел на нем сверху и наносил тому удары кулаками в область лица. Со слов этого мужчины, тот задержал вора, который похитил из его квартиры имущество. Мужчину, оказавшимся подсудимым, они посадили в патрульный автомобиль, рядом с ним сел он (Свидетель №7). Пока подсудимый сидел в машине, он (свидетель) никуда не отлучался. На лице ФИО1 заметил побои, на потерпевшем повреждений не было. Свидетель №4 вместе с потерпевшим находились на улице. На месте потасовки никаких предметов не видел. Когда приехала оперативная группа, он, Свидетель №4 и Свидетель №5 по указанию дежурной части, повезли ФИО1 в наркологический кабинет. Кроме того, они возили ФИО1 в приемный покой для снятия побоев, после чего доставили его в отдел полиции, а сами уехали на место происшествия, поскольку получили указание найти куртку потерпевшего, которая ими была обнаружена в мусорном баке недалеко от 

<

адрес> этом они сообщили в дежурную часть. Сами до приезда сотрудников полиции охраняли куртку, пока не подъехала следственная группа вместе с ФИО1. На месте события также находился начальник ОУР Свидетель №6, который в его присутствии с подсудимым не общался. Находился ли при изъятии куртки К.., не помнит. Никто из сотрудников полиции телесных повреждений подсудимому не наносил.

Свидетель ФИО6 С.П., допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский» кинологом. 08.02.2024 по сообщению дежурного полиции, он как дежурный кинолог, в поисках похищенной куртки выехал вместе с собакой на 

<

адрес>, где сначала у хозяина квартиры выяснил, какие вещи были похищены, а затем вместе с собакой около 03 часов ночи стал обыскивать территорию. Пока он отрабатывал все места, поступила информация о том, что куртка найдена. Подсудимого он видел в подъезде 

<

адрес>, на лице которого имелись телесные повреждения. Со слов К. тот после кражи его личных вещей, поймал вора и ударил его. На месте происшествия видел также Свидетель №6. 

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный в зале суда по ходатайству защиты, пояснил, что он является начальником уголовного розыска МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский». Потерпевшего К. знает, как бывшего тренера по боксу, отношений с ним не имел и до настоящего времени не поддерживает. Ночью 08.02.2024 дежурный по телефону поставил его в известность о совершенной по 

<

адрес> краже. Приехав на место происшествия, увидел потерпевшего, который пояснил, что задержал человека, который похитил его имущество. От оперуполномоченного ФИО13 по телефону узнал, что он вместе с задержанным находится на освидетельствовании. По возвращению служебной машины с подозреваемым к месту происшествия, он (свидетель) подошел к этому автомобилю, открыв заднюю дверь, увидел подсудимого, на лице которого были заметны телесные повреждения, после чего направил наряд (Ч., Свидетель №4 и Свидетель №7) с подсудимым в приемный покой, а сам вместе со следователем отправился в отдел полиции. Когда ФИО1 был доставлен в МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский» в его (свидетеля) кабинет примерно через полчаса - час Свидетель №5 завел ФИО1, с которым стала работать прикомандированный следователь И., проводила опрос подсудимого. В его (Свидетель №6) присутствии ФИО1 сообщил, что куртка, которую он похитил, находится в мусорном баке за общежитием. Отправив туда ФИО13 и Свидетель №7, собрав оперативную группу с экспертом и кинологом, выехали на место, где в присутствии ФИО1, произвели следственное действие по изъятию найденной куртки. После этого, подсудимого он увидел только у следователя ФИО16, в присутствии которой у ФИО1 были обнаружены денежные средства, точную сумму не помнит, из которых 4 000 рублей ФИО1 самостоятельно выдал ФИО13. Никаких телесных повреждений подсудимому он не наносил. От ФИО1 жалоб по поводу избиения его сотрудниками полиции не поступало. Служебные проверки о наличии у ФИО1 телесных повреждений проводились после помещения подсудимого в ИВС, хотя при следователе тот ничего не заявлял. Проверка проводилась УЭСБ и следственным комитетом. В его (Свидетель №6) действиях и в действиях иных сотрудников полиции, нарушений не выявлено. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании показала, что она работает в наркологическом кабинете «Лесозаводская ЦГБ» фельдшером. Подсудимый ФИО1 был освидетельствован ею, судя по акту медицинского освидетельствования, 08.02.2024 в 03 часа 30 минут. Пациент жаловался на боль в области правого глаза, был тихий, спокойный. Она, после установления у него состояние опьянения, из-за гематомы на лице рекомендовала обратиться в приемный покой ЦГБ.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО15 в зале суда показала, что она является матерью подсудимого, который с супругой проживает в г. Владивостоке. Она (свидетель) проживает в г. Лесозаводске. После освобождения из мест лишения свободы сын систематически оказывает ей материальную помощь. Она очень больна, у нее ..., ей 75 лет. В начале февраля 2024 года сын по ее просьбе приехал к ней помочь отремонтировать котел. После произведенной работы вместе с братом они пошли в гости к сестре. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции привезли деньги в сумме 11 000 рублей, кольцо, браслет, принадлежащие ФИО4. По их просьбе она выдала им паспорт на имя её сына - ФИО1. Самого ФИО1 ей не показали, т.к. тот, как она позже узнала, был избит. Через некоторое время она ходила к нему в больницу, видела выпирающее ребро и черный глаз. 

Свидетель защиты ФИО14 показала, что отношения с супругом ФИО1 у нее хорошие. 06.02.2024 ее муж, получив зарплату, уехал к матери в г. Лесозаводск для оказания помощи по отоплению жилья. С собой у него была заработная карта и 15 000 рублей наличными. 08.02.2024 в 09 часов 05 минут ей на сотовый телефон от супруга поступило фото, где ФИО1 изображен избитый и сообщением о том, что его «закрывают». Она в этот же день выехала в 

<

адрес>, пришла в отдел полиции, около 17 часов попала к следователю, где увидела мужа, который был сильно избит и не мог разговаривать, в дальнейшем был помещен в больницу. Защитника у следователя она не видела. Со слов супруга знает, что его избил ФИО35, чтобы добиться признательных показаний в совершении кражи. Когда она вышла из здания полиции, к ней подошли 2 парня и попросили не писать заявление на « К.» (К. предложили перевести им 100 000 рублей и тогда «К.» заберет заявление из полиции и не будет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за кражу имущества потерпевшего. Она перевела им 15 000 рублей, т.к. больше денег у нее не было, но её мужа так и не отпустили. 

Допрошенная посредством ВКС свидетель защиты ФИО19 показала, что она работает помощником руководителя ООО «ИСТ ИМПОРТ ТРАНС», может охарактеризовать подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как добросовестного работника, претензий к нему у руководства не имеется. Заработная плата ФИО1 в месяц составляет около 100 000 рублей. 05.02.2024 он получил зарплату в размере около 72 000 рублей. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 (с приложенной фототаблицей), установлено и с участием К.. осмотрено место совершения преступления - помещение 

<

адрес> края, где была похищена зимняя курка, в которой находилось портмоне с денежным средствами в сумме 4000 рублей, связка ключей, состоящая из двух ключей и брелка коричневого цвета: ключ от квартиры и от автомобиля TOYOTA CROWN, паспорт гражданина РФ на имя К. свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак Е ... РК 125 RUS, водительское удостоверение на имя К.., принадлежащие К.. В ходе осмотра изъяты следы рук, с указанных выше предметов (т.1 л.д.32-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2024 (с приложенной фототаблицей), осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> края с участием потерпевшего К.., в ходе которого последний пояснил, что именно на данном участке местности обнаружил преступные действия ФИО1 08.02.2024 (т.2 л.д.220-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 (с приложенной фототаблицей), с участием ФИО1, осмотрен мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> края, в ходе которого изъята мужская болоньевая куртка «HAILUN International», черного цвета 54/56 размера, похищенная ФИО1 08.02.2024 у К. из 

<

адрес>. 35а по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.39-43). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), следует, что в кабинете 510 МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский» по 

<

адрес> ФИО1 изъяты добровольно выданные им денежные средства в сумме 4000 рублей, похищенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у К. из портмоне, находящегося в мужской болоньевой куртки «HAILUN International», черного цвета 54/56 размера, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т.1 л.д.44-49). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), осмотрены денежные средств в сумме 4000 рублей, принадлежащие К. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> каб. 510 (т.1 л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей) с участием потерпевшего К.. осмотрено мужское портмоне, паспорт гражданина РФ на имя К.., свидетельство о регистрации ТС на имя К. водительское удостоверение на имя К.., связка ключей, состоящих из двух штук и брелка, принадлежащие К.. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Лесозаводск, 

<

адрес> К. которые похитил ФИО1 (т.1 л.д.127-132). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), с участием К. осмотрена мужская болоньевая зимняя куртка «HAILUN International», черного цвета, 54/56 размера, принадлежащая К. изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из мусорного контейнера, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> края с участием ФИО1(т.1 л.д.136-138).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.. полностью подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, пояснив, что около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив хищение своего личного имущества из своей квартиры, спустился на первый этаж, где увидел мужчину, выходящего из подъезда дома по месту его жительства. Выйдя из подъезда за ним, увидел, что этот мужчина пытается открыть какой-то автомобиль. Он его окликнул, между ними возник словесный конфликт. После чего мужчина замахнулся на него, в руках у которого он увидел ключ. После этого мужчина (оказавшийся ФИО1) стал убегать в сторону 

<

адрес> он его догнал, при нем он увидел свое имущество: ключи и свой бумажник. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего, т.к. кражу личного имущества К. не совершал, на шестой этаж 

<

адрес>А по 

<

адрес> не поднимался (т.2 л.д.85-88). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 08.02.2024 состояние опьянения у ФИО1 установлено (т.1 л.д.54). 

В соответствии с заключением эксперта №22-11/130/2024 от 17.07.2024:

1. у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 имелось повреждение в виде: ссадины в области левой кисти. Имеющееся повреждение могло быть причинено в результате одного тангенциального (под углом) травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, с местом приложения в область левой кисти, на что указывают локализация, морфологические проявления и характер этого повреждения. Учитывая морфологические проявления имеющегося повреждения его давность на момент проведения судебно-медицинского обследования 1220 ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять не более 1 суток.

2. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека 

3. Возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, которые показал потерпевший К.., не исключается.

4. Какие-либо особенности травмирующего предмета по имеющимся данным установить не представляется возможным.

5. Учитывая характер, локализацию и механизм причинения имеющегося повреждения, возможность его получения в результате падения, а также удара об асфальт, по голове человека, по зубам, не исключается.

6. Учитывая характер, локализацию и механизм причинения имеющегося повреждения, возможность его получения при нанесении удара потерпевшим, если у него в руке находилась связка дверных ключей, не исключается.

7. Учитывая характер, локализацию и механизм причинения имеющегося повреждения, возможность его получения в бытовых условиях, не исключается (т.2 л.д. 193-194).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №397 от 08.04.2024г. ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и беседы в указанный юридически значимый период времени у ФИО1 не было признаков психического расстройства, которое делало бы его не способным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической, алкогольной или токсической зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической, алкогольной, токсической зависимости не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Кроме того, ФИО1 08.02.2024, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения и ясном сознании, при наличии следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, тела конечностей, закрытый перелом 6,7,8 ребра слева, 9 ребра справа, мог давать показания, правильно воспринимать происходящие с ним обстоятельства при подписании документов (т.2 л.д. 9-11). 

Судебной коллегией, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и относятся к рассматриваемому преступлению. Оснований сомневаться в выводах заключений эксперта в их достоверности и допустимости у судебной коллегии не имеется.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена. 

Анализируя представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.02.2024 (т.1 л.д.154-157), показаниями потерпевшего К.., свидетелей обвинения: ФИО13, данными в судебном заседании и Свидетель №4, данными в суде и оглашенными в судебном заседании ( т.1 л.д.116-118), свидетелей допрошенных по ходатайству защиты: Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО6 С.П., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 08.02.2024, протоколами осмотра предметов от 09.02.2024, заключениями экспертов № 397 от 08.04.2024, № 22-11/130/2024 от 17.07.2024, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 08.02.2024 с участием адвоката Епишина А.Б., следует, что ФИО1 признавал себя виновным в совершении хищения чужого имущества, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений: о проникновении в 

<

адрес>. 35а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайном хищении с вешалки у входа в квартиру черной куртки. После чего на лестничной клетке в карманах куртки обнаружил паспорт, ключи, документы на автомобиль и портмоне, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, которые убрал к себе в карман. Спустившись на первый этаж, выйдя на улицу с заднего входа, в мусорный бак выбросил куртку, вновь зашел в подъезд дома, где увидел потерпевшего, который догнал его на улице, нанес ему телесные повреждения и забрал похищенные у него вещи. Находясь в отделе полиции, написал явку с повинной, выдал сотрудникам похищенные им деньги в размере 4 000 рублей, указав, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 154-157). 

Непризнание ФИО1 своей вины в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Шульги А.Л. (т.1 л.д.187-189) и от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников Шульги А.Л. и Стецко С.В. (т.2 л.д.239-243), объяснил тем, что уголовное дело по его обвинению сфабриковано, его пояснения были даны под давлением сотрудника полиции Свидетель №6, который применил к нему физическое насилие и пытки, показания потерпевшего являются надуманными, ложными с целью скрыть причинение ему (обвиняемому) телесных повреждений, включая переломы четырех ребер, причиненные ему К.. и ФИО20. 

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не отрицавшего факта тайного хищения чужого имущества, в том числе паспорта и других документов, являются достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего К.., который на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что обнаружив около 02 часов ночи отсутствие в квартире принадлежащей ему зимней куртки, спустился на 1 этаж, где в холле, увидев мужчину, выходящего из центрального подъезда, в руке у которого заметил знакомый брелок, спросил его, что он здесь делает, который после его оклика, попытался скрыться, но был им задержан. В ходе потасовки возле автобусной остановки, обнаружил у этого мужчины, оказавшимся ФИО1, свои ключи, портмоне и паспорт на его (потерпевшего) имя, которые в дальнейшем передал сотрудникам полиции. Также ему была передана куртка, которая была обнаружена в мусорном баке и деньги в сумме 4 000 рублей.

При этом, доводы подсудимого о надуманности показаний К. объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в целом давал последовательные показания по обстоятельствам совершенных ФИО1 в отношении него преступлений. Существенных противоречий в показаниях К. влияющих на квалификацию содеянного, судебной коллегией не установлено. К. не отрицал, что при задержании подсудимого, наносил ему телесные повреждения, у которого были обнаружены часть личных предметов потерпевшего (кроме черной куртки и денег в сумме 4 000 рублей). 

Согласно показаниям свидетеля – сына потерпевшего – К.Г. в его присутствии его отец при задержании ФИО1 обнаружил у последнего принадлежащие отцу портмоне, ключи и паспорт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, после изъятия куртки, находясь в отделе полиции ФИО1 в его (свидетеля) присутствии сознался в совершении кражи и добровольно, без оказания давления и применения какой-либо физической силы написал явку с повинной, а также выдал деньги в размере 4 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4, который вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7 недалеко от 

<

адрес> заметили двух дерущихся мужчин, один из которых (К..) сообщил им, что лежащий на земле мужчина (ФИО1) похитил из его квартиры куртку, в которой находились личные документы и деньги в портмоне. Когда он поднимал ФИО1 с земли, под ним увидел кошелек или паспорт, которые потерпевший К.. опознал как свои. Рядом с ними находился сын потерпевшего. На лице у подсудимого имелись гематома и кровоподтёки. В дальнейшем, он вместе с Свидетель №7 и Свидетель №5 в мусорном контейнере, рядом с домом 35а по 

<

адрес>, обнаружили черную куртку, после изъятия которой, потерпевший К. пояснил, что она принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, когда он вместе с Свидетель №4 около автобусной остановки на 

<

адрес> увидели дерущихся мужчин, одного из них (подсудимого ФИО1), они посадили в патрульный автомобиль, рядом с которым сел он (Свидетель №7). Второй мужчина (ФИО3) рассказал, что он задержал вора. Пока подсудимый сидел в машине, он (свидетель) никуда не отлучался. На лице у ФИО1 были заметны побои.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в присутствии которого ФИО1, находясь в отделе полиции, сообщил о месте, куда после хищения куртки, тот ее выбросил. После изъятия вышеуказанной куртки, в присутствии следователя ФИО16, у ФИО1 были обнаружены денежные средства, из которых 4 000 рублей он самостоятельно передал ФИО13, как похищенные у потерпевшего К. о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1 от 08.02.2024 (т.1 л.д.154-157), и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 и протоколом осмотра денежных средств от 09.02.2024 (т.1 л.д.44-49, 122-124).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 и протоколом осмотра предметов от 09.02.2024, где с участием подсудимого ФИО1 из мусорного контейнера была изъята черная мужская куртка, принадлежащая К. (т.1 л.д.39-43, 136-138). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что, после того, как ФИО1 незаконно проник в жилище К. откуда тайно похитив принадлежащие последнему мужскую куртку, в которой находились связка ключей, мужское портмоне с денежными средствами, паспортом и документами, стал скрываться с места преступления, однако его преступные действия были обнаружены К.Г. – сыном потерпевшего К. Вместе с тем, ФИО1, полагая, что его действия носят тайный характер, продолжая скрываться, частью похищенного имущества успел распорядиться по своему усмотрению, переложив связку ключей, денежные средства, документы и портмоне к себе в карман одежды, а куртку выкинув в мусорный бак. Продолжая скрываться, преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим К. который с целью пресечения преступных действий подсудимого и возврата похищенного, стал преследовать последнего. После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, являются очевидными для потерпевшего К.. и носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное у К.. имущество, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся один удар имеющейся у него в руках связкой ключей в область левой кисти К. причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", изложенные в п.5, действия подсудимого ФИО1 образуют грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, действия которого распространяются и на ст. 158 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

При этом, по смыслу закона проникновение в жилище имеет место быть и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без непосредственного вхождения в соответствующее жилое помещение.

Как установлено судом, 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилищем, поскольку предназначена для постоянного или временного проживания, оборудована дверью и запорным устройством. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 через открытую дверь вышеуказанного жилого помещения просунул руку через образовавшийся проем и, тем самым, незаконно проникнув внутрь квартиры, похитил имущество, принадлежащее К... 

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтверждается как показаниями потерпевшего К. из которых следует, что мужчина, которого он задержал, ключом от его квартиры нанес удар в область левой руки, поранив его, так и заключением эксперта №22-11/130/2024 от 17.07.2024, согласно которому у К. на момент судебно-медицинского обследования 08.02.2024 года в 10:20 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, согласно показаниям ФИО1, допрошенного 08.02.2024 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, около 02 часов ночи 08.02.2024 он, обнаружив, что дверь в 

<

адрес>. 35а по 

<

адрес> приоткрыта, протянул внутрь руку и с вешалки снял черную куртку, внутри которой, кроме иных вещей, увидел паспорт, другие документы, которые положил к себе в карман. В дальнейшем хотел их вернуть обратно, то есть подкинуть собственнику (т.1 л.д.154-157); 

показаниями потерпевшего К. утверждавшего, что 08.02.2024 ночью у него из зимней куртки, находящийся в его квартире, были похищены паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на его имя. В последующем, при задержании ФИО1, его (потерпевшего) паспорт и другие вышеуказанные документы были обнаружены при подсудимом ФИО1;

показаниями свидетеля К.Г.., который был очевидцем задержания его отцом К.. подсудимого ФИО1 недалеко от 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены связка ключей от машины и квартиры, а также бумажник и паспорт, принадлежащие его отцу; 

показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.02.2024 он, вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7, подъезжая к дому 35а по 

<

адрес> заметил 2-х дерущихся мужчин, один из которых потерпевший К.. - сообщил о задержанном им мужчине (ФИО1), похитившем из его квартиры куртку, где, кроме иных вещей был похищен его (потерпевшего) паспорт. Когда он (свидетель) поднимал лежащего на земле подсудимого, под ним увидел кошелек или паспорт, которые потерпевший опознал как свои; 

оглашенными в зале суда показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им было установлено, что ФИО1 из его (К..) квартиры, кроме куртки черного цвета, кошелька с банковскими картами и наличными денежными средствами в сумме 4000 рублей, ключей от автомобиля и квартиры, похитил паспорт гражданина РФ, другие документы на имя потерпевшего (т.1 л.д.116-118); 

показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что со слов К. ему известно, что подсудимым из квартиры потерпевшего был похищен паспорт гражданина РФ на имя К.

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием К. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда, кроме иного имущества были похищены паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя К. принадлежащие К.. (т.1 л.д.32-38); 

протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 (с приложенной фототаблицей) с участием потерпевшего К.. осмотрены, кроме иного имущества, паспорт гражданина РФ на имя К. свидетельство о регистрации ТС на имя К.. и водительское удостоверение на имя К.., изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.02.2024 по месту жительства потерпевшего (т.1 л.д.127-132). 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К. от 04.06.2024, потерпевший К. полностью подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, пояснив, что около 02-03 часов ночи 08.02.2024, обнаружив хищение своего личного имущества из квартиры, в том числе паспорта и иных личных документов, спустился на первый этаж, где увидел мужчину выходящего из подъезда дома. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего, т.к. кражу личного имущества К. не совершал, на шестой этаж 

<

адрес>А по 

<

адрес> не поднимался (т.2 л.д.85-88). 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и другого важного личного документа (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение) на имя потерпевшего К. свидетельствуют действия ФИО1, который на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что проверяя карманы похищенной куртки, незаконно забрал и положил вышеуказанные документы в свою одежду, тем самым похитил их. Наличие у подсудимого паспорта и иных личных документов потерпевший обнаружил у подсудимого в момент задержания. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.Г. и Свидетель №4. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на похищение паспорта на имя потерпевшего, что паспорт и иные личные документы он хотел вернуть потерпевшему, следует признать несостоятельными. 

Данное преступление является оконченным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным, преступление является оконченным с момента совершения указанных в законе действий, при этом мотивы виновного лица (желание подкинуть потерпевшему эти документы) не имеют значения для установления состава такого преступления. 

При этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, которое окончено в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда подсудимый ФИО1 достал из портмоне потерпевшего К. паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя последнего, после чего положил их себе в карман одежды, имея возможность распорядится ими иным образом.

Именно действия ФИО1, в ходе которых он изъял вышеуказанные документы из портмоне потерпевшего, а затем положил в карман своей одежды, некоторое время носил их, пока не был настигнут потерпевшим ФИО3 на улице, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом и совершил хищение документов.

При этом, последующее обнаружение потерпевшим похищенных у него документов при подсудимом, не влияют на квалификацию действий осужденного, как умышленного оконченного преступления, предусмотренного 325 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. ст. 5, 8, 14, 31 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", п. п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства обладают признаками официального документа, поскольку включены в официальный документооборот, издаваемый и выдаваемый органами ГИБДД, и дают право на допуск водителя и транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, доводы защиты о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не отвечает критериям важного личного документа, являются не состоятельными.

При этом, оснований сомневаться в подлинности похищенных у потерпевшего документов у судебной коллегии не имеется, поскольку подлинники указанных документов согласно протоколу осмотра, были осмотрены в ходе предварительного следствия, сфотографированы, фотокопии приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом. 

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не проверялась подлинность похищенных у потерпевшего документов, не свидетельствуют об их поддельности.

Более того, в суде апелляционной инстанции прокурором приобщены сведения из УМВД Приморского края, подтверждающих подлинность похищенных у потерпевшего К. документов. 

Вопреки доводам защиты, не предоставление данных сведений в ходе предварительного и судебного следствия, не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, как полагает подсудимый и сторона защита, не имеется. Само по себе исполнение данными сотрудниками своих служебных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судебная коллегия считает достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, не противоречащими друг другу, которые согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Сведений о том, что вышеуказанные потерпевший и свидетели испытывали неприязненные отношения к подсудимому, у судебной коллегии не имеется, поскольку такие доказательства суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого и искажения фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины подсудимого, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты о том, что давая признательные показания по двум составам преступления ФИО1 был в болезненном состоянии и не мог адекватно давать пояснения, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №397 от 08.04.2024, подсудимый ФИО1 08.02.2024, находясь в простом алкогольном опьянении и ясном сознании, несмотря на наличие у него телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, тела, конечностей, закрытых переломов 6,7,8 ребра слева, 9 ребра справа, мог давать показания, правильно воспринимать происходящие с ним обстоятельства при подписании документов (т.2 л.д. 9-11). 

Доводы защиты о том, что данное заключение дано без учета другого заключения, полученного в рамках другого уголовного дела о наличии у подсудимого ФИО1 всех телесных повреждений и установленной тяжести вреда здоровью, не ставят под сомнение выводы вышеприведенного заключения эксперта №397 от 08.04.2024 (т.2 л.д.9-10).

Доводы защиты в данной части, ставящей под сомнение заключение комиссии экспертов № 397 от 08.04.2024, основаны на собственной субъективной оценке защитника, без учета того, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, соответствуют вышеуказанным доказательствам по делу. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав подсудимого при назначении и производстве указанной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением комиссии экспертов никаких замечаний от обвиняемого и его защитника Шульги А.Л. не поступало. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Выводы комиссии экспертов логичны и последовательны. Оспариваемое защитой заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Доводы защиты о том, что его подзащитный под воздействием избиения и пыток сотрудника полиции Свидетель №6 был вынужден оговорить себя 08.02.2024 при допросе в качестве подозреваемого и дать явку с повинной, были предметом разбирательства СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю, по результатам которого, постановлением от 29.07.2024 в отношении Свидетель №6 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.п. «а,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Отсутствие, как в квартире потерпевшего К.., так и на похищенных предметах и денежных купюрах материальных следов подсудимого ФИО1, а именно отпечатков пальцев его рук, потожировых следов последнего, отсутствие свидетелей, которые видели бы его подъезде дома, вопреки доводам защиты, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К.., в том числе, о наличии у него денежных средств в размере 4 000 рублей, похищенных ФИО1 не имеется. Более того, именно в указанной сумме похищенные денежные средства были добровольно выданы ФИО1 в ходе осмотра денежных средств в кабинете № (т.1 л.д.44-49).

Ссылку защиты на незаконные действия адвоката Епишина А.Б., представлявшего интересы ФИО1, в результате чего тот себя оговорил, давая показания в качестве подозреваемого от 08.02.2024 (т.1 л.д.154-157), поскольку Епишин А.Б. не присутствовал на его допросе, а пришел только в конце следственного действия, чтобы расписаться, следует признать не состоятельной, поскольку она является голословной и объективно ничем не подтверждена. 

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 50 УПК РФ ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника. Согласно заявлению ФИО1 от 08.02.2024 не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат Епишин А.Б. (т.1 л.д.145). Постановлением следователя ФИО16 от 08.02.2024 ходатайство подозреваемого было удовлетворено, на основании ордера № 16 адвокат Епишин А.Б. назначен защитником ФИО1 (т.1 л.д.146, 147). 

Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Постановлением следователя от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о замене адвоката Епишина А.Б. и допуске в качестве защитника – адвоката Шульги А.Л., а затем и адвоката Стецко С.В., в связи с заключением между ними соглашения. Отказ от защитника и заключение соглашения с иными адвокатами является правом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-157), начат в 16.00 часов, окончен в 16.58 часов. При этом, отвод защитнику со стороны подозреваемого при его допросе не заявлялся. 

Присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. При допросе подозреваемого ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми ФИО1 не воспользовался. Перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подозреваемого и его адвоката Епишина А.Б. Замечаний и дополнений к протоколам следственного действия, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, а также заявлений о недозволенных методах ведения следствия от них не поступало. При этом, в протоколе его допроса от 08.02.2024 указано, что с его (ФИО1) слов напечатано верно, им прочитано, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них пояснений. Ни ФИО1, ни его защитник о плохом самочувствии и невозможности подозреваемого участвовать в допросе не заявляли и об его отложении не ходатайствовали. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведений о недобросовестном исполнении адвокатом Епишиным А.Б. своих обязанностей по защите интересов ФИО1 в судебном заседании не установлено. Полномочия адвоката Епишина А.Б. были прекращены в связи с заключением обвиняемым соглашения с другим защитником. 

Изменение ФИО1 своих показаний в дальнейшем, его ссылки на фальсификацию доказательств, представленных государственным обвинителем, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, не противоречащий закону, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.02.2024, с участием защитника Епишина А.Б., недопустимым доказательством, вследствие психологического воздействия, самооговора, фальсификации со стороны следователя, не имеется, поскольку он получен в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Епишин А.Б. с 15 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 08.02.2024 не мог находиться в МО МВД России «Лесозаводский», поскольку с 15 часов до 16 часов адвокат находился в Лесозаводском районном суде у судьи ФИО21 по уголовному делу в отношении ФИО22, считает, что фактически защитник, забежав к следователю на несколько минут, подписал ряд документов: сообщение о задержании подозреваемого (т.1 л.д.153), протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д. 149-152), протокол допроса подозреваемого (т.1 л.д.154-157), протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 73), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.82-83) и, сославшись на свою занятость, быстро удалился, что, помимо прочего, подтверждает супруга подсудимого свидетель ФИО14, следует признать не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу, истребованному по ходатайству стороны обвинения судом первой инстанции, по обвинению ФИО22, который был исследован и оглашен в судебном заседании (т.2 л.д. 137-138 уголовного дела в отношении ФИО22) следует, что судебное следствие в Лесозаводском районном суде Приморского края под председательством судьи ФИО21 с участием адвоката Епишина А.Б. открыто 08.02.2024 в 15 часов 23 минуты, окончено 08.02.2024 в 15 часов 35 минут (т.4 л.д.109). Таким образом, вопреки доводам защиты, учитывая небольшое расстояние между районным судом и МО МВД Свидетель №8 «Лесозаводский», расположенных в одном населенном пункте, защитник имел реальную возможность присутствовать (участвовать) при совершении вышеуказанных следственных действий.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что 08.02.2024 она во второй половине дня находилась в отделе полиции, около 17 часов была приглашена в кабинет следователя, где общалась со своим супругом ФИО1 и адвоката там не видела, следует отнестись критически, поскольку, кроме данных пояснений, доводы свидетеля являются голословными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат исследованному в судебном заседании протоколу допроса подозреваемого от 08.02.2024, где сам ФИО1 не заявлял об отсутствии защитника при его допросе. 

Доводы защиты о нарушении норм УПК при проведении следственных действий без участия понятых по фото-фиксации хода и результатов осмотра места происшествия от 08.02.2024 в квартире К. а также в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2024 при изъятии 4 000 рублей у ФИО1 в помещении полиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие при производстве следственных действий понятых, не является обстоятельством, влекущим недопустимость доказательств, поскольку следственные действия зафиксированы с использованием технических средств и имеются в материалах уголовного дела, исследованных судом, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, при изъятии документов на имя потерпевшего К.. не имеется, поскольку документы изъяты у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия – квартиры, откуда было похищено его имущество и документы, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 09.08.2024, сфотографированы, фотокопии приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом, что не противоречит положениям УПК РФ (т.1 л.д.127-132).

Сама по себе версия подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 необходимости в хищении чужого имущества, в том числе денежных средств, в связи с наличием постоянной высокооплачиваемой работы, о чем дала показания свидетель защиты ФИО19, предоставив выписки по платежному счету о заработке подсудимого, не может являться основанием к вынесению оправдательного приговора, поскольку данная версия опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при направлении следователем запроса о стоимости куртки (08.02.2024), не допущено, поскольку получение сведений о наименовании куртки, её размере, которые по убеждению подсудимого установлены следователем только при её осмотре 09.02.2024, не исключено при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе в ходе осмотра места происшествия при изъятии куртки, а также допроса потерпевшего, описавшего похищенное имущество, в том числе куртку.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К. и свидетель К.Г.., были допрошены 08.02.2024 после 07 часов 00 утра, то есть после возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО3 о совершении преступления (т.1 л.д.30), а не сведения, полученные в ходе допроса потерпевшего и свидетеля.

Доводы защиты о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.. по ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, отменено и по нему проводится дополнительная проверка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, кем К. по рассматриваемому уголовному делу не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по обоим составам преступления, как просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ИСТ ИМПОРТ ТРАНС» положительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра, не состоит. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, несмотря на позицию ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого, а также подсудимого в ходе судебного следствия, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, и не подтвердившего явку с повинной, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, указал место, куда выкинул куртку, тем самым активно содействовал розыску похищенного имущества, добровольно выдал похищенные денежные средства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает нахождение на иждивении ФИО1 престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние его здоровья, признание вины при допросе в качестве подозреваемого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень влияния алкоголя на его поведение, что именно алкогольное опьянение явилось поводом для совершения им преступлений.

Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. 

Размер наказания подсудимому судебная коллегия определяет с учетом положений ст.6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что оконченное преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, условное наказание к нему не может быть применено.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания, судебной коллегией не установлено. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 судебная коллегия исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1, - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 25.08.2025.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.02.2024 до вступления настоящего апелляционного приговора в законную силу (25.08.2025) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 4000 рублей, мужское портмоне, паспорт гражданина РФ на имя К. свидетельство о регистрации ТС на имя К.., водительское удостоверение на имя К.., связку ключей, состоящую из двух штук и брелок коричневого цвета, мужскую болоньевую зимнюю куртку «HAILUN International», черного цвета, 54/56 размера, - оставить потерпевшему К.

Апелляционное представление прокурора, - удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.З. Гладких

И.П. Жукова