Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.05.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1944/17 по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему однокомнатную 

<

адрес> ( строительный номер), расположенную в многоквартирном доме секции № по строительному адресу: 

<

адрес>, ЖК « Арго» не позднее 3 квартала 2016 г. Согласно п. 2.1 договора, объект долевого строительства - дом должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016г. П. 2. 3 договора предусмотрена обязанность ответчика направить дольщику информацию и предложение об изменении договора в случае не возможности завершения строительства дома в установленные договором сроки. Он свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры полностью исполнил. Вместе с тем, ответчик нарушил установленные договором сроки строительства дома, до настоящего времени квартиру ему не передал, какие - либо уведомления о переносе сроков исполнения обязательств в его адрес не направлял. 10.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на нее не получил. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 165 дней, сумма неустойки за указанный период времени составляет 252 067 руб. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку он планировал с мая 2016г. заняться ремонтом и вселиться в указанную квартиру, вместе с тем, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств на протяжении длительного периода времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижения работоспособности, повышенной раздражительности, из – за чего был утрачен положительный эмоциональный фон в семье, с друзьями и коллегами по работе. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 252 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что каких – либо соглашений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта по договору с ответчиком не заключалось. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ООО « Сфинкс» просит дело слушанием отложить на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в ином процессе. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения данного дела, поскольку причина неявки представителя ответчика не является уважительной, ответчик является юридическим лицом, в случае занятости одного представителя, на что имеется ссылка в отзыве, не лишен был возможности направить в суд другого представителя. Согласно отзыва, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, указывает на то, что неисполнение обязательств в установленный 

договором срок обусловлено уважительными причинами. В связи с этим, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Сфинкс». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов № в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и после ввода указанного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 36, 96 кв. м., а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры и принять ее в собственность.

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость квартиры составляет 2 291 520 руб.

Истец свои обязательства по оплате полностью исполнил, что подтверждается письмом ООО «Сфинкс» № от 14.03.2016г., квитанциями об оплате.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик квартиру истцу не передал, указанный выше дом в эксплуатацию не сдал.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в отзыве и подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2017г. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за обозначенный им период времени являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также причины, изложенные ответчиком в отзыве, в силу которых ООО “ Сфинкс” не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер неустойки до 80 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что квартира по указанному выше договору ему была передана лишь после его обращения в суд с иском 3.05.2017г., документов, подтверждающих факт передачи квартиры истцу ранее ответчиком не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец до настоящего времени не имел возможности сделать в квартире ремонт и проживатьв ней, хранить в указанной квартире свои вещи, иным образом использовать ее по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, что нарушает его права, как потребителя и причиняет ему нравственные страдания. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, данные требования ответчиком выполнены не были.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, и учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, учитывая, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема- передачи, на что было им указано в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцу неоднократно направлялись сведения о том, что сдача дома в эксплуатацию, а также передача ему квартиры переносится на более долгий срок, в связи с чем, просрочка является уважительной, следовательно, неустойка подлежит снижению до 10 000 руб., а штраф до 3 000 руб., безосновательны. В данном случае, каких – либо дополнительных соглашений об изменени сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось. С учетом всех обстоятельств по данному делу, степени вины ответчика, а также изложенных причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен как размер неустойки, так и штрафа. 

Ссылки ответчика в отзыве на то, что истцу направлялся ответ на его претензию, не могут являться основанием для снижения неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 3 000 руб., поскольку в данном случае как установлено судом, в добровольном порядке ООО “ Сфинкс” требования истца не исполнило, предусмотренную законом неустойку после обращения истца с претензией ФИО1 не выплатило. Таким образом, как указано выше, с учетом всех обстоятельств по данному делу, а также причин, изложенных ответчиком в отзыве относительно не своевременного исполнения обязательств по договору, с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко