РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-115/2017

г. Абакан

19 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 25мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-2790, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который нарушил п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Учитывая расположение места столкновения, расположение автомобилей после столкновения, а также характер механических повреждений транспортных средств, очевидно, что в момент возникновения опасности автомобиль Nissan двигался по встречной полосе движения, то есть выполнял маневр обгона. Размер ущерба составляет 182000руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик установил размер страховой выплаты в размере 91000руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91000руб..

Требования истцом были уточнены. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139576,72руб., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000руб..

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что выплата в размере 91000руб. перечислена истцу в установленный законом срок.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п.22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 25мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ2790, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО7.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блока-фары, декоративной накладки левого крыла, двери.

Автомобиль Nissan Qashqai получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого диска, заднего правого крыла, накладок декоративных, подушки безопасности. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО7 в АО «СОГАЗ».

По материалам о ДТП первоначально вынесенное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в ДТП органами ГИБДД не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания оценила ущерб на сумму 182000руб., и определила подлежащую выплате сумму в размере 91000руб..

Первоначально заявленные требования истца составляли 91000руб., то есть не выплаченные 50% от суммы ущерба.

Страховая компания своевременно определила размер ущерба и произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба.

Таким образом, каких либо законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса. 

Согласно материалам о ДТП автомобиль Nissan Qashqai двигался за автомобилем ГАЗ. Столкновение произошло на перекрестке с дорогой, идущей на полигон ТБО, при повороте автомобиля ГАЗ в сторону полигона ТБО. Место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения. 

Место положение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места ДТП. Так ширина проезжей части составляет по ходу движения автомобилей 3,6м. и встречного направления 4м.. Проезжая часть разделан дорожной разметкой в месте перекрестка 1.7.. Заднее правое колесо автомобиля ГАЗ находится на расстоянии 4м. от правой обочины по ходу его движения, правое переднее на расстоянии 5,8м., переднее левое на расстоянии 1м. от левого края проезжей части. Место удара отмечено в районе левого заднего колеса.

Автомобиль ГАЗ находится в районе полосы движения – выезда с дороги полигона ТБО.

Согласно объяснению ФИО7, данному ДД.ММ.ГГГГ перед ней двигался автомобиль серого цвета и ГАЗель. Автомобиль начал обгонять ГАЗель и она тоже решила обогнать. Включила левый указатель поворота и перестроилась на левую полосу движения. Когда начала обгонять ГАЗель, увидела, что ГАЗель начала поворачивать налево. Она начала уходить от удара, повернула руль налево и в этот момент произошло столкновение. Когда ГАЗель начала поворачивать, был ли включен указатель поворота у нее, она не видела.

Согласно объяснению ФИО3 (пассажир автомобиля Nissan) от ДД.ММ.ГГГГ, они ехали со скоростью коло 70км/ч. перед ними двигался грузовой автомобиль. ФИО7 начала обгонять этот автомобиль и в этот момент водитель грузового автомобиля начал поворачивать налево. Ее сестра, чтобы избежать столкновения, повернула руль налево и в этот момент произошло столкновение. Они начали обгонять грузовой автомобиль потому, что автомобиль темного цвета, двигавшийся перед ними, начал обгонять этот грузовой автомобиль, из-за чего не было видно, был ли включен указатель поворота на грузовом автомобиле.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с сестрой ехали в санаторий Туманный. Ехали за автомобилем Toyota со скоростью около 70км/ч на расстоянии примерно 20м.. Затем приступили к обгону, но автомобиль Газель ударился об их автомобиль. Транспортное средство впереди включило левый указатель поворота и начало обгон. Она стала смотреть вправо и не смотрела на дорогу, смотрела на деревню. Почувствовала, что увеличивают скорость и после этого увидела борт Газели, который двигался на них. Сигналов поворотов на ГАЗели не видела, так как смотрела в сторону.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. сбросил скорость, включил левый указатель поворота за 50 м. до сворота на полигон ТБО и медленно начал двигаться к перекрестку. В боковое зеркало увидел, что сзади движется автомобиль, который начал его обгонять. Он решил пропустить указанный автомобиль, двигаясь с минимальной скоростью. Когда автомобиль обогнал его, он начал поворачивать налево и в это время произошло столкновение с автомобилем Nissan, который видимо двигался за обогнавшим его автомобилем. Когда начал поворачивать налево, не успел даже увидеть, что его обгоняют.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. впереди него двигались три автомобиля. Первой была ГАЗель. Не доезжая до поворота на ТБО, автомобиль ГАЗ обогнал сзади идущий автомобиль. У автомобиля ГАЗель работали левые указатели поворота. В это время автомобиль ГАЗель стал поворачивать налево и одновременно с ним, сзади идущий автомобиль стал его обгонять, после чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО5, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался домой. По дороге обогнал автомобиль Nissan Qashqai. Дальше был сворот влево на полигон. Не доезжая до поворота метров 100-150, он начал обгон ГАЗели. При завершении маневра убедился в безопасности возврата на свою полосу, и увидел, что Nissan Qashqai также совершает обгон. Момент ДТП не видел. Перед обгоном на Газели сигналов поворота я не видел. Когда пошел на обгон, автомобиль ГАЗ шел по оси дороги. Он видел левый бок ГАЗели, и она начала смещаться влево. В это время сигналов видеть не мог.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных фактическое удаление автомобиля Nissan Qashqai от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с заданной скоростью 70км/ч, составляет величину около 7,7м.. Установить скорость движения автомобилей на момент ДТП не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Nissan Qashqai, при движении с заданной скоростью 70км/ч, не располагал технической возможностью предоставить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 205826,72руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24750руб..

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Таким образом, экспертизы № и № в части указания допущенных водителями нарушений правил дорожного движения не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Согласно правилам дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из исследованных материалов, суд усматривает, в действиях водителя ФИО7 нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с ДТП. 

Так ФИО7, как участник дорожного движения, обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, обязана действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, понимая, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не приняла во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, начала производить обгон автомобиля ГАЗ, в то же время, когда транспортное средство, движущееся впереди нее, производило обгон этого же автомобиля ГАЗ, а автомобиль ГАЗ подал сигнал поворота налево. В виду не соблюдения дистанции до автомобиля ГАЗ, неправильно выбранной скорости движения ФИО7 допустила столкновении с автомобилем ГАЗ.

Это подтверждается пояснениями, как ФИО7, так и пассажира ФИО3, они не видели, был ли включен указатель поворота налево у автомобиля ГАЗ. Обгон начали совершать, потому что впереди идущий автомобиль начал совершать обгон автомобиля ГАЗ.

В то же время, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ, находящихся в косвенной причинно-следственной связи с ДТП. Так ФИО2 подав сигнал поворота, продолжал движение в прямом направлении, не убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, при этом при выполнении поворота оказался на стороне встречного движения, относительно примыкающей дороги, на которую производил поворот, то есть начал поворот преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, траекторию движения транспортных средств, суд считает необходимым распределить ответственность водителей, установив виновность каждого в процентном соотношении следующим образом: ФИО7 – 80%, ФИО2 – 20%.

Произведенная ответчиком выплата превышает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, и расходов на проведение судебной экспертизы с учетом распределения вины водителей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 24 января 2017г.