№ 1 – 88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственно обвинителя Липницкой И.М., 

потерпевшего Р.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 14.10.2015 мировым судьей судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.09.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2. 22.10.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.01.2016, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 72 ОАО г. Омска от 14.10.2015, всего к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29.06.2016, срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.09.2017 из мест лишения свободы из ЛИУ-2 г. Омска по отбытию срока;

3. 06.03.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

4. 04.07.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; 

5. 17.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Освободился 27.12.2019 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2019, неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 24 дня; 

осужден:

- 08.07.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; приговор не вступил в законную силу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08 на 09 января 2020 года, ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р.А.В. а именно: 

- телевизор «TELEFUNKEN TF-LED 32 S 61T2», стоимостью 10000 рублей;

- ноутбук «HP 15-r054sr», стоимостью 10000 рублей; 

- шуруповерт «MARPOR HGCDO2M», стоимостью 1500 рублей; 

- углошлифовальную машину, стоимостью 3000 рублей; 

- утюг паровой, стоимостью 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 08.01.2020 после знакомства и совместно распития спиртных напитков с Р.А. на ООТ «Жемчужина», он на такси поехал домой к последнему, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Когда А. уснул, он решил совершить хищение его имущества, так как нуждался в денежных средствах, чтобы рассчитаться за такси. Найдя в доме пакеты, он сложил в них ноутбук, шуруповерт, паровой утюг, углошлифовальную машину, телевизор, сенсорный сотовый телефон, после чего вызвал такси, все имущество погрузил в автомобиль и поехал к ДК «Железнодорожник», где его ожидали по его просьбе О. и С.. Все похищенное имущество он погрузил в автомобиль С., сказав, что данное имущество принадлежит ему. В дальнейшем в счет оплаты за проезд он оставил С. ноутбук, все остальное имущество продал за 1000 рублей своему знакомому Д.. О том, что он совершил хищение имущества, он никому не говорил, говорил, что имущество принадлежит ему. Также пояснил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировал. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший Р.А.В. суду показал, что 08.01.2020 он познакомился с З.С., который предложил ему довезти его до дома в 

<

данные изъяты>. Поскольку было поздно и автобусы уже не ходили, он согласился на предложение ФИО2. Чтобы расплатиться с ФИО2 за поездку, он по пути за денежными средствами заезжал к своей матери – Р.К.Ф.., которая денег не дала. ФИО2 довез его до дома, и сказал, что за денежными средствами приедет позже, в дом не заходил. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что в доме пропал плазменный телевизор, стоимостью 10000 рублей; ноутбук «HP», стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон «Samsung», материальной ценности для него не представляющий; утюг, стоимостью 500 рублей; шуруповерт, стоимостью 1500 рублей; углошлифовальная машина, стоимостью 3000 рублей. Все имущество было в рабочем состоянии, без повреждений. В ходе предварительного следствия ему был возращен шуруповерт. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму 23500 рублей поддержал в полном объеме. Ущерб, причинённый хищением имущества, значительным для него не является. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания потерпевшего Р.А.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего из которых следует, что на автомобиле такси 08.01.2020 года он и ФИО1 доехали до его 

<

данные изъяты>, где стали распивать спиртное, затем он уснул, а когда 09.01.2020 проснулся обнаружил, что ФИО1 рядом нет, также пропало его имущество: телевизор, телефон, ноутбук, утюг, электроинструменты (т. 1, л.д. 82-85).

Оглашенные показания потерпевший Р.А.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р.Н.М. суду показала, что Р.А.В. это ее супруг, с которым она проживает в 

<

данные изъяты>. 08.01.2020 года, она находилась у своей свекрови Р.К.Ф. 09.01.2020 около 00:00 часов ее супруг с каким-то мужчиной пришел домой к свекрови, просил у свекрови 450 рублей, однако поскольку последняя им денежных средств не дала, ее супруг и мужчина ушли. 09.01.2020 около 10:00 пришел ее супруг и спросил, где телевизор, ноутбук и телефон. Она пояснила, что ничего не брала, а когда пришла домой обнаружила пропажу телевизора, ноутбука, сенсорного сотового телефона «Samsung», утюга, шуруповерта и углошлифовальной машины. Все похищенное имущество было в рабочем состоянии, в ходе предварительного следствия им был возвращен лишь шуруповерт.

Свидетель С.Н.в.. суду показал, что 08.01.2020 ему позвонила О.Е,с. и попросила съездить к ДК «Железнодорожник», чтобы забрать ФИО1 Он согласился, они с О. подъехали к ДК, где увидели ФИО1, у которого при себе находились телевизор, ноутбук, утюг, электроинструменты. ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, все погрузил в салон его автомобиля. Сначала по просьбе ФИО1 они поехали в ломбард, потом ФИО1 и О. вышли на ООТ «Воинская». В счет оплаты за проезд ФИО1 передал ему ноутбук черного цвета, с мышью, зарядным устройством, который он на следующий день продал незнакомому ему мужчине. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного, добросовестного, отзывчивого человека. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей О.Е.С. Р.К.Ф.., Д.В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля О.Е.С. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.Н.В. Также из них следует, что 08.01.2020, поскольку ломбард куда из подвозил С.Н.В. был закрыт, она и ФИО1 поехали к Д.В., который за 1000 рублей купил у ФИО1 утюг, шуруповерт и болгарку. Телевизор ФИО2 выбросил в мусорный бак возле 

<

данные изъяты>, поскольку он был разбитый, ноутбук ФИО2 оставил в счет оплаты проезда С.. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества она не знала, ФИО1 ей ничего не говорил (т.1, л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетеля Р.К.Ф. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.Н.М Также из них следует, что Р.А.В. является ее сыном. 09.01.2020 около 00:00 часов ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней домой с мужчиной, просил денежные средства в сумме 450 рублей, после ее отказа сын и мужчина ушли. На следующий день она узнала, что из дома ее сына пропало имущество, о чем он сообщил в полицию (т. 1, л.д.162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что 09.01.2020, около 01:00 часа он за 1000 рублей приобрел у ФИО2, который ранее работал у него, шуруповерт «MARPOR», утюг и углошлифовальную машину. ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и проблем не будет. Утюг и углошлифовальную машину он продал на Хитром рынке в г. Омске неизвестному мужчине, шуруповерт «MARPOR» был изъят сотрудниками полиции. О том, что имущество было краденное он не знал, ФИО2 ничего не говорил (т.1, л.д. 141-142).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.01.2020, с участием владельца территории домовладельца по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и отсутствие имущества, изъят 1 след руки (т. 1, л.д. 22-28); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.02.2020, с участием Д.В.н. по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят шуруповерт «MARPOR» (т.1, л.д.70-74 );

- протоколом явки с повинной от 04.02.2020, полученной от 

<

данные изъяты> г.р., в котором он собственноручно, без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, указал о совершенном им преступлении, а именно: что он, в январе 2020 совершил хищение имущества Р.А. из дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.51); 

- протоколом выемки от 14.02.2020, в ходе которой у потерпевшего Р.А.В. в служебном кабинете № 215 ОМВД России по Омскому району по адресу: 

<

...> изъяты: товарный чек 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации на телевизор TELEFUNKEN TF-LED 32 S61T2; товарный чек № 1448285 от 30.11.2014 года на ноутбук «HP 15-r054sr»(т.1,л.д.102-105); шуруповерт «MARPOR HG CDO2M», которые осмотрены (т.1, л.д. 106-111); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1,л.д.112); возвращены под расписку потерпевшему Р.А.В.. (т.1, л.д. 113-115).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в ночь с 08.01.2020 на 09.01.2020 находясь в 

<

данные изъяты>, тайно похитил имущество Р.А.В.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.В. который пояснил, что уснул во время распития спиртных напитков вместе с ФИО2 в своей квартире, а когда проснулся ФИО2 в квартире уже не было, после чего осмотрев свои вещи он обнаружил пропажу у него телевизора, ноутбука, сотового телефона, шуруповерта, углошлифовальной машины и парового утюга; свидетелей О.Е.С. и С.Н.В. которые видели у ФИО2 имущество, пропавшее у потерпевшего; свидетеля Д.В.Н. который за 1000 рублей приобрел у ФИО2 часть имущества, пропавшего у потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО3 был изъят шуруповерт, приобретенный им у ФИО2, принадлежащий потерпевшему Р., а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами. 

Указание подсудимого на возврат потерпевшему помимо шуруповерта иных похищенных у него электроинструментов опровергаются показаниями потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Р.Н.М. пояснивших суду, что в ходе следствия им был возвращен лишь шуруповерт. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетеля по делу не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Р.А.В. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение сотового телефона «Samsung» с сенсорным экраном с сим-картой оператора «Теле-2», полимерные пакеты, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Р.А.В.. суду показал, что получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей, его жена получает заработную плату в размере 11 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо кредитных обязательств не имеет, хищением у него имущества в трудное положение поставлен не был, в результате хищения указанного имущества значительный ущерб ему причинен не был. Доказательств обратного суду представлено не было. Похищенное у потерпевшего имущество не является предметом первой необходимости. 

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего Р.А.В., оценившего похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости таких вещей бывших в употреблении, а также на основании исследованных в судебном заседании сведений о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении (т.1, л.д. 165-166) 

Хищение было совершено ФИО1 тогда, когда потерпевший уснул, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, в связи с отсутствием денежных средств в целях последующей перепродажи, а следовательно умышленно и из корыстных побуждений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р.а.В. а также показания свидетелей Р.Н.М. С.Н.В. оглашенные показания свидетелей О.Е.С. Р.К.Ф. Д.В.Н. самого подсудимого, которые являются последовательными, не содержат противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д. 213), свидетелем С.Н.В. положительно, состоял на учете у врача нарколога, снят с учета 13.05.2019 по причине нахождения в местах лишения свободы (т.1, л.д. 206), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т.1, л.д. 207). Также судом учитывается степень социальной обустроенности ФИО1, имевшаяся ранее трудовая деятельность, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

К доводам ФИО1 и стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 СВ. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, в следствие чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам, указанным в вводной части приговора за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Иск потерпевшего Р.А.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 23 500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2020 в отношении ФИО4 в законную силу не вступил вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений, т.е. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым оставить для разрешения в порядке исполнения приговоров, после вступления их в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 5 750 с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, является в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2020 разрешить в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства товарный чек № 28 от 19.01.2019 года, руководство по эксплуатации на телевизор TELEFUNKEN TF-LED 32 S61T2; товарный чек № 1448285 от 30.11.2014 года на ноутбук «HP 15-r054sr»(т.1,л.д.102-105); шуруповерт «MARPOR HG CDO2M», возвращенные Р.А.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Председательствующий О.В. Колосова