УИД 58MS0051-01-2020-002458-59

№ 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 11 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО14, его защитника адвоката Елисеева В.В., действующего на основании ордера № 004 от 03.03.2021, 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020 ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО14 15.08.2020 года в 01 час 49 мин. на ул. Дружбы, д. 7А р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, управлял а/м KIA CK STINGER рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного с помощью прибора алкотест 6810 драгер, результат 0,78 мг/л, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО14 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершения административного правонарушения 15.08.2020 в 03.09 час. не управлял автомобилем KIA CK STINGER рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Находился на месте водителя, ожидая ФИО7, который должен был отвезти его домой, предпринимая попытки дозвониться до него. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Ссылаясь на ст. ст. 30.6. 24.1, 26.1 КоАП РФ просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020, рассмотреть материал по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО14 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что 14.08.2020 вечером около 22 часов он находился в кафе «Шахерезада» с друзьями: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, пили пиво. Примерно в первом часу ночи решили поехать в г. Кузнецк. Поехали на его автомашине, но за рулем сидел ФИО5, поскольку он был в трезвом состоянии. Подъехали к автозаправке в р.п. Евлашево, остановились на выезде, ФИО5 пошел к себе домой, а они с ФИО4 остались ждать его в машине. К дому ФИО4 не поехали, поскольку он боялся скандала с женой. Когда подъехали за АЗС, там никого не было. Вышел из машины покурить, после чего сел на водительское сиденье, но ехать никуда не собирался. Ждали ФИО4 долго (30-60 минут), много раз звонил ему. Минут через пять-десять к ним подъехала патрульная автомашина ОГИБДД. Это было около 2 часов ночи. В тот момент сидели в автомашине, но она не двигалась. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО14 адвокат Елисеев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО14 не управлял автомашиной 15.08.2020. У сотрудников ДПС отсутствует видеозапись движения автомашины, принадлежащей ФИО14 ФИО4, находившейся в машине, не был опрошен. Вопреки требованиям законодательства запись движения автомашины не была приложена к материалам дела. Все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО14 15.08.2020 года в 01 час 49 мин. на ул. Дружбы, д. 7А р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, управлял а/м KIA CK STINGER рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного с помощью прибора алкотест 6810 драгер, результат 0,78 мг/л, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: рапортом инспектора ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО12 от 15.08.2020, из которого следует, что 15.08.2020 в 01 час 49 минут на ул. Дружбы, 27А р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области совместно с командиром взвода № 1 ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ст. лейтенантом полиции ФИО11 была замечена а/м КИА СТИНГЕР рег. знак 

<

данные изъяты>, которая выезжала с автозаправки. Подъехав к ней, было установлено, что водитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО14 был отстранён от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,78 мг/л. После чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ;

протоколом 

<

данные изъяты> № от 15.08.2020 года, согласно которому ФИО14 был отстранен от управления а/м КИА СТИНГЕР рег. знак 

<

данные изъяты> с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта»;

актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020, согласно которому ФИО14 на месте его задержания, в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, в салоне патрульной а/м ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор в патрульной а/м ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотест 6810 Драгер, заводской номер «ARAA-0482», в 02 часа 36 минут 15.08.2020 года. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО14, согласно указанного акта и бумажного носителя, составили 0,78 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО14 состояния опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО14 был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020, написав «согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста. 

Согласно протоколу о задержании ТС 

<

данные изъяты> № от 15.08.2020, рапорту инспектора ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО12 от 15.08.2020 года, акту сдачи-приёма ТС на специализированную платную стоянку б/н от 15.08.2020, а/м КИА СТИНГЕР рег. знак 

<

данные изъяты> была задержана и при помощи эвакуатора помещена на спец. стоянку 

<

...>. 

Из содержания письма командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11.11.2020 № 13/20092 на запрос суда № 6522 от 05.11.2020, следует, что предоставить в адрес суда видеофиксацию движения 15.08.2020 в 01 час 49 минут напротив дома № 7 «А» по ул. Дружбы в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области автомобиля «Kia СК Stinger» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Автомобиль «Kia СК Stinger» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в указанное время по указанному адресу двигался перпендикулярно направлению движения патрульного автомобиля и приближался к нему справа, выезжая с территории АЗС. Когда патрульный автомобиль начал менять траекторию движения поворачивая направо, навстречу движению автомобиля «Kia СК Stinger» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для фиксации его движения камерой видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, указанный автомобиль остановился. В связи, с чем факта движения автомобиля на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не будет, движение указанного автомобиля не попало в сектор обзора видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Однако сотрудники ГИБДД осуществляющие функцию федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в указанное время в Кузнецком районе Пензенской области отчетливо видели факт движение вышеуказанного автомобиля.

Кроме того согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Надзор за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из содержания представленной суду ФИО14 детализации телефонных звонков с принадлежащего ему абонентского номера № за период с 14.08.2020 по 18.08.2020 следует, что ФИО14 15.08.2020 года в период времени с 01. час 57 мин. 17 сек до 02 часов 08 минут 40 секунд со своего телефона сделал 9 звонков на абонентный №.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи 00158 MPEG – TS Video File от 15.08.2020 следует, что с применением видеозаписи ФИО14 был отстранен от управления а/м «Kia СК Stinger» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом ФИО14 утверждал, что машина не двигалась, согласившись с тем, что когда подъехала патрульная а/м ДПС, он сидел за рулём. Утверждал, что до него за рулём сидел другой водитель. Согласился с предложением инспектора ДПС, прошёл освидетельствование на приборе, результат был положительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что 14.08.2020 он встретился с ФИО14 в кафе «Шахерезада» Николаевского района Ульяновской области по финансовому вопросу. Через какое-то время ФИО14 и ФИО4 сказали, что им надо в г. Кузнецк, попросили его сесть за руль автомобиля ФИО14 Предупредил, что ему надо заехать домой. Не стал подъезжать к своему дому, чтобы не увидела жена. Около 2 часов ночи оставил автомашину на АЗС и пошел домой. ФИО14 с ФИО4 остались сидеть в автомашине. Дома произошел скандал с женой, и примерно через 1 час пошёл на АЗС. Это было около 3 часов ночи. По дороге встретил ФИО6, который стоял около своего дома и курил. Поговорил с ним и пошел дальше. Когда пришел на АЗС, там никого не было. Что происходило на АЗС, не видел. Там были две девушки, одна из которых работает на мойке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года они с ФИО14 отдыхали в кафе «Шахерезада» Ульяновской области. Около 12 часов по Ульяновскому времени ФИО14 попросили ФИО5 отвезти их на машине ФИО14, тот согласился. По дороге заехали в п. Евлашево, так как ФИО5 сказал, что ему надо заехать домой за деньгами. Подъехали к АЗС р.п. Евлашево около 2 часов ночи, остановились, и ФИО5 пошел домой. ФИО5 не стал подъезжать к дому, чтобы жена не ругалась. На АЗС никого не видел. Когда ФИО5 ушел, ФИО14 вышел из машины покурить и пересел на место водителя. Он (ФИО4) сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. В это время подъехали сотрудники ДПС. Это было минут через 15 после того, как ушел ФИО5 Инспектор ДПС подошел, спросил документы. Предъявил паспорт, инспектор посмотрел и вернул. У ФИО14 инспектор ДПС потребовал документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО14 сказал, что сейчас подойдёт водитель и предъявит документы. Инспектор ДПС спросил, кому принадлежит машина, ФИО14 ответил, что автомашина его, достал документы на автомашину и передал их инспектору ДПС. Потом инспектор ДПС пригласил ФИО14 в патрульную автомашину ДПС. Что там происходило, не видел. Через некоторое время ФИО14 подошел и сказал, чтобы он вышел из машины, её забирают на штрафстоянку. Домой уехали на такси, которое ждали около 30 минут. ФИО5 не дождались.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в середине августа 2020 года поздно ночью, около двух часов вышел из дома, осмотрел тёлку, которая должна была телиться, и вышел на улицу покурить. Увидел, что идёт сосед, ФИО7, который пояснил, что идет на заправку, где его ждут, ему надо куда-то ехать. Пошел с ним за минералкой на АЗС. Там не было ни людей, ни автомашины. Зашёл на АЗС, купил минералку, и пошли обратно домой. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в один из дней августа 2020 года поздно вечером приехала из г. Москва в п. Евлашево, где проживают ее родители. В п. Евлашево поехала на автомойку, где работала ее подруга. Приехала на мойку около 1 часа ночи. Минут через 50-60, после того, как подруга помыла ее автомашину, решили сходить на АЗС попить кофе. Находились в помещении АЗС около 20 минут, затем вышли на улицу, пили кофе недалеко от выхода. Увидела, как подъехала автомашина и остановилась недалеко от выезда с АЗС. Задняя часть автомашины была направлена к заправке, а передняя – по направлению к г. Кузнецку. Из автомашины со стороны водителя вышел мужчина и пошел в сторону жилых домов. Через несколько минут из этой же автомашины с заднего пассажирского сиденья вышел ещё один мужчина, который походил немного около машины, покурил, а затем сел на водительское сиденье той же автомашины. АЗС освещается. Минут через 7-8 к стоящей автомашине подъехала патрульная автомашина ДПС. Что было дальше, не видела, они допили кофе и пошли на автомойку, где забрала свою автомашину и уехала. На АЗС были охранник и кассир.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает мойщицей на автомойке, принадлежащей ИП ФИО9 15.08.2020 была на работе. Рабочий день составляет 24 часа или до последнего клиента. Заступила на смену 14.08.2020 в 8 часов утра. В первом часу ночи на автомойку приехала ФИО10 на своей автомашине. Она попросила сделать химчистку салона автомашины, а так же помыть её. После того, как закончила работу, ФИО10 предложила сходить на АЗС попить кофе. В помещении АЗС купили кофе, посмотрели на ассортимент товара и вышли. Когда стояли и пили кофе, увидела, как подъехала автомашина и остановилась недалеко от выезда с АЗС. Из этой автомашины со стороны водителя вышел ФИО15 и пошел в сторону своего дома. Через несколько минут из этой же автомашины с заднего пассажирского сиденья вышел ещё один мужчина, который ходил около машины, курил, а затем сел на водительское сиденье. Минут через 5 к ним подъехала патрульная автомашинам ДПС. Они с ФИО10 ушли на автомойку.

Из пояснений командира взвода ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 15.08.2020 они на патрульном автомобиле двигались со стороны трассы, он находился за рулем. Увидели, что с АЗС двигалась автомашина, которая затем резко затормозила. Включили проблесковые маячки и остановили ее. Подъехали к автомашине сбоку. Автомашина была направлена в сторону выезда на главную дорогу. Записи движения автомобиля нет, поскольку она не попала в поле зрения камеры. Водитель автомашины имел признаки опьянения. Предложили ему пройти тест, он согласился. Тест показал наличие алкогольного опьянения. Отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вызвали эвакуатор. В машине находился еще один мужчина. Время, указанное в протоколе, соответствует времени составления протокола. Видел ФИО14 за рулем во время движения автомобиля. Данный факт ФИО14 сначала отрицал, говорил, что находился за рулем, но не ехал. Когда ФИО14 вышел из патрульной автомашины, он признал, что именно он находился за рулем. Вся процедура заняла много времени, поскольку ждали эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД Пензенской области ФИО12 пояснил, что 15.08.2020 они находились в рейде, в метрах 100-150 от АЗС п. Евлашево. От АЗС отъезжала автомашина, которая резко остановилась. За рулем автомашины находился ФИО14 с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел в патрульную автомашину для прохождения теста, согласился с его результатами, был составлен протокол. ФИО14 пояснял, что не управлял автомашиной. Находясь в патрульной автомашине, ФИО14 кому-то звонил по телефону, но разговаривал в основном на татарском языке. Из разговора понял, что он просил забрать машину. Время, указанное в протоколе, является текущим. Видел, как автомашина двигалась. При остановке за рулем находился ФИО14, также был пассажир в машине, его не опрашивали. АЗС освещается, в момент задержания на ней никого не было. После эвакуации автомобиля увидел охранника АЗС. Видеозаписи движения автомашины нет, поскольку она не попала в обзор камеры из-за того, что АЗС находится в низине. Вся процедура заняла много времени.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО13 противоречат как материалам дела, так и показаниям друг друга в части времени произошедших событий.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 15.08.2020 в 01 час 49 мин., протокол составлен в 3 ч. 09 мин.

Свидетель ФИО7 пояснил, что на АЗС они приехали около 2 часов ночи, дома он находился около часа, вышел из дома около 3 часов ночи, пошел с соседом ФИО6 на АЗС, где никого уже не было.

Свидетель ФИО6 же пояснил, что вышел покурить из дома около 2 часов ночи, где встретил соседа ФИО7

При этом разница во времени, в которое они встретились, составляет около 1 часа.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в 03 часа 43 минуты, что также опровергает показания свидетелей, пояснивших, что на АЗС никого не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она приехала на мойку около 1 часа ночи. Минут через 50-60, после того, как подруга помыла ее автомашину, решили сходить на АЗС попить кофе. Находились в помещении АЗС около 20 минут, затем вышли на улицу, пили кофе недалеко от выхода. Увидела, как подъехала автомашина и остановилась недалеко от выезда с АЗС.

Таким образом, описанные ею события (приезд сотрудников ДПС) произошли около 2 часов 30 минут.

Из показаний ФИО8 и ФИО10 следует, что находились около АЗС, пили кофе и видели, как на АЗС подъехала автомашина, из которой вышел водитель и ушел в сторону жилых домов.

Из показаний ФИО14, ФИО4 и ФИО7 следует, что, когда они приехали на АЗС там никого не было.

Данные противоречия в показаниях свидетелей являются неустранимыми и свидетельствуют об искажении свидетелями реальной картины произошедшего.

Из содержания представленной суду ФИО14 детализации телефонных звонков с принадлежащего ему абонентского номера № за период с 14.08.2020 по 18.08.2020 следует, что 15.08.2020 в 01 час 53 мин. 43 сек с номера телефона ФИО7 № на номер ФИО14 № поступило входящее сообщение. Следующие входящие сообщения с номера телефона ФИО7 № на номер ФИО14 № поступили в этот же день в 02 час 21 минуту 52 секунды, в 02 часа 32 мин. 04 сек., в 02 часа 33 мин. 28 сек. Звонков не поступало. Содержания входящих сообщений ФИО14 суду первой инстанции не представил.

Из представленных доказательств в совокупности следует вывод, что факт управления ФИО14 15.08.2020 в 01 час 49 мин. на ул. Дружбы, д. 7А рп. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, а/м KIA CK STINGER рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, несмотря на его возражения, объективно подтверждается вышеизложенными материалами дела. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО14 в нарушении п. 2.7. ПДД и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия ФИО14 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО14 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позицию ФИО14, не признавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, не согласившегося с протоколом об административном правонарушении, показавшего, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Не имеется правовых оснований не доверять информации, содержащейся в процессуальных документах, а также сведениям, полученным при допросе инспектора ДПС ФИО12 и командира взвода ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО11, указавших на наличие у ФИО14 признаков алкогольного опьянения, а также на факт управления им 15.08.2020 года в 01 час 49 мин. на ул. Дружбы, д. 7А р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, автомашиной KIA CK STINGER рег. знак 

<

данные изъяты>, что и было в дальнейшем подтверждено результатами освидетельствования, в силу должностных обязанностей сотрудников ГИБДД и наличия подписки, согласно которой они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО14 – Елисеева В.В. о том, что в нарушение законодательства к делу не приложена видеозапись управления ФИО14 автомашиной основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством такая обязанность на сотрудников ОГИБДД не возложена.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО14, доводы жалобы не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применив минимальное наказание.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО14 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО14 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.12.2020, которым ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин