Мировой судья Вологодской области Дело № 12-310/2018

по судебному участку № 63

Куликовой Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 09 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Березкина В.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил последнему побои путем нанесения удара кулаком по телу, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 ноября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Адвокат Березкин В.В., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В материалах дела доказательств причинения побоев ФИО2 ФИО1, кроме показаний потерпевшего, нет. Считает, что к показаниям ФИО1 следует относиться критически, поскольку между ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного периода времени сложилась конфликтная ситуация, переходящая в состояние конфронтации. Считает, что вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1 не доказана.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него в суд не поступило, адвокат Березкин В.В., действующий в интересах ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в деле имеется два судебно-медицинских обследования № от 30 декабря 2016 и № от 04 января 2017 года. При первом освидетельствовании у ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений, а при повторном освидетельствовании уже били обнаружены. Однако был Новый год. Это большой праздник и неизвестно как его отпраздновал ФИО1. Вполне возможно, что телесные повреждения обнаруженные у него 04 января 2017 года были получены ФИО1 в период с 30 декабря 2016 года по 04 января 2017 года.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами защитника действующего в интересах ФИО2, пояснил, что после того как ему были нанесены побои ФИО2 он обратился в травпункт, где ему дали направление на освидетельствование на 30 декабря 2016 года. Действительно при освидетельствовании 30 декабря 2016 года у него были только болезненные ощущения в местах куда наносил удары ФИО2. Затем у него вышли синяки и он повторено прошёл освидетельствование 04 января 2017 года. Считает, что для изменения или отмены оспариваемого постановления нет оснований, поскольку в материалах дела достаточно доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар кулаком по телу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. 

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с причинением побоев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года. Кроме того согласно акта судебно-медицинского обследования № от 30 декабря 2016 года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и следов после них на кожном покрове не обнаружено. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 04 января 2017 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левого плеча. Кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с точки приложения травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Учитывая цвет кровоподтеков, образование их возможно в срок не ранее чем за 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования 04 января 2017 года, в том числе 28 декабря 2016 года исключить нельзя. Кровоподтеки, как поверхностные, незначительных размеров и интенсивности повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Мировой судя правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление. 

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при оформлении административного материала и рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин