07RS0006-01-2024-003248-78

Дело №2-1607/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х., 

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АлгаТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба нанесённого работодателю, 

у с т а н о в и л:

ООО «АлгаТранс» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого работодателю убытка в размере 1 124 366, 40 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 822 рублей. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлгаТранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истец предоставил ответчику работу в должности водителя - экспедитора, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил груз к перевозке, по прибытии в пункт назначения была обнаружена недостача груза. Ущерб, причиненный грузоотправителю в связи с утратой ответчиком вверенного ему груза, составил 1124 366,40 рублей. Проведенной служебной проверкой установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Трудового кодекса РФ истец обратился в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Серого Д.Л, - ФИО2 представила письменное возражение, в котором исковые требования не признала, указала, что между ООО «Алга Транс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «АлгаТранс» по собственной инициативе. Также между 0ОО «АлгаТранс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Scania, г/н № прицеп (рефрижератор) г/н № ответчик ФИО1 направился на выполнение рейса 

<

адрес>. По прибытии транспортного средства на место разгрузки был выявлен факт отсутствия части груза что явилось основанием для составления и подписания уполномоченными лицами грузополучателя и экспедитора (водителя-экспедитора ФИО1) соответствующего акта. Пломба (металлический трос) была цела, следы проникновения в грузовой отсек отсутствовали.

Получатель груза составил акт, в качестве причины недостачи не указывал "Кража", на что ссылается истец. B акте приемки / передачи продукции по количеству и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: состояние упаковки маркировки, пломбы: пломба не нарушена, Выявлены дефекты: АРТ 4076657-23 короба недостача, АРТ 4264407 -28 короба недостача. Недостача обнаружена в хвосте фуры, первые три паллета. О факте недостачи ответчиком незамедлительно сообщено было руководству. Акт о недостаче составлен ДД.ММ.ГГГГ время 23:10, сообщено логисту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом к материалам дела не были приобщены видеозаписи с погрузки и выгрузки, которые должны были наглядно продемонстрировать отсутствие части груза. Из представленных фотоматериалов истца не возможно достоверно установить, марку и гос номер машины.

Идентифицировать надписи и изображения на коробках не представляется Более того фиксация ворот фургона запорными устройствами было произведено ответчиком при погрузке и они были исправны.

Кроме того полагает что имеются основания для частичного освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку он не трудоустроен, постоянных доходов не имеет, его супруга также не работает, так как осуществляет уход за больной матерью.

Третье лицо - ООО «Мондэлис Русь» в суд своего представителя не направило, представило письменную позицию по делу, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мон дэлис Русь» направило ООО «АлгаТранс» претензию № о возмещении реального ущерба за кражу груза на сумму 1 124 366,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлгаТранс» ответило на претензию об удовлетворении заявленных требований и просьбе произвести зачет встречных однородных требований

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мон дэлис Русь» и ООО «АлгаТранс» подписали акт зачета взаимных требований. ООО «Мон дэлис Русь» не имеет претензий к ООО «АлгаТранс».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе случае когда в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно названному Пречню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем – экспедитором в ООО «АлгаТраснс».

Согласно пунктам п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.110, 5.112 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, так как работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества перед третьим лицами; 

незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя; 

обеспечивать постановку автомобиля в гараж или на охраняемую автостоянку для обеспечения сохранности автомобиля и перевозимого груза; 

обеспечивать полную сохранность приятого к перевозке груза, как материальной ценности, так как работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества перед третьим лицами.

В случаях предусмотренных законом работник обязан компенсировать работодателю причиненный неправомерными действиями и/или бездействием работника ущерб, прямой или косвенный (п. 7.3 Трудового договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлгаТраснс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности водителя – экспедитора грузового транспорта за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности.

В соответствии с подпунктами «а,б,в,д,е» пункта 3.7, подпункта «а», «б», «в», «ж» пункта 3.10, пункта 3.11 Должностной инструкции водителя - экспедитора грузового транспорта в ООО «АлгаТраснс» водитель –экспедитор: принимает меры по сохранности автомобиля и имущества находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля, в том числе устанавливает запирающее устройство на двери кузова транспортного средства; незамедлительно докладывает обо всех происшествиях, случаях нападения и хищения; не оставляет автомобиль без присмотра на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи перевозимого товара; по окончании рабочей смены оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/базе; осуществляет стоянки по согласованию с диспетчером, исключительно на охраняемых территориях, препятствующих хищению вверенного груза либо транспортного средства; принимает груз в соответствии с сопроводительными документами; проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузо-разгрузочных работ; осматривает груз и приостанавливает погрузку товара в случае обнаружения любых повреждений упаковки, неправильной укладки или недостачи коробов на паллетах и прочих отклонений; обеспечивает сохранность груза, пломб, автомобиля и документов в пути; информирует руководство и диспетчера о ходе выполнения рейса, отклонениях от установленного маршрута, графика движения, простоях по техническим и иных причинах, о дорожно-транспортных происшествиях, о выявленных расхождениях при сдаче груза, проверяет и подписывает акты расхождения (под обязательным контролем и с согласования диспетчера).

С содержанием трудового договора, договора о полной материальной ответственности водителя – экспедитора и должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его росписями в названных документах. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на транспортном средстве «Скания», с государственным регистрационным знаком №, по заданию истца направился на выполнение рейса по маршруту 

<

адрес> - М.О. 

<

адрес>

Ответчик по прибытию на место погрузки получил транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего грузоотправитель загрузил в кузов транспортного средства груз, указанный в накладной на внутреннее перемещение №, пломбой № опломбировал транспортное средство. 

Замечаний по поводу соответствия количества и наименования товара водителем – экспедитором ФИО1 не высказывались, транспортные накладные составлены с его участием, что подтверждается его росписью.

По прибытию на место разгрузки, грузополучатель ООО «Мондэлис Русь» обнаружил факт недостачи продукции в количестве 23 коробки (код товара №), 28 коробок (код товара № что подтверждается Актом о приемке/передаче продукции по количеству № от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием ответчика.

В судебном заседании представить ответчика пояснила, что погрузка товара в транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, его разгрузка в месте получения груза, осуществилась при непосредственном участии ФИО1 

В связи с обнаруженной недостачей от грузовладельца в лице ООО «Мондэлис Русь» в адрес ООО «АлгаТранс» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты суммы ущерба в размере 1 124 366, 40 рублей, которая согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в полном объеме путем зачета задолженности грузоотправителя ООО «Монделис Русь» перед истцом ООО «АлгаТранс».

Факт наличия задолженности ООО «Монделис Русь» перед ООО «АлгаТранс» счетом - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 124 366,40 рублей. 

На основании приказа генерального директора ООО «АлгаТраснс» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи части груза и установления размере и причин возникновения ущерба сформирована комиссия, которой поручено провести служебную проверку.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей предусмотренных подпунктами «а, б, в, е» пункта 3.7, подпунктами «ж, п» пункта 3.10, пунктом 3.11 должностных инструкций, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1124366, 40 рублей.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что работает в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, прицеп № направился на выполнение рейса по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл примерно в 

<

данные изъяты>. Там в его транспортное средство загрузили продукцию погруженную на паллеты, которые соответствовали информации отраженной в товаротранспортных документах. Замечаний по количеству у него не было, транспортное средство опломбировали. Ставил ли он запирающее устройство он не помнит, после чего он направился к адресу выгрузки - 

<

адрес>. В ходе поездки останавливался один раз для сна, на какой именно стоянке не помнит, так как т. к. данный рейс по маршруту он выполнял первый раз, как он предполагает после сна, перед началом движения он транспортное средство не осматривал, хотя обычно производит данную процедуру.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> он прибыл по адресу грузополучателя, где он находясь на территории грузополучателя открыл ворота прицепа, и обнаружил, что целостность паллет нарушена и не хватает неопределенного количества коробок, признаков вскрытия ворот прицепа он не обнаружил, сообщать об этом логисту и иному руководству компании он не стал, в связи с поздним временем суток. После выгрузки ему выдали документы и попросили подписаться в акте об установленном расхождении, в котором было отражено отсутствие 51 коробки, который он подписал, после чего направил фотографию акта логисту, от которого он ответа не получил. 

На вопрос почему он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> остановился на сон и оставил транспортное средство на неохраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, М 11, 424 км на Москву – ФИО1 ответил, что приехав на заправку «Газпром» в ходе ожидания слива топлива он уснул, и проспал приблизительно 4 часа.

С вышеуказанным актом представитель ответчика ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом генерального директора ООО «АлгаТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Серым Д.Л расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АлгаТранс» обратился с заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по району Косино-Ухтомский 

<

адрес> по факту хищения вверенного ООО «АлгаТранс» имущества на общую сумму 1 124 366, 40 рублей.

Согласно уведомлению ОМВД России по району Косино-Ухтомский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № направлен в УМВД России по Домодедово ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся водителем – экспедитором, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему груза. Ответчиком получен груз для перевозки, который принят им без замечаний, груз опечатан в его присутствии. В ходе транспортировки груза, ответчик в нарушение требований должностной инструкции по своему усмотрению допустил остановку на неохраняемой стоянке, не поставил об этом в известность работодателя, не принял мер обеспечению сохранности вверенного ему груза, что привело к хищению его части и соответственно причинению прямого ущерба работодателю.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являвшегося материально ответственным лицом, должностных обязанностей, в части обеспечения сохранности груза, наличие причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде причинения прямого действительного ущерба, размер ущерба.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено, как и доказательств принятия им всех необходимых мер к обеспечению безопасности перевозки вверенного груза. 

При этом вопреки доводам ответчика наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства не является безусловным доказательством того, что с момента опломбировки до прибытия на склад грузополучателя доступ водителя и третьих лиц к грузу был исключен.

Суду не представлено каких-либо доказательств указывающих на наличие иных причин образования недостачи вверенного ответчику ФИО1 груза, который был загружен в транспортное средство под его управлением, в его присутствии, и принят им без оговорок и замечаний. 

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что утрата товара могла произойти только в месте погрузки, поскольку они голословны и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности, а именно: не принял мер к предотвращению хищения груза, не согласовал с истцом возможность остановки на неохраняемой стоянке, что и привело к возникновению ущерба.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика по делу не установлено, доказательств погашения ответчиком суммы ущерба либо его части в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в силу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ он несет полную материальную ответственность перед работодателем в размере причиненого прямого действительного ущерба в размере 1 124 366, 40 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика указала, что ФИО1 в настоящее время постоянного заработка, транспортных средств и недвижимости в собственности не имеет, кроме того на его иждивении находится мать супруги, являющаяся инвалидом. 

Данные обстоятельства подтверждены ответами на судебные запросы ОСФР по КБР, РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский», ГБУ «МФЦ по КБР». 

С учетом изложенного принимая во внимание степень вины ФИО1, ненадлежащее исполнение которым должностных обязанностей повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю, материальное положение ответчика, который не имеет постоянного дохода, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с 1 124 366, 40 рублей до 1 024 366,40 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АлгаТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба нанесённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ОВМ ОМВД России по району Новогиреево 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АлгаТранс» сумму причинённого работодателю убытка в размере 1 024 366,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АлгаТранс» к ФИО1 в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев