ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,помощнике судьи Банцековой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Авцина Г.К.,Курамшина Р.Ш., Васянкина Я.А.,

подсудимойФИО2,

защитника – адвоката Салахова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющейсреднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,-

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилаумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21.25 ч, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, увидела автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около подъезда № по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО1, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений решила повредить вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.25 ч. по 21.40 ч. подошла к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около подъезда № дома № по 

<

адрес>, после чего без какого-либо значительного повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, действуя умышленно, забралась на вышеуказанный автомобиль, после чего, находясь на капоте и крыше автомобиля, применяя физическую силу, стала наносить ногами многочисленные удары по переднему лобовому и заднему стеклам автомобиля, по капоту, крыше и другим элементам кузова автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 приискала в качестве орудия совершения преступления предмет – самокат и нанесла им несколько ударов по кузову автомобиля и лобовому стеклу. 

После чего, убедившись, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, поврежден, то есть, убедившись, что ее преступный умысел доведен до конца, ФИО2 свои преступные действия прекратила.

В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: излом и задиры накладки лобового стекла справа, раскол лобового стекла, деформация панели крыши в виде вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия с деформацией ребер жесткости, деформация боковины правой передней части в виде вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия, деформация рамы крыши справа, деформация капота в виде царапин и вмятин. Вышеуказанные повреждения повлекли качественное ухудшение автомобиля, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 356916,82 рублей, так как указанная сумма требуется для проведения необходимого восстановительного ремонта автомобиля.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимойБорисовой Е.Д соблюден.

Защитник Салахов И.Н. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренноеч.2 ст.167УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Действия подсудимойФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, какумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что она совершилаумышленное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности, признала вину, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом инаркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства отрицательной характеристики не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была задержана на месте преступления потерпевшим и изобличена совокупностью доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование для установления этого факта не проводилось.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ поскольку обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимую исправительное воздействие, и даст ФИО2 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не относится.

В связи с тем, что совершение ФИО2 преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2 и назначаемое ей наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.167УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, передать по принадлежности;

- фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записанный на DVD+R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: