Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1, ООО «ТК КМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, законный представитель и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

...>.рег.знак № в нарушение ч. 6 ст. 17 решения Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Люберцы Московской области», размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора, то есть ООО «ТК КМР» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО ТК КМР.

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленных материалов, правонарушение выявлено техническим средством ПАК «Народный инспектор», который нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор». Указанное техническое средство не является средством, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения «Добродел», работает в ручном режиме, что подтверждается инструкцией, размещенной на официальном сайте mosreg.ru.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений, что техническое средство фиксации правонарушения функционировало без воздействия на него человека, либо размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что техническое средство ПАК «Народный инспектор» не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось, а административное производство должно было быть произведено в обычном режиме, с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО ТК КМР не составлялся, дело было рассмотрено в отсутствии юридического лица вопреки ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесение в отношении ООО ТК КМР постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела и невосполнимых в судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО ТК КМР к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТК КМР» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Терехова