УИД 74RS0047-01-2023-002082-03

Дело № 2 – 65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 30.11.2023, т.1 л.д.122),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» (далее по тексту - ТСЖ «Мариинский парк») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Просили взыскать с ответчика в их пользу 335 700,0 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в размере 134 280,0 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16.11.2023 по 25.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 руб. каждому, штраф.

Кроме того, просят взыскать 10 000,0 руб. - расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 18 000,0 руб. – расходы за проведение микологической экспертизы и 40 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указали, что являются собственниками 

<

адрес> расположенной на последнем этаже в 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждого. Управление домом осуществляет ответчик ТСЖ «Мариинский парк». 

С 2020 года в их квартире, периодически происходят протечки воды с кровли, что является причиной возникновения материального ущерба.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ТСЖ «Мариинский парк» в пользу ФИО2 взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф; 6 000,0 руб. – расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта; 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. - компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 - отказано.

Однако полноценный ремонт в квартире не мог быть выполнен по причине регулярно продолжающихся протечек кровли, что подтверждается актами от 26.11.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 22.12.2022, 05.04.2023, 26.06.2023, 25.08.2023.

Согласно отчёту № от 23.09.2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от неоднократных протечек квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 632 500,0 руб.. 

В соответствии с заключением микологической экспертизы от 14.09.2023, в результате обследования квартиры истцов: двух жилых комнат, кладовой, кухни и туалета, выявлена крайне неблагоприятная ситуация, нахождение в помещениях на момент обследования опасно для здоровья людей, возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов, необходимо выявление и устранение причин протечек и проведение демонтажа пораженных материалов и антиплесневой обработке помещений.

29.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении в срок до 15.11.2023 ущерба, за минусом взысканных ранее 296 800,0 руб., а также просили возместить расходы по оплате двух экспертиз в сумме 10 000,0 руб. и 18 000,0 руб. Претензия получена ответчиком 10.11.2023, однако до настоящего спор не урегулирован. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Считают, что в результате неоднократного затопления квартиры, длительный отказ ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб и провести ремонт кровли, они вынуждены длительное время проживать в некомфортных условиях, чем причинен моральный вред, который оценивают в размере 25 000,0 руб. каждому. 

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком добровольно не удовлетворены, поэтому в силу положений ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая за период с 16.11.2023 по 25.12.2023 составила 134 280,0 руб..

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, поэтому на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные по делу расходы 10 000,0 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 18 000,0 руб. – за проведение микологической экспертизы и 40 000,0 руб. – по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ умер истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2, л.д.190).

Определением Снежинского городского суда от 02.10.2024 произведена замена истца ФИО2, его правопреемником ФИО1 (т.3 л.д. 60-62), а также прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (т.3 л.д. 66-67, 76), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Чубарева А.Н..

Представитель истца - адвокат Чубарев А.Н., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен с размером ущерба, определенным проведённой по делу судебной экспертизой.

Ответчик ТСЖ «Мариинский парк» - извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (т.3 л.д. 64), информация о рассмотрении дела размещена на сайте Снежинского городского суда, своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 154-156). Кроме того ответчиком в судебное заседание представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.78-80), в котором указано, что в соответствии с представленной ими рецензией ООО «Архитектурно-Строительная компания» на заключение экспертов № от 26.04.2024, выполненной экспертами ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4, в рассматриваемом споре противоправность действий и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями примирителя вреда и фактом причинения вреда в действия ТСЖ «Мариинский парк» не усматривается. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика определением суда от 20.12.2024 ООО «Жилспецстрой» (т.1 л.д.139) и протокольным определением суда Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1 л.д. 197 оброти) извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.74-75), в судебное заседание своего представителя не направили, свое отношение по исковым требованиям не высказали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и обязанность управляющей компании обеспечивать такое содержание, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 946-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Н. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д. 5-6).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом путём управления товариществом собственников жилья, утверждён Устав товарищества, ТСЖ «Мариинский парк» зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства (т. 3 л.д. 90-93, 94-100).

Ранее 31.12.2020 на 01.01.2021 и 06.05.2021 произошли затопления квартиры истца через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Д-ны вынуждены были обратится в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области по делу № от 10.09.2021 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ТСЖ «Мариинский парк» в пользу ФИО2 взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф; 6 000,0 руб. – расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта; 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. - компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 – отказано (т.3 л.д. 101-109).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Несмотря на вынесенное решение суда, ТСЖ «Мариинский парк» ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес>, произведен не был, в результате чего 26.11.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 22.12.2022, 05.04.2023, 26.06.2023, 25.08.2023 произошли протечки, повлекшие повреждение квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 7-8).

В связи с произошедшими протечками, ответчиком производились осмотры квартиры истца, что зафиксировано соответствующими актами от 26.11.2021, 18.08.2022, 24.12.2022, 19.01.2023, 31.03.2023, 06.06.2023, 27.06.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023 (т.1 л.д. 166, 170-175 оборот).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе актами, пояснениями представителя истца, подтвердившего факт наличия протечек, пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, а также пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве на иск, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами (т.1 л.д. 3-4, 154-156).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № от 21.09.2023 выполненный Центром независимой экспертизы и оценки «Аспект» (т.1 л.д.19-47). Согласно отчёту рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 632 500,0 руб..

За услуги по составлению отчета ФИО2 уплачено 10 000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2023 (т.1 л.д.118-119).

В связи с тем, что в квартире истцов из-за неисправности кровли дома постоянно с 2021 года происходят протечки, на стенах образовалась плесень, ФИО2 обратился в ООО «Микросфера» для установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибов) в воздухе и на поверхностях, причин поражения и разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения. Согласно заключению по микологическому исследованию № от 14.09.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлено (т.1 л.д. 50, 108): 1. Плесневое поражение отделочных материалов; картина биоповреждения соответствует случаям намокания материалов вследствие протечек с 2020 года по неустановленным техническим причинам с потолков и по фасадным стенам; 2. На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена повышенная, крайне высокая концентрация спор плесневых грибов от 1,1 до 4 раз; обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21), способные вызывать митотические заболевания человека. Данные виды известны как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов. Пользование помещением может быть опасно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы дыхания человека; 3. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей. Необходимо устранение причин протечек. Удавление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная обработка конструкций согласно рекомендациям, указанных в заключении, и восстановительный ремонт (т.1 л.д. 19-117).

Указанным микологическим заключением для восстановления безопасности в использовании жилого помещения истца рекомендовано:

- выявить и устранить причины протечек;

- демонтировать и утилизировать поврежденные материалы по потолкам и стенам в кухне, комнате, кладовой, туалете;

- кухня: обои, шпаклевка, штукатурка, ГКЛ потолка, оконные откосы и иные отделочные материалы, пострадавшие от протечек;

- комната 1: обои, шпаклевка, потолочный плинтус;

- туалет: потолочный плинтус;

- кладовая: обои, шпаклевка, потолочный плинтус;

- провести механическую зачистку поверхностей несущих конструкций потолков и стен по местам удаления пораженных материалов металлическими щетками, пропылесосить строительным пылесосом, выполнить вывоз мусора;

- провести первичную дезактивацию мест поражений препаратом Неомид 600 или Просепт ФунгиКлин по инструкции производителя. Подсушить;

- затем потолки и стены двукратно обработать антисептиком (биоцидным препаратом) Просепт ФунгиСтоп или Ниомид Био Ремонт (по инструкции производителя. Либо с привлечением специалистов по удалению плесени);

- просушить поверхность, проверить и провести восстановительный ремонт.

Работы проводить с соблюдением мер индивидуальной защиты работников, по инструкции производителей химических препаратов (т.1 л.д.49, 107).

Не согласившись с определенным истцом размером материального ущерба, причиненного затоплениями их квартиры, по ходатайству ответчика ТСЖ «Мариинский парк» определением Снежинского городского суда от 26.01.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.44-47).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024 причиной затопления квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших в период с 01.01.2021 по 25.08.2023, является совокупность факторов вызванных повреждением гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образованием конденсата пароизоляции, выполненного из гидроизоляционных материалов. Конструкция кровли находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом и причины затопления связаны с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затоплений в период с 01.01.2021 по 25.08.2023, с учетом микологического исследования № от 14.09.2023, в текущих ценах составляет 620 208,8 руб. (т.2 л.д.120-186).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчиком на нее представлено рецензионное заключение № от 28.05.2024 выполненное экспертом ООО «Архитектурно-строительная компания» ФИО5 (т. 3 л.д. 81-85), а также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 78-80).

Давая оценку экспертному заключению № от 26.04.2024, а также разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Мариинский парк» о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, в том числе изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, суд отмечает, что она не опровергает выводы заключения эксперта. Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. При этом суд принимает во внимание, что рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался; в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объект спора рецензентом не исследовался. При этом суд учитывает, что процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Таким образом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Мариинский парк» о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ТСЖ «Мариинский парк» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет 

=возмещения ущерба взыскано 296 800,0 руб., в пользу каждого по 148 400,0 руб., поэтому указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого затоплением ущерба 323 408,0 руб. = 620 208,0- 296 800,0.

В этой части требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истцов явились строительные недостатки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, должна принимать меры к понуждению застройщика к устранению недостатков строительно-монтажных работ либо взысканию с него стоимости устранения таких недостатков, истцы имеют право предъявить требования, связанные с недостатками строительно-монтажных работ непосредственно ТСЖ, при этом ответчик не лишён возможности требовать от застройщика возмещения соответствующих убытков в отдельном порядке.

Более того согласно ответу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84 (ред. от 12.12.2023) отсутствуют сведения о планируемых работах в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.227).

Принимая во внимание, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, чем безусловно нарушил права ФИО6 как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе то, что несмотря на ранее вынесенное решение суда, ответчиком с 2021 года меры по устранению недостатков не принимаются, в результате чего затопление квартиры истца продолжается, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000,0 руб.. 

В этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчика 134 280,0 руб. предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 16.11.2023 по 25.11.2023, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Свои требования о взыскании неустойки истец мотивировали тем, что она направила ответчику в досудебном порядке претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно исполнена не была. Вместе с тем требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика ТСЖ «Мариинский парк» от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется. Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 134 280,0 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 16.11.2023 по 25.12.2023 надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа и определяя его размер, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, Д-ны 29.10.2023 обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией (т.1 л.д. 18), которая ТСЖ «Мариинский парк» получена 10.11.2023 (т.1 л.д. 128) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 174 204,0 руб. = (323 408,0 + 25 000,0) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в размере 335 700,0руб., её исковые требования удовлетворены частично, в сумме 323 408,0 руб., что составляет 96%.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000,0 руб. - за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 18 000,0 руб. – за проведение микологической экспертизы. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 22.09.2023 об оплате ООО «Аспект» 10 000,0 руб. (т.1 л.д.118-119)., и кассовым чеком от 14.09.2024 об оплате ООО «Микосфера» 18 000,0 руб. (т.1 л.д.121).

Несение истцом указанных расходов не оспаривается ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 600,0 руб. - расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба и 17 280,0 руб. расходы по оплате услуг за проведение микологической экспертизы. 

В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 40 000,0 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по изучению документов, составлению претензии, искового заявления и представление интересов в Снежинском городском суде. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела активной позиции представителя в судебных заседаниях, и другие обстоятельства.

ФИО1 воспользовался своим правом, её интересны в ходе рассмотрения дела, представлял адвокат Чубарев А.Н. действующий на основании ордера № от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 122). 

Согласно квитанции № от 01.12.2023 за услуги адвоката, в том числе изучение документов, составление претензии, представительство интересов в суде первой инстанции уплачено 40 000,0 руб. (т.1 л.д.123). 

Анализируя объем работы, выполненной представителем истца Чубаревым А.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание то, что Чубарев А.Н. изучил представленные документы, дал консультации по правовым вопросам, подготовил претензию и исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к рассмотрению (беседе) 20.12.2023 (т.1 л.д.139), принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции: 26.12.2023, которое длилось с 11:30 до 13:10 (т.1 л.д.197-198); 14.11.2024, которое длилось с 16:30 до 17:50.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Учитывая объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу процессуальный результат, процессуальную активности стороны при рассмотрении дела, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96%, соответственно возмещению за счет ТСЖ «Мариинский парк» подлежат расходы на представителя в размере 38 400,0 руб..

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы в размере 38 400,0 руб., суд не признает завышенными или неразумными (пункт 11 вышеназванного Постановления). 

О снижении размера расходов на оплату юридических услуг ТСЖ «Мариинский парк» не просило.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного государственную пошлину в размере 6 734,0 руб., в том числе 6 434,0 руб. = (323 408,0 – 200 000,0) х 1% + 5 200,0) от требований материального характера и 300,0 руб. от требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мариинский парк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- 323 408 (триста двадцать три тысячи четыреста восемь) руб. - в счёт возмещения ущерба;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 174 204 (сто семьдесят четыре тысячи двести четыре) руб. – штраф;

- 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. – расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба;

- 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. – расходы по оплате микологической экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мариинский парк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2024 года.