№ 2-33/2017

Решение

 по состоянию на 02.06.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 

<

номер>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, сособственником 1/3 доли является ФИО2 

<

дата> произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, стекавшей горячей водой залиты две жилые комнаты, прихожая, кухня, туалет, ванная, антресоль. Причиной залива явились виновные действия сотрудников управляющей компании, выраженные в ненадлежащем техническом контроле мест общего пользования, в результате чего произошел отрыв резьбового соединения сгона к контрольному вентилю системы горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной над квартирой 

<

номер>. В результате залива была полностью повреждена отделка квартиры, в том числе стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника и другое имущество. Восстановление поврежденного имущества до настоящего времени не произведено. Кроме того, 

<

дата> представителями ответчика был оставлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого ей было предложено подклеить потолочную плитку на кухне, побелить потолки в прихожей, подклеить обои и стеновые панели ПВХ в ванной комнате и заменить ламинат в прихожей. Не согласившись с решением принятым ответчиком, она обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворения не получила. Просила суд взыскать с ООО УК «ЖЭК 

<

номер>» в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭК № 7» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, которая пострадала в результате залива, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель 

<

ФИО>7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК № 7» 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание третье истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), - относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

ООО «УК «ЖЭК № 7» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, отношения между истцами и ООО УК «ЖЭК № 7» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истцов по причине отрыва резьбового соединения сгона к контрольному вентилю системы горячего водоснабжения в ванной комнате в ночное время 

<

дата> в 

<

адрес>, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 

<

дата>, составленным и подписанным инженером ООО УК «ЖЭК №7» 

<

ФИО>9, слесарем-сантехником 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, собственником 

<

адрес> ФИО1 и актом от 

<

дата> 

Согласно, письма от 

<

дата> 

<

номер>директора ООО УК «ЖЭК № 7», ответчик предлагал истцу в целях урегулирования спора и возмещения фактически причинённого ущерба произвести за счет компании восстановительный ремонт в квартире, а именно: замена ламината в прихожей комнате, подклеивание потолочной плитки на кухне, обоев в спальне, стеновой панели ПВХ в ванной комнате, побелка потолка в прихожей комнате. 

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обрыв резьбового соединения сгона к контрольному вентилю системы горячего водоснабжения произошел не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖЭК 7» суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

Представителем ответчика 

<

ФИО>8 в судебном заседании не оспаривался факт вины Управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилого дома, в результате которого истцам причинен ущерб. 

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд руководствуется статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и приходит к выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управления ООО УК «ЖЭК № 7» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность управляющей компании вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку истцы как собственники квартиры многоквартирного дома состоят в договорных отношениях по управлению домом и общим имуществом, часть которого принадлежит и им, с ООО УК «ЖЭК № 7», то именно данная управляющая компания отвечает перед ней за содержание этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании причиненного ущерба с ООО УК «ЖЭК №7».

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

<

дата> истец обратилась в ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Специалист-оценщик пришел к выводу по результатам обследования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с составлением данного заключения истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы 

<

номер> от 19.07.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Данные расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ГП АО ПТТ «Оргтехстрой». Эксперт пришел к выводу, что согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> после затопления 

<

дата> по состоянию на январь 2017 года составит 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>12, экспертное заключение поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате затопления в спорной квартире поврежден окрасочный слой. Некоторые работы по восстановлению квартиры ею были исключены на основании территориальных единичных расценок, так как половина необходимых технологий изначально не выполнялись. Кроме того, ею брался коэффициент 0,5 к элементам затрат при смене обоев на стенах, поскольку первоначально обои были наклеены на неподготовленные стены, согласно государственной элементно-сметной норме по ремонту и восстановительным работам. При поклейке обоев, истцом не была соблюдена изначально технология поклейки обоев и покраске стен, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта ею не были рассчитаны данные затраты, так как обои не должны клеится без предварительного подготовки. При проведении исследования ею брались аналогичный материал при помощи информационных справочников, согласно которым определена стоимость материалов, поскольку сторона не должна при восстановительном ремонте применять все необходимые технологии, если таковые не были выполнены истцом ранее. 

Допрошенная в судебном заседании специалист 

<

ФИО>13, которая определяла стоимость восстановительного ремонта по обращению истца, суду пояснила, что досудебное оценочное исследование разнится с экспертным заключением в части краски водоэмульсионной в помещении № 2 (прихожей) с зачисткой поверхностей до 35% на потолке, поскольку в данном помещении визуально наблюдалось, что идет отслоение шпаклевки. По технологии необходимо отчистить от старой шпаклевки, загрунтовать, зашпаклевать, обработать и повторно окрасить. При проведении исследования ею не было исключено 50% на подготовительные работы, потому что их необходимо произвести. Смена обоев заключается в снятии старых обоев, зачистка пемзой, частичное шпаклевание неровностей поверхности, подготовка клеевого состава, разметка обоев и наклейка обоев. После затопления невозможно судить об износе материалов, а судебным экспертом 50% износа применены к физическому износу материалов. ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» предназначен для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирование и корректирование капитального ремонта жилых зданий. 

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

ФИО>14- главный инженер проекта ОАО Проектный институт «Астрахангражданпроект» пояснил, что никаких нормативно-правовых актов не существует, обосновывающих учет процентов физического износа при определении стоимости восстановительных работ. ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» разработан при СССР и предназначен для работников БТИ для выполнения технической инвентаризации, и при определении сметного расчета его не применяют. Для простых ТЕРов коэффициент стесненности составляет 1,15 %, а у ТЕРов на ремонт - 1,35%. Судебный эксперт усреднил и обобщил коэффициент стесненности на все работы, то есть применил коэффициент 1,15 % для работ, где должен применяться коэффициент 1,35%, в связи с чем, в экспертном заключении сумма, необходимая для восстановления квартиры после залива, занижена. Коэффициент износа применен необоснованно. 

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение по результатам исследования 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в судебном заседании подтверждено специалистом 

<

ФИО>13 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в долевом отношении пропорционально их долям в праве собственности в квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>. 

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в ходе рассмотрения дела, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вынесения решения суда, заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры ответчиком не произведено, истец ФИО1 указывает, что ей причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

Между тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд считает необходимым возвратит истцу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭК №7» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «УК «ЖЭК №7» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭК № 7» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную по квитанции от 04.10.2016 года, в АФ ПАО АКБ «Связьбанк», получатель УФК по Астраханской области /МИФНС № 6 по Астраханской области/на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года. 

СУДЬЯ И.В. Кострыкина