№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре ФИО4, при участии помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Омский речной порт» о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Омский речной порт» о взыскании денежных средств в сумме 710 282 рубля в виде рыночной стоимости произведенного в квартире ремонта, с учетом используемых материалов и оставленного имущества в квартире. В последующим, после проведенной судебной экспертизы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ ФИО1 О.Ю. окончательно определив требования, просила суд, взыскать с АО «Омский речной порт» в ее пользу 571 496 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать АО «Омский речной порт» передать ФИО1 О.Ю. принадлежащее ей имущество, находящееся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в виде: кухонного гарнитура (набор мебели «Алеся») с мойкой-«А Aqua Marina А 07», стоимостью 71 598 рублей, напольного унитаза «MITOS ROSA», цвет белый, стоимостью 4 699 рублей, раковины на пьедестале «MITOS», цвет белый, стоимостью 4 899 рублей, смеситель для раковины «CULTO», стоимостью 4 779 рублей, пьедестал для раковины, цвет белый, стоимостью 1 969 рублей, душевой кабины стоимостью 26 165 рублей, «полотенцесушитель», стоимостью 479 рублей, всего передать имущества на сумму 115 558 рублей. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу ФИО1 О.Ю. понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10 070,54 рублей, на оплату услуг за составление заключения эксперта № в размере 19 300 рублей, на оплату услуг за составление заключения специалиста № АНОЦРЭ «ЛЭИ» в размере 12 000 рублей. Возвратить ФИО1 О.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232,46 рублей. В обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Омска было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Омский речной порт» к ФИО6, ФИО13 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда признан недействительным договор участия от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве № К-235 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ЛАО г.Омска (2 очередь строительства), заключенный между ОАО «Омский речной порт» и ФИО6, договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Омский речной порт» квартиры, исключении из ЕГРН записи регистрации собственности ФИО6 на 

<

адрес> в г.Омске, записи регистрации собственности ФИО13 на квартиру. На момент приобретения истцом квартиры, ремонта в жилом помещении не было, квартира была свободной перепланировки, без межкомнатных перегородок и дверей, без электрики, без сантехники. ФИО1 О.Ю. за свой счет сделала ремонт в квартире. Кроме того, в спорной квартире была установлена кухня с мойкой и варочной поверхностью, приобретенная истцом в магазине «Алеся», стоимостью 71 598 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № установлено, что в 

<

адрес> в г.Омске неотделимые улучшения не установлены, в квартире имеется следующее оборудование: унитаз-1 шт., раковина -1шт., смеситель - 1 шт., пьедестал для раковины - 1шт., душевая кабина - 1 шт., полотенцесушитель - 1 шт., радиатор отопления - 3 шт., рыночная стоимость оборудования (сантехническое, кухонное, бытовое) составляет 59 687 рублей. Кухонный гарнитур - имеется возможность демонтажа. Кухонный гарнитур с мойкой находится в квартире ответчика, доступа в квартиру истец не имеет. Учитывая, что законным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является АО «Омский речной порт», часть имущества возможно возвратить в натуре, обязав АО «Омский речной порт» передать ФИО1 О.Ю. принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире кухонный гарнитур (набор мебели «Алеся») с мойкой-«A Aqua Marina А 07» стоимостью 71 598 рублей, напольный унитаз «MITOS ROSA» белый стоимостью 4 699 рублей: раковину на пьедестал «MITOS» белая стоимостью 4 899 рублей, смеситель для раковины «CULTO» стоимостью 4 779 рублей, пьедестал для раковины белый стоимостью 1 969 рублей, душевую кабину стоимостью 26 165 рублей, «полотенцесушитель» стоимостью 1 479 рублей, всего передать имущества на сумму 115 558 рублей. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, подлежащего возмещению ответчиком 571 496 рублей - стоимость произведенного в квартире ремонта. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в данном случае в сумме 232,46 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за составление заключения эксперта № в размере 19 300 рублей, а также на оплату услуг за составление заключения специалиста № АНОЦРЭ «ЛЭИ» в размере 12000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 О.Ю. не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, представитель истца - ФИО7 уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. 

Представитель АО «Омский речной порт» ФИО8 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств, недоказанности со стороны истца факта приобретения материалов, оплаты работ и несения расходов по ремонту спорной квартиры. Был выявлен факт незаконного реализации квартир в АО «Омский речной порт», возбуждено уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ года к уголовной ответственности привлечена ФИО9, а в отдельное уголовное дело выделено по факту мошеннических действий и в отношении ФИО1 О.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 О.Ю. и ФИО9, имея совместный умысел, занимались незаконным приобретением и реализацией права на чужое имущество. Проживание ФИО1 О.Ю. в спорной квартире имело незаконный и недобросовестный характер. При рассмотрении гражданских дел было выяснено, что подпись генерального директора ФИО3 - АО «Омский речной порт» была сфальсифицирована в договоре, волеизъявления на сделку у общества не было. Сделка была выполнена с нарушением норм закона. Согласие арендодателя на улучшения отсутствовало, в таком случае расходы арендаторы не возмещаются. «Омским речным портом» согласия на производство ремонтных работ ФИО1 О.Ю. не давалось. ФИО1 О.Ю. знала, что недобросовестно пользуется квартирой, денежные средства за данную квартиру в порт не поступали. ФИО1 О.Ю. не имеет права требовать возмещения стоимости ремонтных работ. Истцом приобщены чеки об оплате расходов истцом, где выступает покупателем ФИО13, по приобретению межкомнатных дверей покупателем является ФИО13. По договору дизайна квартиры заказчиком, выступает также ФИО13, стоимость работ составила 93 000,00 рублей. Имеет место недоказанность со стороны ФИО1 О.Ю., что расходы по ремонту несла она, а не иное лицо. Также установлено, что ремонт в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оплачивал ФИО10 - бывший муж ФИО1 О.Ю., он ранее в суде при разрешении вопроса о разделе имущества супругов давал аналогичные показания, подтвердил их в рамках данного дела. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен между ФИО1 О.Ю. и ФИО10, который также приобретал расходные материалы, нанимал рабочих. Против возврата имущества находящего в спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> не возражала, в случае предоставления доказательств со стороны истца о его принадлежности ФИО1 О.Ю.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании доводы ФИО1 О.Ю., поддержала и просила суд требования истца удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Омский речной порт» к ФИО6, ФИО13 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому суд постановил: «Исковые требования ОАО «Омский речной порт» удовлетворить. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ЛАО г.Омска (2 очередь строительства), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ФИО6 Признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в г.Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ОАО «Омский речной порт» 

<

адрес> в г.Омске. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации собственности ФИО6 на 

<

адрес> в г.Омске. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации собственности ФИО13 на 

<

адрес> в г.Омске».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было изменено только в части определения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части основных требований оставлено без изменения.

Судом было указано, поскольку договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> в ЛАО г.Омска (2 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ был не подписан со стороны директора ФИО11, подписание договора от имени неуполномоченного лица свидетельствовало ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка не порождает никаких юридически значимых последствий с момента ее заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Омский речной порт» к ФИО1 О.Ю., ФИО1 Д.А. о признании указанных лиц утратившими право пользование жилым помещением и выселении, требования истца были также удовлетворены, судом признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № 

<

адрес> в г.Омска указанные и лица и постановлено о их выселении без предоставления иного помещения.

Также судом в ходе разбирательства дела было установлено, в спорной квартире постоянно были зарегистрированы ФИО1 О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО12, фактически проживал и пользовался ФИО1 Д.А., несовершеннолетний ФИО1 З.Д. основанием вселения и проживания указанных лиц в спорном жилом помещении послужило согласие бывшего собственника жилья ФИО13 состоящей в родственных отношениях с ФИО1 О.Ю. Согласие на проживание ФИО1 О.Ю. и членов ее семьи спорной квартире АО «Омский речной порт» не давал, какого-либо соглашения между сторонами по пользованию квартирой не было заключено.

Так по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ СУУТ МВД ФИО1 по СФО, вышеуказанных судебных актов и установленных судом по указанному делу обстоятельств суд приходит к убеждению, что ФИО1 О.Ю. на протяжении всего проживания и пользования спорной квартирой не могла не осознавать, что 

<

адрес> в 

<

адрес> ни истцу, ни ФИО13, являющейся ей родной матерью не принадлежит, имеет законного собственника АО «Омский речной порт», и законных оснований для владения и пользования квартирой в отсутствие согласия ответчика не имеется. 

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт квартиры и возложении обязанности на АО «Омский речной порт» передать истцу принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г.Омска на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «ПРОФЭКС», для определения стоимости материалов, определения стоимости работ и для определения стоимости оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения следует, что «рыночная стоимость затрат на приобретение материалов, фактически использованных при выполнении ремонтных (отделочных) работ в квартир по адресу: 

<

адрес> составляет 48 308 рублей. 

Рыночная стоимость строительных работ по осуществлению ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> составила: 523 188 рублей. Рыночная стоимость оборудования (сантехническое, кухонное, бытовое) в 

<

адрес> в г. Омске на сумму 59 687 рублей. 

В 

<

адрес> в г.Омске неотделимые улучшения не установлены.

Стоимость необходимых улучшений в 

<

адрес> в г. Омске составляет, рублей 215 550 рублей. 

Минимальный набор сантехнического оборудования, который необходим для проживания в квартире составляет, рублей: 17 694 рубля. 

Также в ходе исследований, экспертом было установлено наличие в квартире следующего имущества, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>: кухонный гарнитур (набор мебели «Алеся») с мойкой-«A Aqua Marina А 07», напольный унитаз «MITOS ROSA» цвет белый стоимостью 4 699 рублей, раковина на пьедестал «MITOS» цвет белый стоимостью 4 899 рублей, смеситель для раковины «CULTO» стоимостью 4 779 рублей, пьедестал для раковины белого цвета стоимостью 1 969 рублей, душевая кабина стоимостью 26 165 рублей, «полотенцесушитель» стоимостью 1 479 рублей, всего на сумму 115 558 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о недоказанности, как самого факта проведения ремонтных работ за счет средств истца, так и размера расходов на его проведение, предъявленного истцом к взысканию.

Из представленных ФИО1 О.Ю. кассовых чеков следует, что покупателем по приобретению межкомнатных дверей является ФИО13, из договора по дизайну квартиры заказчиком выступает также ФИО13, стоимость работ составила 93 000 рублей. Иных надлежащих доказательств со стороны ФИО1 О.Ю., о том, что расходы по ремонту несла она, а не иное лицо, не представлено, заключение эксперта № заключение специалиста № АНОЦРЭ «ЛЭИ» такими доказательствами также не являются. 

Кроме того, в судебном заседании со стороны истца не опровергнуты показания свидетеля ФИО10, являющегося бывшим супругом ФИО1 О.Ю., при опросе в суде предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен за счет его собственных денежных средств. ФИО10 приобретал расходные материалы, нанимал рабочих.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ признанные вступившим в законную силу судебным постановлением недействительными, не только не порождали последствий, на которые были направлены, но и являлся отсутствующим фактически, ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о не достижении сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, данные договора не могли породить таких последствий и на будущее время.

В данном случае, истец приобрела право пользования объектом от лица, приобретшего объект долевого строительства у заведомо для нее неправомочного отчуждателя по безвозмездной сделке - по договору дарения.

При этом, согласия собственника на совершение сделки и, следовательно, в период несения заявленных к взысканию расходов пользовалась спорным объектом неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право не только добросовестного, но и недобросовестного владельца требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, судом принимается во внимание, что доказательств того, что проведение ремонтных работ и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы истца, являлись необходимыми, т.е. без проведения которых, отсутствовала возможность использования помещения по назначению, а также подтверждающих необходимость их проведения (например, в целях обеспечения сохранности помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.), материалы дела не содержат.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец не относится.

Учитывая факт недействительности договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для признания ФИО1 О.Ю. добросовестным владельцем спорного помещения и признания произведенных истцом затрат на его ремонт необходимыми, требование об их возмещении за счет ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, в квартире имеется кухонный гарнитур (набор мебели «Алеся») с мойкой- «A Aqua Marina А 07» стоимостью 64 498 рублей (мойкой- «A Aqua Marina А 07» - 7450,00 рублей + набор мебели -57048 рублей ), факт приобретения ФИО1 О.Ю. подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности истца на спорное имущество в силу возникло с момента его фактической передачи от продавца к покупателю по вышеуказанному договору купли-продажи.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется, приходит к выводу о доказанности принадлежности данного имущества ФИО1 О.Ю.

В связи с чем, полагает возможным обязать возвратить кухонный гарнитур (набор мебели «Алеся») с мойкой- «A Aqua Marina А 07», АО «Омский речной порт», передав ФИО1 О.Ю. указанное имущество.

Доказательств того, что в квартире остались иные вещи, принадлежащие ФИО1 О.Ю., представлено не было. Истец с требованием о возврате вещей, указанных в иске к ответчику ранее не обращалась, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В удовлетворении требований о передаче имущества напольного унитаза MITOS ROSA цвет белый, стоимостью 4 699 рублей, раковины на пьедестал MITOS цвет белый стоимостью 4 899 рублей, смесителя для раковины CULTO стоимостью 4 779 рублей, пьедестала для раковины цвет белый стоимостью 1 969 рублей, душевой кабины стоимостью 26 165 рублей, полотенцесушителя стоимостью 479 рублей, отказать.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была определена общая сумма неосновательного обогащения и стоимость имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, составила 687 054 рублей 00 копеек, величина компенсации уплаченной государственной пошлины с учетом уточнения требований истцом (10 070,54 рубля) АО «Омский речной порт» составляет 1007 рубля 00 копейки, компенсация расходов за составление заключения эксперта № в размере 1930,00 рублей, стоимость оплаты услуг за составление заключения специалиста № АНОЦРЭ «ЛЭИ» в размере 1200 рублей., всего в сумме 4137,00 рубля.

Учитывая, что ФИО1 О.Ю. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 303 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично (10 303 руб. - 10 070,54) = 232,46 руб. в сумме излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Омский речной порт» о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Омский речной порт» передать ФИО2 принадлежащее ей имущество, находящееся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> виде кухонного гарнитура (набор мебели «Алеся») с мойкой-«А Aqua Marina А 07» стоимостью 64 498 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы: 4137,00 рубля.

Возвратить ФИО1 ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232,46 рублей излишне уплаченную при подаче иска в суд в доход местного бюджета по чек-ордеру СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Омское отделение № №.

В остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Омский речной порт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Кирьяш