Дело 1-116/2017 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 31 мая 2017 года

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Хохловой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Козлова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дунаевского В.Е., 

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого

9 февраля 2015 года Московским районным судом города Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 декабря 2015года, 

содержащегося под стражей с 4 марта 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

4 марта 2017 года около 2 часов 48 минут ФИО2 совместно с ФИО1 распивали спиртное в квартире № дома № по Октябрьскому проспекту. 

В указанный период времени между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10. 

С этой целью, около 2 часов 48 минут, но не позднее 3 часов 2 минут ФИО2 взял со стола на кухне нож, который в соответствии с заключением эксперта не отнесен к категории холодного оружия, прошел в комнату указанной квартиры и ударил ФИО11 ножом в область живота, чем причинил последнему колото – резаную рану на передней стенке живота по средней линии кверху от пупка, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки, поперечной обоюдной кишки, стенок двенадцатиперстной кишки, осложнившуюся внутрибрюшным кровоизлиянием, которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу. 

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного следствия, сомнений не вызывает. 

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не работает, судим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей взысканий поощрений не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, имеет мать 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, потерпевший просил о снисхождении к подсудимому, что суд с учетом его молодого возраста, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевшего, здоровья родителей относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

Поскольку поводом к совершению преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), на что указано в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя в прениях. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против личности, вид, умысел, мотив, цели, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправления подсудимого. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления. Несмотря на то, что смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, ФИО2 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже одной трети максимальной санкции части 2 ст. 111 УК РФ, что предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 4 марта 2017 года по 31 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- джинсы, футболку, нож, ватную палочку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.В. Варашев