Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., с участием прокурора Волченкова Н.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 -Гапченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес> директора КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная 

<

адрес>» 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - директор КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что являюсь директором КГБУ « Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» допустил, что ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» без согласования в установленном законом порядке распорядилось особо ценным движимым имуществом: 4 снегоболотохода №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., передав его в войсковую часть №, не получив согласования в Министерстве имущественных отношений Хабаровского края. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Гапченко Д.С. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку КГБУ « Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» на ДД.ММ.ГГГГ вправе была самостоятельно распоряжаться имуществом, без соответствующего согласования с Министерством имущественных отношений. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен, доверил представлять свои интересы Гапченко Д.С., Панихидину В.А., на основании ч.2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гапченко Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что имущество в виде 4 снегоболотоходов было приобретено КГБУ «Комсомольская-на- Амуре набережная р. Амура» для нужд войсковой части и за счет собственных средств КГБУ, и до ДД.ММ.ГГГГ КГБУ было вправе распоряжаться им по своему усмотрению, т.к. оно не было закреплено за ним на праве оперативного управления и не являлось особо ценным движимым имуществом. Доказательств тому, что ФИО2 заключил сделку по распоряжению данным имуществом, и передаче его третьим лицам, не имеется. Согласно ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. ФИО2 не распоряжался имуществом, договор, подписанный ФИО1, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и доказательства сделки, имеющийся в материалах дела договор подписан ФИО3 в августе 2020 года. Сделка по распоряжению имуществом в письменном виде не совершалась. ФИО1 выдавал доверенность работнику войсковой части, и местом хранения приобретенного имущества была войсковая часть, что не противоречит закону, кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ указанные снегоболотоходы включены в реестр особо ценного имущества. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Панихидин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что прокурор установил дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, но фактически имущество было передано в распоряжение войсковой части, спецтехника хранилась в войсковой части, но не передавалось, поскольку не было включено в реестр особо ценного имущества, передача осуществлена в августе 2020, когда и был подписан договор ФИО3, а не ФИО1. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

В соответствие с п.п.1,2,9,10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствие с п.1 со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствие с п.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в целях осуществления возложенных полномочий органом власти субъекта могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.12 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Хабаровского края от 25.06.2003 № 124 «Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края», учет имущества, находящегося в краевой государственной собственности, ведет специально уполномоченный орган по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью в Реестре краевого государственного имущества.

В соответствии с п. 1.3 Положения о министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского крае в части полномочий по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью, как правопреемник министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края.

В соответствии с п. 2.13 Постановления Губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 № 11 «О полномочиях органов исполнительной власти Хабаровского края по осуществлению прав собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий и функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений», министерство имущественных отношений Хабаровского края наделено полномочиями по согласованию распоряжения недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Хабаровского края от 31.12.2010 N 400- пр «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества краевого государственного автономного или бюджетного учреждения и перечней особо ценного движимого имущества краевого государственного автономного учреждения», в состав особо ценного движимого имущества краевых государственных автономных или бюджетных учреждений подлежит включению, в том числе, движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 500 тыс. рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Уставом, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета, подведомственным Министерству строительства Хабаровского края.

На основании письма командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра строительства Хабаровского края поручил КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» приобрести за счет доходов, полученных от иной приносящей доход деятельности, 4 снегоболотохода и комплекты колесной резины к ним. ( л.д.28-35; 48-60)

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках закупочной деятельности, КГБУ принято решение о приобретении вышеуказанной техники за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещено извещение о закупке № на поставку снегоболотоходов №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕРКУРИ- ДВ» заключен договор поставки техники стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на начальника отделения обеспечения БТВТиАТ автобронетанковой службы восточного военного округа ФИО5, которой последний уполномочен представлять интересы учреждения по вопросу получения снегоболотоходов согласно акту приема –передачи, у представителя продавца ОООО «МЕРКУРИ-ДВ» в соответствие с договором №р на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания акта приема-передачи. ( л.д.61)

В рамках исполнения данного договора техника поставлена и принята КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» на баланс ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-66; 67-73).

Согласно имеющемуся в материалах дела докладу начальника ОХРАТ в/ч 59313-18, ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению начальника отдела снабжения ФИО5 на склад на хранение АБТИ ( в/ч 59313-18) из Комсомольска-на-Амуре поступил груз: снегоболотоход РМ 800 в количестве 4 единиц, на бухгалтерский учет техника не была поставлена, так как пришла без документов. (л.д.104) 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № имущество в виде 4 снегоболотоходов № распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края внесено в Реестр краевого государственного имущества как особо ценное, и передано на праве оперативного управления КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура».(л.д.84-86)

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» получило от учредителя - Министерства строительства Хабаровского края согласие на передачу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» техники по договору передачи в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества. (л.д.89)

В период до ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества, закрепленного за краевым государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, согласование Министерства имущественных отношений 

<

адрес> не получил, что отражено в письме Министра имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.115-116), также в письме указано, что учреждение уведомлено министерством об оставлении документов без согласования.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 4 снегоболотоходов № фактически поставлено и с ДД.ММ.ГГГГ находилось в войсковой части № в 

<

адрес>, подведомственной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». ДД.ММ.ГГГГ 4 снегоболотохода № переданы иным лицам, направлены в войсковую часть № 

<

адрес>. ( л.д.104-109).

В соответствие с п.1,2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что КГБУ «Комсомольска-на-Амуре набережная р. Амур» нарушило установленный порядок согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом, поскольку имущество в виде 4 снегоболотоходов РМ 800 ЭУР фактически было поставлено (на ДД.ММ.ГГГГ без сопроводительных документов) и на ДД.ММ.ГГГГ ( при наличии документов по сделке с ДД.ММ.ГГГГ) находилось в войсковой части № расположенной в 

<

адрес>, подведомственной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Доводы защиты о том, что указанное имущество было оставлено только на ответственное хранение в войсковой части, и учреждение могло им распоряжаться по своему усмотрению, судом признаются несостоятельными, поскольку закупка 4 снегоболотоходов № № осуществлена на основании письма командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Губернатору Хабаровского края, с целью обеспечения марша комбинированным способом военнослужащими Восточного округа от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и по поручению министерства строительства Хабаровского края. ФИО4, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя начальника отделения обеспечения БТВТиАТ автобронетанковой службы восточного военного округа ФИО5, действуя в рамках своих полномочий, фактически, без согласования с учредителем, передал спорное имущество иным лицам. 

Также судом признаются несостоятельные доводы защитников о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, подписанного ФИО3, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела проекту договора (л.д.96-100) он не согласован с Министерством имущественных отношений, в связи с чем, не может послужить основаниям для установления иных обстоятельств по делу, нежели тех, которые установлены мировым судьей. 

Применение общих положений по сделке, предусмотренных ГК РФ, на которые ссылается защита в своих доводах, по существу не охватывается вмененным составом административного правонарушения и не может указывать на его отсутствие в действиях ФИО2, как должностного лица Краевого государственного бюджетного учреждения. 

Приведенные в жалобе доводы вцелом не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 является руководителем КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (л.д.141), в силу чего в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ наделен организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан, в том числе, контролировать работу учреждения и обеспечивать законность его деятельности и соблюдение норм законодательства при совершении сделок.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.35 названного Кодекса, в минимальном размере. 

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела не допущены какие-либо нарушения в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, оснований к отмене постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова