Дело №

УИД 52RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 10 октября 2025 года

Судья Ардатовского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята в производство Ардатовского районного суда 

<

адрес>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что данное постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене на основании положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ устанавливающей «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» поскольку отсутствуют событие и состав данного административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено данное постановление, основанного и вынесенного на неправильных и недостоверных данных полученных от специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Так, в результате применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства, поскольку данное одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак 

<

***> не является крупногабаритным, так как с даты его приобретения в собственность ФИО1 согласно Паспорта транспортного средства по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, до данного случая никогда не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как данное одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак 

<

***> имеет действительную длину 11 метров 90 сантиметров, что не превышает 12 метров и относит данное транспортное средство к допустимым габаритам согласно Приложения 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» где устанавливаются «Допустимые габариты транспортного средства длина одиночное транспортное средство-12 метров».

Кроме того, не достоверность и несоответствие действительности показаний специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/29-11-2024/391580766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ в результате применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства также подтверждаются тем, что в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности уже по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., поскольку длина одиночного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак 

<

***> полученного с применением работающего в автоматическом режиме то гоже специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС», расположенного по тому же адресу, где было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение была зафиксирована 12,41м., то есть превышение составило на 0,41 м. при разрешенной длине 12,00 м.

При этом на фотографии в Акте № измерения параметров ТС видно что в кузове транспортного средства находится груз в виде строительного вагончика (бытовки), а ДД.ММ.ГГГГ в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности уже по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., в Акте № измерения параметров ТС данный прибор произвел замер длины одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак 

<

***> на 0,61 м, т.е. длина составила 12,61 м. при разрешенной длине 12,00 м.

Таким образом в разное время специальное техническое средство фиксировала одно и тоже ТС с разными параметрами его длины.

При этом согласно экспертному исследованию по определению действительной габаритной длины одиночного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак 

<

***> длинна ТС составляет 11 метров 96 сантиметров.

С учетом вышеизложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержали. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили учесть финансовое положение заявителя, поскольку у него имеются кредитные обязательства и просят применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил. Представил возражения и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют действительности, не опровергают выводы о виновности заявителя как собственника (владельца) транспортного средства в совершении данного правонарушения, а потому не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Относительно доводов заявителя указывает о том, что поверка АПВГК «Мухтолово» произведена ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК признан пригодным к эксплуатации.

Система на ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась ПАО «Мегафоном» с помощью закрытого оптоволоконного канала, на который не влияют средства радио электронной борьбы (РЭБ).

Кроме того владелец автотранспортного средства при проездах нарушил правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, съехал с автомобильной дороги и пытался выполнить объезд данного АВПГК с целью избежать фиксации весогабаритных параметров или вызвать сбой в работе АПВГК, что видно на фотоизображении из приложения.

Также обращает внимание, что в рассматриваемых случаях транспортное средство проезжает при наличии разных обстоятельств, так, в одном случае транспортное средство проезжает с вынесенным вперед конструктивным элементом, а в другом без его учета. Однако стрела учитывается не в полном объеме при фиксации, что видно из 3-д модели, фактические параметры ТС с выдвинутой стрелой значительно превышают зафиксированные параметры. Предусмотренная на АПВГК погрешность, которая вычитается в максимальном размере (0,600), учитывается также при таких обстоятельствах как намеренная провокация сбоя АПВГК, что, в результате, не отменяет состава административного правонарушения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и возражений на нее с дополнениями, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Приложение N 1), допустимый габарит транспортного средства – одиночное транспортное средство 12 м.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным Правилам допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>» автомобильная дорога Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-С-ны подъезд к р.

<

адрес> идентификационный № ОП РЗ 22К-0036, отнесена к дорогам регионального, межрегионального значения.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, 14:15:23 по адресу 70 км 588 м а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,58 м, двигаясь с длиной 12,58 м. при разрешенной длине 12,00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, 70 км + 588 м 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-БН/29-11-2024/391580766 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 приведенного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о превышении допустимых габаритов указанного транспортного средства в составе 3-осного одиночного ТС в момент совершения ФИО1 вмененного в вину административного правонарушения.

Общие технические характеристики автомобиля по длине не свидетельствуют о том, что 3-осное одиночное ТС при его движении ДД.ММ.ГГГГ через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля имел длину, не превышающую допустимых габаритов.

В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения длины указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-Р (М)ВС) предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Представленное в материалы дела сведениям о поверке свидетельство №С-БН/29-11-2024/391580766 действительное до ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, № имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Факт сбоя в работе указанной Системы дорожной весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела судом не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не приложены данные доказательства и к настоящей жалобе.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине транспортного средства на 1,05 м.

При установленном факте превышения допустимой длины транспортного средства на величину более 50 сантиметров, действия собственника транспортного средства ФИО1 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его представителя о сбое специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № из-за применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства являются не состоятельными, поскольку как следует из ответа, предоставленного ГКУ НО «ЦРТС» следует, что система на ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась ПАО «Мегафоном» с помощью закрытого оптоволоконного канала, на который не влияют средства радио электронной борьбы (РЭБ).

Также судом отклоняются и доводы о том, что при проезде в разное время транспортного средства ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком 

<

***> специальным техническим средством фиксировалась разная длинна одного и того же транспортного средства, подтверждающаяся приложенной хронологией фиксации габаритов контроля а так же путевыми листами в виду следующего.

Так, измерение параметров транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, которая соответствует всем техническим и метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БН/29-11-2024/391580766 от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка данного средства измерения проводится регулярно и на момент совершения административного правонарушения действительна, что подтверждает в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» соответствие средства измерения метрологическим требованиям, а также соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, соответствие параметров измерений фактическим обстоятельствам а так же его пригодность к применению. О чем подтверждается документацией соответствия АПВГК.

Согласно результатам регулярных инструментальных обследований, проводимых владельцем АПВГК, место установки АПВГК полностью соответствует нормативам, что опровергает предположение о том, что возможные расхождения результатов измерения транспортного средства связаны с неисправностью АПВГК.

Так, согласно Акту соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГ прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении АПВГК «Мухтолово» регулярно проводятся все необходимые и предусмотренные законом мероприятия (поверка, инструментальный контроль, постоянное техническое обслуживание), подтверждающие соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, соответствие параметров измерений фактическим обстоятельствам, а также его пригодность к применению. Обратного, суду не представлено. А потому, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений габаритных параметров транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из фотоматериала видно, что водитель, управляя ТС при проезде в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств прижимается к крайней правой стороне проезжей части с выездом на обочину.

Так согласно пп. а п. 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021г. № водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств обязан осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину).

Не соблюдение правил проезда движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств может вызвать незначительное изменение параметров при фиксации ТС, что не свидетельствует о возможном сбое специального технического средства, а расценивается судом как намеренное искажение данных при фиксации АПВГК направленное на сокрытие возможных превышений при проезде весового и габаритного контроля.

Тем самым водитель ТС умышленно уклонился от проведения точного измерения, а потому отсутствуют основания полагать что в результате проезда весового и габаритного контроля произошел сбой специального технического средства не по вине водителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом производителя АПВГК ООО «Универсал-М» и АО «Весоизмерительная компания ТЕНЗО-М».

Фиксация фактической длины одного и того же транспортного средства осуществлена в пределах установленной погрешности.

Представленное заключение специалиста ООО «Сфера Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается поскольку оно не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Исследования проведены после фиксации правонарушения. Экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине транспортного средства в процессе его движения, полученные в результате измерений транспортного средства в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в отношении движущегося 3-осного крупногабаритного транспортного средства и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, достаточных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения в соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300000 (Трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд.

Судья ФИО4