№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 15 января 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.08.2018 в 16 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству, вследствие чего совершила столкновение со скутером 

<

данные изъяты>, под управлением истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, относящийся к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека. В период с 20.08.2018 по 30.08.2018 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, 21.08.2018 ему была проведена операция – остеосинтез правой ключицы металлической конструкцией, наложены швы, асептическая повязка, гипс. 30.08.2018 швы и гипс были сняты, на ключице осталась асептическая повязка, он был выписан на амбулаторное лечение. В начале октября была снята асептическая повязка. До настоящего времени функции правой руки полностью не восстановлены, полученная травма нарушает целостность организма, причиняет болевые ощущения, вызывает различного рода неудобства при осуществлении обычных жизненных функций, препятствует гармоничному протеканию жизни. Образ жизни истца изменился в худшую сторону, длительное время он нуждался в посторонней помощи даже с простых семейно-бытовых сферах: одеться, помыться и т.д. Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесённые судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после перенесённой операции он чувствовал себя плохо, с 20 августа до октября месяца 2018 года он испытывал постоянные боли, не мог в полной мере пользоваться правой рукой. В настоящее время травма также периодически причиняет болевые ощущения, рука частично утратила двигательные функции. Он испытывал физические и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений. Переживал о случившемся. Ответчик перед ним не извинилась. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учётом имущественного положения ответчика, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и понесённые им судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования и вину в причинении истцу телесных повреждений не признала, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия она виновна частично, столкновения с транспортным средством истца она не совершала, возможно, истец совершил столкновение с её транспортным средством. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея на то права управления, чем нарушил требования ст. 12.7 КоАП РФ. Он заведомо знал и сознательно допускал, что, управляя транспортным средством, он может причинить вред себе вплоть до летального исхода, а также пешеходам, халатно и безразлично относясь к своей жизни и здоровью. Также ФИО1 пренебрёг средствами защиты при использовании скутера, у него отсутствовал защитный мотошлем, чем нарушил требования ст. 12.6 КоАП РФ. Материальной возможности оплаты истцу компенсации морального вреда в требуемом истцом размере у неё не имеется, так как воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними, просила учесть п. 3 ст. 1083 ГК РФ при вынесении решения. 

Помощник прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикина Е.В. в своём заключении полагала уточнённые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного постановления, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй установлено, что ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 20.08.2018 в 16 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству, вследствие чего совершила столкновение со скутером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждён следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 05.10.2018, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 20.08.2018, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2018, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 20.08.2018, извещением ГБУ РО «Александро-Невская РБ» о поступлении 20.08.2018 пострадавшего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего ФИО1 имел место закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, который не является опасным для жизни человека повреждением, требует для своего заживления срок более трёх недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт причинения 20.08.2018 ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником и виновной которого она являлась, был установлен постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что она в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владела транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 №, 20.08.2018 он поступил в хирургическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская РБ» с жалобами на боли в области правой ключицы, травма автодорожная. После проведённого обследования выставлен диагноз: перелом правой ключицы со смещением. 21.08.2018 проведена операция: остеосинтез правой ключицы металлической конструкцией, послеоперационный период прошёл без осложнений с проведением консервативной терапии, выписан на амбулаторное лечение 30.08.2018.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, если указанный вред причинён источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18, 20).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Разрешая заявленные требования и применив вышеприведённые положения закона, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1, установленными постановлением об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинённого вреда, возраст потерпевшего, его состояние после травмы, перенесённую им операцию, длительность стационарного и амбулаторного лечения, сохранение последствий травмы по настоящее время, а также степень вины ответчика и отсутствие с его стороны попыток добровольно загладить вред.

Помимо этого определяя размер морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд при этом исходит из того, что глубина страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не подаётся точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности её размеру подлежащей взысканию компенсации, механизм её определения законодателем не установлен, помимо учёта обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения среднего вреда здоровью истца ФИО1 от действий ФИО2, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Все телесные повреждения у ФИО1 образовались от действий ФИО2, что установлено в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий ФИО1, обстоятельства дела, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика ФИО2, а также исходит из принципов разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 в судебном заседании самостоятельно снижен размер компенсации морального вреда с учётом материального положения ответчика ФИО2, оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда по указанному основанию суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тяжёлого финансового положения и отсутствия дорогостоящего имущества, ответчиком не представлено, а представленная справка 2-НДФЛ за 2018 год не является объективным и достоверным доказательством тяжёлого имущественного положения. Ответчик ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный, регулярный заработок, на иждивении имеет троих детей. Между тем она замужем, со слов ответчика муж трудоустроен, имеет постоянный, регулярный заработок, значительно превышающий её заработок. При таких обстоятельствах, у ответчика имеется возможность оплаты истцу присуждённой судом компенсации морального вреда. При этом ответчик ФИО2 не лишена права заявлять о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о существенном снижении размера морального вреда до 3000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку тяжёлое финансовое положение ответчика не обосновано документальными доказательствами, а наличие оснований для снижения и определения критериев разумности и справедливости определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности компенсации морального вреда нравственным и физическим страданиям является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому был причинён вред здоровью, степени вины ответчика и других, заслуживающих внимания обстоятельства дела, указанных выше.

Также суд не находит оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся действия истца ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу компенсации морального вреда по указанному основанию у суда не имеется, о чём ходатайствовала ФИО2

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинён по его вине, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по проезжей части без шлема, в связи с чем, нарушил п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку прямой причинной связи между управлением скутером истцом без защитного мотошлема и столкновением, а также между получением истцом телесного повреждения - закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением - не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял скутером, не имея водительских прав, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии либо грубой неосторожности в его действиях. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то есть предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий ответчика ФИО5, основания для определения степени вины ФИО1 отсутствуют.

Иных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК от 20.11.2018 об оплате ФИО1 наличными денежными средствами адвокату Скляминой О.Н. 3000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика взысканию в доход местного бюджета с учётом требований норм Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 г.

Судья подпись С.В. Владимирова