Дело №1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 03 ноября 2017 года,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотревматериалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , фактически проживающего по адресу: Адрес , судимого:

- 31 июля 2003 года Буденовским городским суд Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.3 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 29 марта 2004 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 222 к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК и ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 сентября 2006 года условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 22.08.2006 года на 2 года 6 месяцев 23 дня,

- 11 января 2008 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2004 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 23 января 2012 года освободившегося по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2014 года Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Дата в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Свидетель №2 в салоне принадлежащего последнему автомобиля «БМВ», регистрационный знак Номер , припаркованного на расстоянии 6 метров от входа в бар «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...>, увидел на заднем сидении принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №2, открыл замок сумки, из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 53 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, и суду показал, что 23 марта 2017 года около 23.00 часов со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и парнем по имени Хусейн на автомобиле «БМВ», регистрационный знак Номер , приехали в бар «Прохлада», расположенный на ул. Тернопольской в г. Пензе, где он познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №6. Спустя некоторое время он, Свидетель №2, Свидетель №1, Хусейн, Потерпевший №1 и Свидетель №6 проехали в бар «От заката до рассвета» по адресу: Адрес , где сидели, употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 уехала, а к ним за столик подсела Свидетель №3. От спиртного он захмелел и пошел поспать в машину. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 упала на лестнице и ее необходимо отвезти в больницу. Он (ФИО1) вышел из машины, и они пошли в бар. На лестничном марше он увидел Потерпевший №1, у которой была рассечена бровь. Рядом стоял Свидетель №1. У Потерпевший №1 из рук выпала сумка. Свидетель №1, поддерживая под руку потерпевшую, поднял сумку и передал ему (ФИО1). В этот момент у Свидетель №2 произошел конфликт с одной из посетительниц бара. Девушка испачкала куртку Свидетель №2 и он, сняв ее, передал ему (ФИО1). Сумку и куртку он (ФИО1) отнес в салон машины, и сел на заднее сидение, ожидая, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 приведут Потерпевший №1, чтобы отвезти ее в больницу. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в салон автомашины и сообщили, что Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывается ехать в больницу. В этот момент он обратил внимание на сумку Потерпевший №1, открыл ее и увидел там пачку денег, которые показал Свидетель №1 и Свидетель №2, затем положил их обратно. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из машины и пошел уговаривать Потерпевший №1 проехать в больницу. В этот момент он (ФИО1), воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №2, взял из сумки Потерпевший №1 денежные средства и положил их себе в карман, а Свидетель №2 попросил отвезти его в Заводской район г. Пензы. В районе ул. Циолковского в г. Пензе вышел из автомашины и пошел в гости к своему знакомому. По дороге посчитал деньги, оказалось, что он похитил 53000 рублей. Сумку Потерпевший №1 оставил в салоне автомашины Свидетель №2, кроме денежных средств более ничего не похищал. Полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, не является для потерпевшей значительным.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 23 марта 2017 года около 23.00 часов в баре «Прохлада», расположенном на ул. Тернопольской в г. Пензе она и Свидетель №6 познакомились с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и парнем по имени Хусейн. Посидев немного в баре, было уже за полночь, они проехали в бар «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...>, где сидели, употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 уехала, а к ним за столик подсела Свидетель №3. При себе у нее (Потерпевший №1) была сумка, в которой находились денежные средства, точную сумму их не помнит, но не менее 53 000 рублей. Она вышла покурить, а когда возвращалась, то упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находились деньги и мобильные телефоны. По факту хищения она сделала заявление в милицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 марта 2017 года она отдыхала в баре «От заката до рассвета», расположенном по адресу: 

<

...>, где познакомилась с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6, с которыми употребляла спиртное, заказывала и оплачивала которое Потерпевший №1. Спустя некоторое время Свидетель №6 уехала домой, а Потерпевший №1 вышла покурить. Возвращаясь в бар, Потерпевший №1 упала на лестнице и рассекла бровь. Сотрудники бара и посетители стали оказывать ей первую медицинскую помощь, предлагали вызвать карету скорой помощи, отвезти в больницу, однако потерпевшая отказывалась. Немного придя в себя, Потерпевший №1 стала искать свою сумку, но не смогла найти. После чего она (Свидетель №3) отвезла Потерпевший №1 домой к Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 марта 2017 года в баре «От заката до рассвета», расположенном по адресу: 

<

...>, где он работал ди-джеем, отдыхала компания молодых людей. Девушка из этой компании заказывала крепкие спиртные напитки и расплачивалась за них крупными купюрами. Примерно в 4.00 часа 24 марта 2017 года девушка выходила на улицу покурить, а когда возвращалась, то упала на лестнице и рассекла бровь. Он (Свидетель №5) оказал ей первую медицинскую помощь и предлагал вызвать карету скорой помощи, однако девушка была настолько пьяна, что не понимала, что происходит. В тот момент, когда он производил обработку раны потерпевшей, увидел, как рядом с ним стоящий Свидетель №2 снял свою куртку и что-то рассматривал на ней.После чего, подняв с пола сумку, которая выпала из рук потерпевшей, передал сумку и куртку ФИО1, стоящему поблизости, который, удерживая указанные вещи, вышел из помещения бара;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает официантом в баре «От заката до рассвета», расположенном по адресу: 

<

...>. 24 марта 2017 года она видела как одна из посетительниц бара упала на лестничном марше и рассекла себе бровь. Свидетель №5 оказал ей первую медицинскую помощь. Придя в себя, девушка обнаружила, что у нее пропала сумка;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 марта 2017 года к ним в гости из г. Кузнецка приехала родственница- Потерпевший №1, которая хотела снять на длительный срок жилье в г. Пензе. У нее они видели денежные средства;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата около 23.00 часов со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и парнем по имени Хусейн на автомобиле «БМВ», регистрационный знак Номер , приехали в бар «Прохлада», расположенный на ул. Тернопольской в г. Пензе, где он познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №6. Спустя некоторое время он, ФИО1, Свидетель №1, Хусейн, Потерпевший №1 и Свидетель №6 проехали в бар «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...>, где сидели, употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 уехала, а к ним за столик подсела Свидетель №3. Он и ФИО1 уходили из бара, ездили за сигаретами, а когда вернулись, он узнал, что Потерпевший №1 упала на лестнице. Он и ФИО1 подошли к лестничному маршу и увидели Потерпевший №1, у которой была рассечена бровь. Рядом стоял Свидетель №1. У Потерпевший №1 из рук выпала сумка. Свидетель №1, поддерживая под руку потерпевшую, поднял сумку и передал ее ФИО1. В этот момент у него (Свидетель №2) произошел конфликт с одной из посетительниц бара. Девушка испачкала куртку и он (Свидетель №2), сняв ее, передал ФИО1, поскольку сам по просьбе Свидетель №1 хотел помочь довести Потерпевший №1 до машины и отвезти в больницу. Сумку и куртку ФИО1 отнес в салон машины. Однако Потерпевший №1 была в сильной степени алкогольного опьянения и отказывалась куда-либо ехать. Пока сотрудники бара оказывали ей первую медицинскую помощь он и Свидетель №1 сели в салон автомашины. В этот момент ФИО1 показал им пачку денег, пояснив, что обнаружил их в сумке Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из машины и пошел уговаривать Потерпевший №1 проехать в больницу. В этот момент ФИО1 попросил отвезти его в Заводской район г. Пензы. В районе ул. Циолковского в г. Пензе ФИО1 вышел из автомашины, а он (Свидетель №2) поехал домой. По дороге, увидев на заднем сидении сумку Потерпевший №1, не проверяя ее содержимого, выбросил в окно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата около 23.00 часов со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №2 и парнем по имени Хусейн на автомобиле «БМВ», регистрационный знак Номер , приехали в бар «Прохлада», расположенный на ул. Тернопольской в г. Пензе, где познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №6. Спустя некоторое время он, ФИО1, Свидетель №2, Хусейн, Потерпевший №1 и Свидетель №6 проехали в бар «От заката до рассвета» по адресу: Адрес , где сидели, употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 уехала, а к ним за столик подсела Свидетель №3. Свидетель №2 и ФИО1 уходили из бара, ездили за сигаретами. В это время Потерпевший №1 выходила на улицу покурить, а когда возвращалась, то упала на лестничном марше. Ей стали оказывать помощь сотрудники бара. Он (Свидетель №1) находился рядом и предлагал Потерпевший №1 отвезти ее в больницу, на что она согласилась. У Потерпевший №1 из рук выпала сумка. Он (Свидетель №1), поддерживая под руку потерпевшую, поднял сумку и передал ее ФИО1. В этот момент у Свидетель №2 произошел конфликт с одной из посетительниц бара. Девушка испачкала ему куртку и Свидетель №2, сняв ее, передал ФИО1 Он (Свидетель №1) попросил Свидетель №2 помочь довести Потерпевший №1 до машины и отвезти в больницу. Сумку и куртку ФИО1 отнес в салон машины. Однако Потерпевший №1 была в сильной степени алкогольного опьянения и стала отказываться куда-либо ехать. Пока сотрудники бара оказывали ей первую медицинскую помощь он и Свидетель №2 сели в салон автомашины. В этот момент ФИО1 показал им пачку денег, пояснив, что обнаружил их в сумке Потерпевший №1. Через некоторое время он (Свидетель №1), опасаясь за здоровье Потерпевший №1, вышел из машины и пошел уговаривать ее проехать в больницу. Когда спустя некоторое время он вышел из бара, машины Свидетель №2 уже не было;

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года (т.1 л.д.39-42), согласно которому произведен осмотр помещения бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила, что пропала сумка с принадлежащим ей имуществом;

протоколом предъявления лица для опознания от 6.05.2017 года (т.1 л.д. 101-102), согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как лицо, которое вынесло сумку потерпевшей из помещения бара;

показаниями подозреваемого ФИО1, данными при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 125-130), при проведении которой подозреваемый ФИО1 пояснил про обстоятельства хищения им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, указав на место совершения преступления- у 

<

...> в г. Пензе;

протоколом осмотра DVD-диска с записью с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения бара «От заката до рассвета» по ул. Кирова, 59 в г. Пензе от 24.03.2017 года, на котором зафиксировано как ФИО1 с сумкой Потерпевший №1 и курткой Свидетель №2 выходит из помещения бара.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №1, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. 

О наличии корыстной цели у ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное изъятие и дальнейшее распоряжение имуществом Потерпевший №1

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель, уточнив обвинение, предъявленное ФИО1, и уменьшив размер похищенных денежных средств до 53 000 рублей, несмотря на изменения объема обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение, исходя как из размера похищенных денежных средств, так и материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и значительные имущественные обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, суд, оценив и исследовав приведенные выше доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 224-225, 229), Данные изъяты 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с 06 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 06 мая 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: DVD-диск –хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева