ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 05 апреля 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, Шатойский (Грозненский)район, 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> рег., принадлежащего Потерпевший №1, который был расположен на парковочной площадке напротив многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО9 

<

адрес> Республики, в ходевнезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение огнестрельного оружия, действуя умышленно, с корыстной целью, с намерением присвоить его себе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 травматический пистолет калибра 45 мм., модели «МР 353» с №, которое согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ является промышленно-изготовленным (ГП «Вятко-Полянский машиностроительный завод «Молот») на базе пистолета ФИО3 «ПЯ» огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР 353» за №, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 Rubber и относится к гражданскому оружию самообороны, пригодным для производства выстрелов, без боеприпасов, стоимостью, согласно заключению эксперта №ЭГ-302/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 26 122 рублей. После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 26 122 рублей. 

Подсудимый ФИО2в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 226 УК РФ вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО2пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 22 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес>. Ему нужно было проехать в сторону центра 

<

адрес> и он остановил автомобиль марки «Mersedes-Benc CLA-200», черного цвета, регистрационный номер он не помнит. За рулем находился ранее ему не знакомый молодой человек, который спросил его, куда надо подвезти, на что он ответил, что ему надо проехать в сторону центра 

<

адрес>. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону центра, 

<

адрес>, водитель представился Потерпевший №1. Примерно в 22 часа 20 минут Потерпевший №1 остановился недалеко от продуктового магазина «Куб» по ул. ФИО9, 

<

адрес> и пошел в продуктовый магазин. Он один находился в салоне автомобиля. Пока водитель не пришел он стал осматриваться в салоне автомобиля и между сиденьем и подлокотником увидел травматический пистолет, в этот момент у него возник умысел похитить оружие. Осмотревшись по сторонам и удостоверившись, что его никто не видит, он взял травматический пистолет, вышел из автомобиля и пешком направился по улице ФИО9, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования он остановил автомобиль такси марки «ПРИОРА» белого цвета регистрационный номер он не помнит, и поехал к себе домой по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Указанный травматический пистолет он хранил при себе, так как боялся, что его могут заметить его родственники. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес> в район бывшего старого рынка по своим личным делам. Он взял с собой указанный травматический пистолет, так как не хотел его оставлять у себя дома. Около 

<

адрес>, примерно около 15 часов 50 минут, его остановили двое молодых людей в гражданской одежде, предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили его представиться и предъявить паспорт для удостоверения его личности. После чего он пояснил, что документов удостоверяющие личность у него при себе нет, назвал свои анкетные данные, затем сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д., если таковые при нем имеются. Он предположил, что сотрудники полиции не станут его досматривать и отпустят, в связи с чем сказал им, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. После чего сотрудники полиции пригласили понятых и сказали, что в отношении него будет проведен личный досмотр, после чего сотрудник полиции ему и приглашенным понятым разъяснил порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности, а второй сотрудник полиции пояснил, что им будет проводиться фото фиксация личного досмотра. Затем в отношении него сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого у него с правой стороны за поясом был обнаружен и изъят травматический пистолет, который он хранил при себе. Он понял, что отпираться было бессмысленно, и пояснил сотрудникам полиции, что изъятое у него оружие он похитил ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «Mersedes-Benc CLA-200», черного цвета, регистрационный номер он не помнит по ул. ФИО9, 

<

адрес>. Далее обнаруженный и изъятый у него травматический пистолет упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали ниткой, концы опечатали бумажной биркой с оттисками печати, где расписались участвующие лица. После чего сотрудник полиции предложил ему и участвующим понятым проехать с ним на его служебном автомобиле в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, после чего они все сели в автомобиль и направились в указанное административное здание УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов он дал объяснение сотруднику полиции по указанному выше факту. На вопрос следователя, для каких целей им был похищен указанный травматический пистолет, он ответил, что просто этот пистолет ему понравился, и он решил его оставить себе для личной безопасности. На вопрос следователя, может ли он указать место, где ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «Mersedes-Benc CLA-200», черного цвета, он похитил травматический пистолет, он ответил, что да, может. В отношении него никакой физической силы и специальные средства сотрудниками полиции не применялись, поэтому к ним никаких претензий у него нет. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и с его участием была проведена проверка его показаний на месте и осмотр места происшествия, в ходе которого он без какого-либо физического, психического воздействия указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал место, где им был похищен травматический пистолет. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д.139-143, т. 1 л.д. 179-181, т. 1 л.д. 196-198, т. 2 л.д. 16-18).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проезжал по улице ФИО10 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Mersedes-Benc CLA-200», черного цвета, регистрационный номер «В 222 КС 95 регион». В это время он увидел молодого человека, который стоял у обочины и голосовал. Ему стало его жалко, и он решил остановится и отвезти его. Он спросил молодого человека, куда ему надо, на что тот ответил, что едет в центр 

<

адрес>. Он согласился отвезти его. Молодой человек представился ему как ФИО4. Во время поездки он решил сходить в продуктовый магазин. Примерно в 22 часа 20 минут он остановился на против 

<

адрес>, по ул. ФИО9, 

<

адрес> где находится продуктовый магазин «Куб» и, припарковав свой автомобиль, он направился в указанный продуктовый магазин. Его травматический пистолет на тот момент находился между водительским сиденьем и подлокотником. Купив нужные ему продукты, он вернулся примерно через 10 минут к своему автомобилю и обнаружил, что пассажир отсутствует в автомобиле. Сев в свой автомобиль он осмотрелся и заметил, что между водительским сиденьем и подлокотником отсутствует его травматический пистолет модели МР-353 45 калибра. Осмотревшись по сторонам, он никого рядом не увидел, и несколько раз осмотрев местность рядом с автомобилем он ничего не обнаружил. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении из автомобиля принадлежащего ему пистолета модели МР-353 45 калибра. Также хочет пояснить, что молодого человека, который представился по имени ФИО4, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> рег., и который похитил его травматический пистолет, опознать он не сможет, так как он его не разглядывал. Похищенный у него травматический пистолет им был приобретен в 2011 году за 22 500 рублей и с установленной суммой, согласно заключения товароведческой экспертизы по стоимости похищенного у него оружия, он согласен и данную сумму не оспаривает (т.1 л.д. 70-74, т. 1 л.д. 246-249).

ПоказаниямисвидетеляСвидетель №1, которыйсудупоказал, что на рассмотрении в ОУР УМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже травматического пистолета. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ совместно с оперуполномоченным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ видел подсудимого, фамилию которого не помнит, по 

<

адрес> находящего в автомобиле «Мерседес», гос. номера №, который украл травматический пистолет у ЗузиеваРизвана. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по 

<

адрес> перед началом проведения личного досмотра с участием двух понятых, которым были разъяснены их права, и обязанности был задан вопрос о наличии у него предмета схожего с оружием, на что тот ответил, что ничего не имеется. После чего был проведен личный досмотр, где у него был обнаружен и изъят травматический пистолет в области торса сбоку, после чего был изъят. Давление на него не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителявсудебномзаседании с согласия сторон были оглашеныпоказаниясвидетеляСвидетель №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 86-89), которые былиданыим напредварительномследствии, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Так, на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего тому травматического пистолета «МР-353» 45 мм., из принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> рег. около 

<

адрес> по ул. ФИО9 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, неизвестным лицом по имени ФИО4. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по отработке ранее полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, им и о/у ФИО12 А-А.около 

<

адрес> был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения, ФИО2 заметно нервничал, было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО2 На место им были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам им было разъяснено, что в отношении ФИО2 будет проводиться личный досмотр, порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Перед началом личного досмотра им был задан вопрос ФИО2 о наличии у того предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту законодательством РФ, на что тот ответил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. Далее им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, с правой стороны за поясом у ФИО2 был обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом, данный процесс фотографировал о/у Свидетель №2-А., на его вопрос, что это и откуда у того изъятый в ходе личного досмотра предмет внешне схожий с пистолетом, ФИО2 пояснил, что указанное оружие он похитил из салона автомобиля марки «Mercedes – Benz» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, который на тот период располагался по ул. ФИО9 

<

адрес> ЧР. Указанное оружие было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов 43 Управления МВД России по 

<

адрес> группа делопроизводства и режима», на которой расписались участвующие лица. После чего, им было предложено всем участвующим лица проехать с нами в административное здание УМВД России по 

<

адрес> где в служебном кабинете от ФИО2 и понятых им были отобраны объяснения. В дальнейшем, материал проверки в отношении ФИО2 им был передан по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

После оглашенияпоказанийСвидетель №1 подтвердил их содержание

Судпризнает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и дополненныевсудебномзаседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ,показанияпоследовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Свидетель Свидетель №2-А.в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что тот согласился. Он проследовал за сотрудником полиции, где около 

<

адрес> находился другой ранее ему не знакомый сотрудник полиции и один гражданский, через несколько минут подошел еще один ранее ему не знакомый молодой человек, который как и он был приглашен в качестве понятого. Один из сотрудников полиции указал на гражданского и пояснил, что в отношении него будет проводиться личный досмотр. Данный гражданин представился ФИО2 Перед началом личного досмотра всем участвующим, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра в отношении указанного гражданина. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту законодательством РФ: оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные предметы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него не имеется. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2 с правой стороны за поясом был обнаружен предмет, визуально схожий с пистолетом. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому это принадлежит, ФИО2 ответил, что это травматический пистолет, которое он ДД.ММ.ГГГГ похитил у ранее неизвестного ему лица из автомобиля марки «Mercedes – Benz» черного цвета, который был припаркован на ул. ФИО9 

<

адрес>. Более в ходе личного досмотра у ФИО2 ничего обнаружено не было. Указанное оружие в присутствии него было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с оттисками печати, где расписались все участвующие лица. После чего, сотрудник полиции попросил его и второго понятого проехать с ними в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения по указанному факту, на что он и второй понятой согласились. По приезду в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, в одном из служебных кабинетов, сотрудник полиции у него взял объяснение по вышеуказанному факту (т.1 л.д.78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании и аналогичны показаниям свидетеляСвидетель №4 (том № л.д. 82-85).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу пистолет «МР 353» за №, является промышленно-изготовленным (ГП «Вятко-Полянский машиностроительный завод «Молот») на базе пистолета ФИО3 «ПЯ» огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР 353», предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 «Rubber» и относится к гражданскому оружию самообороны (т.1 л.д.49-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки на дактилоскопической пленке размерами сторон 56х45 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта на чье имя была представлена (т.1 л.д.152-157).

Заключением эксперта №ЭГ-302/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя рыночная стоимость пистолета модели «МР-353», предназначенного для стрельбы патронами травматического действия калибра 45 «Rubber» на октябрь 2023 года составляет 26 122 рублей (т.1 л.д.99-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по ул. ФИО9, 17, 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> рег., из салона которого похищено оружие. В ходе осмотра с правой передней пассажирской двери автомобиля изъят след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности автомобильной парковочной стоянки, расположенной напротив многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО9, 

<

адрес> (т.1 л.д.167-174).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал участок местности автомобильной парковочной стоянки, расположенной напротив многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО9, 

<

адрес>, где был расположен автомобиль марки «Mercedes – Benz », из салона которого он похитил травматический пистолет (т.1 л.д.160-166)ю

Протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведена выемка автомобиля марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 235-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 239-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено огнестрельное оружие «МР 353» за №, принадлежащее Потерпевший №1, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, похищенное им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, также осмотренадактокарта на ФИО2 (т.1 л.д.225-230).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 (т.1 л.д.145-146).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное ему лицо по имени ФИО4 похитило из салона между сиденьями его автомобиля марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> рег. по ФИО9, 

<

адрес>, принадлежащий ему травматический пистолет МР-353 кл. 45 мм.за № (т.1 л.д.4). 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в отношении ФИО2 по 

<

адрес> проведен личный досмотр, в ходе которого за поясом с правой стороны обнаружен и изъят травматический пистолет (т.1 л.д.23-28).

Постановлением о предоставлении сведений о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО СУ УМВД России по 

<

адрес> представлены документы, содержащие результаты ОРД и другие носители информации в отношении ФИО2 (т.1 л.д.57-58).

Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении ФИО2 (т.1 л.д.61).

Рапортом о/у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.59).

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято оружиеМР-353 кл. 45 мм за № (т.1 л.д.60).

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 226 УК РФ– как хищение огнестрельного оружия. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2-А., Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд считает их достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их надлежащим доказательством и кладет в основу судебного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимогоФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. ФИО2 ранее не судим, на учетах ПНД и НД не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный представляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствует о том, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренэтой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и возможности применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания подсудимомуФИО2

Учитывая данные, характеризующие личность, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, данных о его личности, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а в срок наказания зачесть время предварительного заключения под стражей.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО7, в сумме 9 876 рублей осуществляет за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание с применениемст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО7 в сумме 9876 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие «МР 353» за № и автомобиль марки «Mercedes – Benz 200», регистрационный знак 

<

***> регион – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; дактилоскопическую пленку со следом руки, дактилокарту на ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вВерховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд

<

адрес> ЧР в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Р. Ибрагимов 

Копия верна: 

Судья: