Дело № 2-2027\2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «СИЛА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «СИЛА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

Мотивировал исковые требования тем, что работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на объектах: Магазин «Дочки -сыночки» (

<

адрес>») и в офисе «Билайн» (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, не ознакомив с приказом, не произведя окончательного расчета и не выдав трудовую книжку. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в соответствии с графиком, ему стало известно, что охранные услуги оказывает другое охранное предприятие, а не ООО ЧОО «СИЛА».

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 100 000 рублей.

Кроме того, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с даты начала работы - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического окончания исполнения трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать заработную плату в размере 26 810 рублей.

Истец произвел расчет заработной платы из тарифной ставки - 70 рублей/час в магазине «Дочки-сыночки» в ТРК «КУБа», 60 рублей/час в офисе «Билайн», исходя из отработанных истцом смен в ТРК «КУБа» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Билайн», долг по заработной плате составил 26 810 руб. (л.д. 8).

ФИО1 пояснил, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работодатель выплатил ему 17 260 рублей, которые подлежат исключению из задолженности.

Ответчик ООО ЧОО «СИЛА» извещен о судебном заседании путем направления телеграммы по почте по месту нахождения организации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 

<

адрес> (л.д. 17), а также по адресу, указанному самим ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 33): 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения и документы, определенные п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). 

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика: 

<

адрес> (л.д. 17).

В соответствии с возвращенными в суд уведомлениями о вручении телеграмм о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше адресам были направлены телеграммы, которые не получены в связи с выбытием адресата, отсутствием адресата по указанному адресу. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его регистрации, по месту расположения, указанному самим ответчиком, о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска и находятся в свободном доступе для информации сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, пояснил, что работал у ответчика в должности охранника на объектах организаций, с которыми у ответчика заключены договоры на охрану, а именно: Магазин «Дочки-сыночки» (

<

адрес> и офис «Билайн» (

<

адрес>). Истец работал на объекте в ТРК «КУБа» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен на объект охраны в здании 

<

адрес>, где работал охранником по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил установить факт трудовых отношений с даты, когда он приступил к исполнению трудовых обязанностей - с ДД.ММ.ГГГГ, по дату последнего рабочего дня, когда исполнял трудовые обязанности – по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика (л.д. 33) следует, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор между сторонами не подписывался. Из пояснений, данных в возражениях на исковое заявление, следует, что ответчик не был уведомлен о фактическом допущении истца к работе, никаких поручений о приеме работника ФИО1 не выдавалось. Письменные пояснения свидетелей, которые в качестве приложения к иску получил ответчик, по его мнению, не являются достоверными доказательствами возникновения трудовых отношений. По мнению ответчика, нет доказательств и тому, что истец работал именно у ответчика, а не в другой организации. Не согласна сторона ответчика, в том числе, и с расчетом заработной платы, исходя из 60 рублей в час, поскольку не представлено доказательств размера заработка, доказательств количества отработанного времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 34).

Доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в суде, между истцом и ответчиком не заключалось трудового договора в письменной форме, а представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), как и договор о полной материальной ответственности (л.д. 12), согласие на обработку персональных данных (л.д. 14) не подписан стороной ответчика. Представленная должностная инструкция охранника не утверждена директором ответчика (л.д. 15).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца следовало, что он работал охранником на объекте Магазин «Дочки-сыночки», расположенного на 3-м этаже в ТРК «КУБа», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен П.Д.А., работавший охранником у ответчика в соответствии с представленным трудовым договором (л.д. 100-101) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что в период работы свидетеля истец являлся его сменщиком, они работали охранниками на объекте: магазин «Дочки-сыночки» в ТРК «КУБа». Представителем работодателя являлся Б.В.Л., что подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным между свидетелем и ответчиком, подписанным со стороны работодателя директором Б.В.Л..

В материалы дела по запросам суда представлены: копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО УП «Молния-Инвест» и арендатором ООО «Карнавал» с актом приема-передачи (л.д. 111-135), подтверждающие аренду помещения в ТРК «КУБа» под магазин «Дочки-сыночки», где работал истец, а также заявка на доступ в помещение в нерабочее время от ООО «Карнавал» магазин «Дочки-сыночки», выданная сотруднику ФИО1 в качестве сотрудника охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Как пояснил истец, указанный документ получен истцом в день оформления для того, чтобы до открытия магазина можно было пройти к месту работы для исполнения должностных обязанностей по осуществлению проверки документов у проходящих на охраняемый объект лиц (а также выходящих лиц), контроля вывоза и ввоза материальных ценностей.

В материалы дела представлена копия пропуска истца на территорию магазина в качестве охранника (л.д. 97), заверенная печатью ТРК «КУБа», с датой оформления с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Д.С.В., работающего в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес- подразделения по Центральному региону ПАО «Вымпел-Коммуникации» (приказ о приеме на работу л.д. 95) следовало, что истца знает с 2016 года, поскольку в обязанности свидетеля входила проверка несения службы на посту охраны ПАО по адресу 

<

адрес>, где истец работал охранником от ООО ЧОО «СИЛА», с которым был подписан договор на охрану указанного объекта. Истец работал постоянно с августа по ноябрь 2016 года. Свидетель подтвердил, что если бы не было распоряжения директора ООО ЧОО «СИЛА» Б.В.Л. о допуске охранника ФИО1 для несения охраны на данном объекте, то свидетель не допустил бы истца к рабочему месту в силу должностных обязанностей свидетеля. 

Свидетели ФИО5 и Б.Е.К., работавший охранником у ответчика без оформления трудового договора, дали аналогичные пояснения в части того, что с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги оказывало дочернее предприятие «Арес» - ООО ЧОО «Правоохранительный центр-2».Показания указанных свидетелей соответствуют содержанию графика дежурств, представленного в материалы дела, подтверждающего, что ответчик ООО ЧОО «СИЛА» прекратило оказывать услуги по охране объекта ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа на судебный запрос от ПАО «ВымпелКом» следует, что ООО ЧОО «СИЛА» осуществляло круглосуточную охрану поста № объекта ПАО «ВымпелКом» по адресу 

<

адрес> по договору №, в состав смены входил в том числе ФИО1 (л.д. 73).

Как следует из штатного расписания ответчика в штате имелось 204 штатных единицы по должности «охранник объекта» (л.д. 37).

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем объектов с указанием постов (в том числе поста № 

<

адрес>) (л.д. 74-86), заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ООО ЧОО «СИЛА» в лице директора Б.В.Л., график работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве охранника указан истец, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата последней смены истца в ноябре 2016 года (л.д. 87), а также разовые материальные пропуска на территорию объекта, выдаваемые лицам на внос (вынос) ТМЦ с территории объекта, заверенные охранником ФИО1, осуществляющим должностные обязанности в соответствии с пропусками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94).

Из представленного в материалы дела Устава (п. 2.3 л.д. 54) следует, что видом деятельности ответчика является охранная деятельность. 

В силу положений п.п. 3 п. 3 ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Б.В.Л., являвшийся директором, непосредственно решал ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Иные органы управления обществом, не наделены такими полномочиями.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями свидетелей, что истец фактически был допущен к работе в качестве охранника с ведома ответчика полномочным на прием работников на работу лицом - директором, имел постоянное рабочее место, ответчиком на него была возложена обязанность выполнять определенную трудовую функцию, а именно осуществлять охрану объектов в соответствии с заключенным между ответчиком и заказчиком договором, что предусмотрено инструкцией по охране объектов заказчика, представленной ответчиком (л.д. 80 - 86 оборот).

Из пояснений истца следовало, что за выполнение своей обязанности он получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а именно графику работы охранников на объектах. 

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. I ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документов, представленных контрагентами ответчика по договорам на оказание охранных услуг и иных документов.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, так как показания свидетелей материалам дела не противоречат, согласуются между собой.

Однако, как следует из представленного в материалы дела пропуска в ТРК «КУБа» и заявки на доступ в помещение, истец приступил к исполнению обязанностей в магазине «Дочки-сыночки» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно графику работы охранников на объекте по 

<

адрес>, последняя смена истца выпадала не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют и представленные разовые материальные пропуска на территорию объекта, выдаваемые лицам на внос и вынос ТМЦ с территории объекта, заверенные охранником ФИО1, осуществляющим должностные обязанности в указанные в них дни.

Истец осуществлял трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, как следует из графика, истец фактически не исполнял трудовые обязанности, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что к охране объекта приступило иное охранное предприятие.

Истец в судебном заседании просил признать трудовые отношения прекращенными с даты окончания исполнения трудовых обязанностей, пояснил, что не смог обратиться к директору с просьбой о расторжении трудового договора, вручить заявление, поскольку директор отсутствовал на рабочем месте, заработную плату не выплачивал, на телефонные звонки не отвечал. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Б.Е.К.

При этом, как установлено судом и подтверждено пояснениями истца и свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прекратил оказание услуг по охране объекта, расположенного на 

<

адрес>, о чем не предупредил истца, истец не выражал желания работать в другой организации, приступившей к исполнению услуг по охране объекта. После ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено рабочее место в организации ООО ЧОО «СИЛА».

При таких обстоятельствах и с учетом установленного судом факта прекращения договорных отношений между ответчиком и ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать трудовые отношения, возникшие между сторонами, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Суд пришел к выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве охранника ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, внесения записей в трудовую книжку и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года № 31-КГ13-8.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об установлении истцу заработной платы в размере 60 и 70 руб. в час, не представлено, заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда, либо локальных актов работодателя.

При определении размера заработной платы необходимо руководствоваться ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок. Согласно представленному штатному расписанию ответчика, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года (л.д. 37), заработная плата охранника состояла из тарифной ставки 8 700 руб./мес. и 15% районного коэффициента - 1 305 руб., что составляло в общей сумме 10 005 руб.

Истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения, из расчета истца следовало, что ему выплачено в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 260 руб. 

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, заключенным между Правительством Челябинской области, Челябинским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" и Челябинским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей", на территории Челябинской области с 1 января 2016 года минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9200 рублей, что менее установленной заработной платы в штатном расписании ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным произвести расчет заработной платы истца исходя из штатного расписания ответчика.

Так, заработная плата истца за оспариваемый период должна быть начислена в размере: за 3 мес. (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 10 005 руб./мес. + за ДД.ММ.ГГГГ (10 005 руб.: 21 раб. дней ноября * 19 отраб. дней ) = 39 067,14 руб.

За вычетом НДФЛ к выплате полагалась сумма: 39 067,14 руб. – 13% = 33 988,41 руб.

Из пояснений истца следовало, что за указанные месяцы ответчик добровольно выплатил 17 260 руб.

Учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства ответчиком представлены не были, на основании ст. 135, 136, 140 ТК РФ требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению с учетом признания истцом факта частичной выплаты заработной платы за данный период, то есть в размере 33 988,41 руб. - 17 260 руб. = 16 728,41 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также соразмерности с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению ответчику телеграмм для извещения о судебном заседании. В материалах дела имеются копии телеграмм об извещении ответчика о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по двум известным суду адресам (л.д. 150). Расходы истца подтверждены кассовыми чеками на сумму 285,56 руб. и 273,52 руб. (л.д. 153-154).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на отправку телеграмм для извещения стороны следует признать связанными с рассмотрением дела, и с учетом положений п. 7 ст. 94 ГПК РФ, взыскать понесенные истцом расходы по направлению телеграмм. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 26 810 руб., а судом взыскана задолженность по заработной плате 16 728,41 руб., что составляет 62,4%, то подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 62,4% * 559,08 руб. = 348,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – ООО «Параллель» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, в размере 1 269 руб. 14 коп. (669,14 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. – за требование об обязании внести запись в трудовую книжку), определенном на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, поскольку правовых оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «СИЛА» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Установить факт работы ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОО «СИЛА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «СИЛА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 728,41 руб., 3 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 348,87 руб.

Обязать ООО ЧОО «СИЛА» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, признав трудовые отношения прекращенными.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «СИЛА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 269 руб. 14 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова