Дело №2-101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Акименко Е.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика по ордеру Куц О.А.

с участием третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к Тилипко ФИО18, 3-е лицо: Сидоренко ФИО19 об устранении нарушений градостроительных регламентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО8 обратились с настоящим иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а собственником соседнего земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

Истцы указали, что фактически смежная межевая граница проходит по стене жилого дома, принадлежащего ФИО3, а на самом деле, граница (межа) проходит между двумя сблокированными хозпостройками, которые после соглашения о разделе в январе 2015 года, стали принадлежать разным собственникам.

Истцы пояснили, что их хозпостройка даже после ремонта не изменилась, а хозпостройка ответчика, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была перестроена в 2-х этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный без разрешительных документов, с грубейшими нарушениями требований п.5.3.4. СП 30-101-99, без отступа от межи.

Истцы указали, что вследствие возведения ответчиком 2-этажного жилого дома непосредственно на меже с их домовладением, талые воды, снег и глыбы льда, которые скапливаются на крыше, падают им на головы, что создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истцы так же сослались на то, что ответчиком при строительстве дома, были нарушены противопожарные требования и ухудшена вентиляция между домами.

Кроме того, истцы указали, что ответчик ФИО3 после приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ, построил на нем сарай для содержания птицы и разводит там кур и уток, при этом, стена сарая находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от межи истцов, вместо 4 метров, как предусмотрено требованиями п.4.1.5. СП 30-102-99, а от испражнений птицы исходит зловонный запах. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушения п.5.3.4. СП 30-101-99 и п.4.1.5. СП 30-102-99, то истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО8 обратились в суд и после уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, просили:

устранить нарушение градостроительных регламентов при самовольной постройке 2-х этажного жилого дома, перенести стену дома на 3 метра от межи согласно п.5.3.4. СП 30-101-99 и помещения для содержания птицы перенести на 4 метра от межи согласно требованиям п.4.1.5. СП 30-101-99.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили считать жилой дом и хозпостройку для содержания птицы, расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками.

В отношении истцов ФИО6, ФИО6, ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленных в адрес суда заявлениях истцы просили слушать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержала ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о переносе стены жилого дома, заявленное в письменном виде (л.д.85).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41,90-92, 125-127 )

Из материалов дела следует и подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что сарай Лит.В ответчиком используется для содержания птицы. 

В судебном заседании истцы указали, что спорные объекты - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> являются самовольными постройками, т.к. возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и оказывают негативное влияние на их жилой дом, а следовательно подлежат приведению в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

При этом, истец ФИО1 пояснил, что ответчик должен перенести стену, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на расстояние не менее 3 м от их межевой границы и перенести стену сарая, в котором содержатся куры, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами, т.к. размещение данных объектов в нарушение градостроительных норм и правил, нарушает права истцов.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, учитывая, что спорный сарай является сооружением вспомогательного использования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то получать разрешение на его возведение не требовалось.

Что касается жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, то он был возведен бывшим собственником ФИО4, до приобретения в собственность ФИО3 и данными о том, что ФИО4 получал разрешение на его строительство, суд не располагает, однако, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что принадлежащий в настоящее время ФИО3 жилой дом нарушает права истцов.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположен по меже земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> от межи указанного земельного участка (

<

данные изъяты>

Таким образом, спорные объекты расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в нарушение п

<

данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.

<

данные изъяты> «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3м, а от постройки для содержания птицы - 4 метра, в связи с чем, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, являются самовольными.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой, как было указано ранее, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Однако, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения возведением спорных объектов, их прав и законных интересов. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз (ИП ФИО9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом 

<

данные изъяты>» с пристройкой 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает опасность угрозы жизни и здоровью людей.

В заключении экспертами было так же отражено, что техническая возможность переноса стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №-а 

<

данные изъяты> – отсутствует, вследствие схемы конструктивного исполнения жилого дома, не предусматривающей возможность демонтажа наружных ограждающих конструкций, имеющих непосредственную связь с землей, выполненных с применением штучного материала (кирпич, газоблок), с целью дальнейшего его сохранения и возможностью повторного применения.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, так же не нашел подтверждение тот факт, что спорные строения нарушают права истцов, реально создают угрозу их жизни, здоровью либо имуществу, в связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований истцов о приведении спорных объектов в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, путем переноса стены жилого дома и стены сарая 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. 

При этом, суд принимает во внимание, что при выборе такого способа защиты права, как перенос стен возведенных строений, истцам необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения, но таких доказательств, как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд считает, что само по себе несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части расположения строений относительно межевой границы или дома истцов, в условиях плотности существующей застройки, нельзя признать существенным нарушением таких норм и данное нарушение, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований по смыслу ст.ст. 222, 304 ГК РФ в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав именно истцов.

Вместе с тем, суд так же принимает во внимание, что ранее земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 64-а являлись целым земельным участком с кадастровым номером № и были разделены ДД.ММ.ГГГГ г. по стене строений, без отступа от вновь образуемой межевой границы, именно по соглашению истцов с ФИО7, заключенному в добровольном порядке (л.д.39-40). 

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности относительно требований о переносе стены жилого дома, то в данном случае, суд считает, что его необходимо исчислять, исходя из положений ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ, с момента, когда истцы узнали о строительстве спорного жилого дома по меже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение их прав.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вновь образованном земельном участке, с кадастровым номером № отсутствуют строения, а, следовательно, спорный жилой дом был возведен уже после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, датой государственной регистрации права собственности на него за ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по требованиям о переносе стены жилого дома.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д.44), истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о переносе стены жилого дома, истцами пропущен.

Оценивая, в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в заявленном истцами виде, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 к Тилипко ФИО25, 3-е лицо: Сидоренко ФИО26 об устранении нарушений градостроительных регламентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.