Дело № 1-153/2019 УИД 22RS0008-01-2019-000939-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 04 декабря 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А., помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., заместителя прокурора г. Заринска Чернова М.Н., заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшего ШЕИ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 декабря 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 декабря 2013 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён 25 августа 2016 года по отбытии наказания;

24 августа 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 17 июля 2018 года условное осуждение отменено с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2019 года освобождён 17 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

13 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 25 июня 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 22 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 противоправно проник в гараж ШЕИ и украл мопед при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 час. 19 мая 2019 года до 12 час. 20 мая 2019 года ФИО1 возле усадьбы по 

<

адрес> из корысти с целью противоправного получения материальной выгоды задумал незаметно влезть в гараж на территории этого домовладения и забрать там мопед «Racer Alpha CM50Q-2», о нахождении которого там он достоверно знал.

Во исполнение этого умысла он в указанный промежуток времени вошёл во двор по указанному адресу, подобрал возле гаража фрагмент металлической арматуры, при помощи которого руками сорвал навесной замок с двери гаража. Потом он открыл дверь, через которую вошёл внутрь. Убедившись в наличии мопеда, ФИО1 снял с петель на воротах гаража навесной незапертый замок, раскрыл створки ворот, через ворота выкатил мопед стоимостью 15 000 руб., запустил двигатель мопеда и уехал на нём, впоследствии распорядился им в своих интересах.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принёс потерпевшему извинение. 

По существу обвинения он не пожелал давать показания, заявив, что свои показания на предварительном следствии подтверждает, что давал их добровольно.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 мая и 13 июля 2019 года показал (л.д. 31-34), что после совместно со ШЕИ употребления спиртного накануне он 19 мая 2019 года пришёл к нему домой – 

<

адрес>, опохмелиться. Поскольку на его стук никто не отозвался, он сел на лавочку рядом с домом покурить и решил на мопеде, который стоял в гараже во дворе, съездить к матери в 

<

адрес>. Ворота гаража были заперты изнутри, а дверь гаража была заперта на навесной замок. В гараж проник посредством повреждения запорного устройства на закрытой двери гаража – подобранной рядом металлической арматурой сорвал замок. Он точно знал, что мопед стоит в гараже. А когда вошёл внутрь, то с ворот гаража снял незапертый навесной замок, выкатил мопед, ключи зажигания которого были в замке, разогнал мопед с горки, запустил двигатель и поехал. Когда проезжал через 

<

адрес>, то не справился с управлением на щебёнке и упал в районе магазина. При падении ударился и потерял сознание. Когда пришёл в себя, то мопед оставил на месте и ушёл дальше пешком.

Когда брал мопед, то рассчитывал, что ШЕИ не будет обращаться в полицию. ФИО3 обязательств ШЕИ перед ним не имеет. 

Он 14 июля 2019 года при проверке показаний на месте указал гараж во дворе домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что решил украсть находящийся там мопед, показал каким образом сорвал замок, выкатил мопед, уехал на нём с намерением оставить мопед себе (л.д. 38-41).

А качестве обвиняемого он 18 июля 2019 года пояснил, что вину в краже признаёт полностью, подтверждает ранее данные им показания (л.д. 45-46).

Потерпевший суду показал, что с подсудимым ранее вместе работали на пилораме, подсудимый неоднократно бывал у него дома – по 

<

адрес>, где он проживает с престарелой матерью.

На территории этого домовладения потерпевший имеет гараж, в котором паркует на ночь мопед «Расер». Гараж закрывается на металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Вход в гараж осуществляется через дверной проём, который оборудован металлической дверью, также запираемой на навесной замок. 

Утром, возможно, это было 20 мая 2019 года, точно не помнит, он вышел во двор и обнаружил раскрытыми дверь и ворота гаража. Навесной замок с двери валялся повреждённым рядом с гаражом. В самом гараже был беспорядок, отсутствовал мопед. Как стало ясно, злоумышленник сломал навесной замок на двери, вошёл внутрь, изнутри открыл ворота, для чего не требуется отпирать навесной замок на воротах, украл мопед. ШЕИ сразу вызвал по телефону полицию, сотрудники которой в течение трёх часов раскрыли преступление. Через некоторое время мопед ему вернули. Однако он оказался в нерабочем состоянии, потому что поршневой узел двигателя был выведен из строя. Его надо менять. А мопед в гараж поставил накануне вечером. ФИО1 не разрешал брать мопед.

Потом ФИО1 приходил к нему домой, просил прощение. Он сам рассказывал, что на этом мопеде с пассажиром катался на недопустимо высокой скорости, опрокидывал его, вследствие чего двигатель перегрел и вывел из строя поршень. До настоящего времени двигатель не восстановлен, поскольку не имеет финансовой возможности приобрести необходимые для замены детали.

Мопед для него являлся необходимостью, поскольку на нём ездил на работу, на рыбалку, за вениками, по другим делам. 

Не согласен с тем, что мопед на момент хищения стоил 20 000 руб. Он лично его оценивает в 15 000 руб., а купил его новым в 2013 году за 21 000 руб.

Также не считает, что кражей мопеда был поставлен в затруднительное материальное положение. 

В период, относящийся к хищению мопеда, он имел доход от заработков в частном порядке в пределах 6-7 тысяч рублей в месяц. Также он являлся получателем пособия в размере 1350 руб. по уходу за престарелой матерью. Не знает, почему следователь в обвинении указал о получении им этого пособия в размере 6500 руб., эта сумма ему не знакома. Других доходов у него не было. Он имел возможность купить другой мопед вместо похищенного, для чего пришлось бы снять деньги со счёта в банке. Однако в этом случае он лишился бы процентов по вкладу, что для него нежелательно, поскольку не выгодно. 

Не считает справедливым обязательно лишать подсудимого свободы. Для него достаточно возмещения причинённого ущерба. Он просит взыскать с подсудимого 5000 руб. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Материальный ущерб определяет в указанном размере, исходя из предполагаемой им стоимости подлежащих замене деталей двигателя. А моральный вред выразился в его расстройстве от обнаруженных кражи и беспорядка в гараже. Степень расстройства была настолько высока, что перестал всё понимать в тот момент, вследствие чего даже не смог ехать на работу. Также переживал по поводу расстройства своей матери от этой же кражи, поскольку состояние её здоровья в возрасте 80 лет вызывает опасение – у неё даже пропало зрение. 

В своём заявлении ШЕИ 20 мая 2019 года просит отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение мопеда с проникновением в гараж в период с 22 час. 19 мая до 10 час. 20 мая 2019 года (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия с 13 час. 05 мин. 20 мая 2019 года зафиксирован осмотр гаража по 

<

адрес>: распахнутые створки ворот, наличие на земле навесного замка, фрагмента арматуры, следа обуви, на дверной коробке – следов взлома, на внутренней части двери – следа одежды. Навесной замок, фрагмент арматуры изъяты (л.д. 6-10).

Свидетель БВВ суду показала, что ФИО1 является её двоюродным братом. Не знает почему, но он просил её в суде дать показания о том, что они не являются родственниками.

В один из дней мая этого года, в дообеденное время, он приехал в 

<

адрес> на мопеде. Она как раз была у соседки, он подъехал туда. Он не объяснял, откуда у него этот мопед, был в лёгкой степени опьянения. По его предложению они вместе поехали в магазин, напротив которого ФИО1 мопед, которым управлял, уронил на щебень. Потом он его просто оставил и пошёл в парк. Она подняла мопед и закатила во дворы двухэтажек, там оставила. Ключ зажигания она забрала с собой. Когда приехал сотрудник полиции, она ключ отдала ему, он же изъял и мопед в том месте, где она его оставила. Она видела, что к мопеду подходили парни, но в её присутствии никто им не пользовался, да и пользоваться не мог, потому что ключ зажигания находился у неё в кармане джинсов. 

Насколько ФИО1 повредил мопед при падении, сказать затрудняется, потому что не особо рассматривала. 

До этого она видела у ФИО1 похожий мопед.

Свидетель ШНФ суду показала, что подтверждает хищение ФИО1 мопеда у своего сына ШЕИ и сильные переживания последнего по этому поводу.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 12-15) во дворе по 

<

адрес> обнаружен и изъят мопед «Racer» серебристого цвета, а хозяйка дома БВВ выдала ключи от мопеда с пояснениями о том, что на нём приехал двоюродный брат ФИО1 Ключи и мопед изъяты.

Согласно копии сервисной книжки (л.д. 16-17) мопед «Racer Alpha CM50Q-2» 2013 года выпуска принадлежит ШЕИ, проживающему по 

<

адрес>, приобретён был в ООО «Росбыттехника» в 

<

адрес> 10 апреля 2013 года.

Согласно заключениям судебных трасологических экспертиз (л.д. 69-70, 73-74):

- на корпусе и дужке навесного замка с места происшествия имеются следы постороннего предмета, образованные в процессе вырывания дужки из корпуса замка, которые могли быть оставлены изъятой с места происшествия конструкцией из арматуры;

- след взлома на дверной коробке также мог быть оставлен этой же конструкцией. 

Согласно справке торгующей организации (л.д. 112) стоимость мопеда «Racer Alpha CM50Q-2» 2013 года выпуска в хорошем рабочем техническом состоянии на 20 мая 2019 года составляет 20 000 руб.

Мопед, навесной замок, сваренная из обрезков металлической арматуры конструкция осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 85-93).

Судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза пришла к выводу о том (л.д. 76-78), что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения деяния не страдал и не страдает. У него имеются признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств не лишала ФИО1 способности во время совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной согласующимися между собой доказательствами относительно события, обстоятельств, способа совершения преступления и размера причинённого преступлением ущерба.

Государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, отказалась от обвинения ФИО1 в части причинения значительного ущерба гражданину и в части размера причинённого ему ущерба в размере 20 000 руб. Она сослалась на то, что в этой части обвинение не нашло своего подтверждения в суде, поскольку потерпевший кражей не был поставлен в затруднительное материальное положение, как он сам об этом заявил в суде, и поскольку сам потерпевший оценил своё мопед в 15 000 руб., и поддержала обвинение при стоимости мопеда в этом размере.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на исследованных доказательствах и, в том числе, показаниях и позиции потерпевшего.

Поэтому, а также потому, что позиция государственного обвинителя предопределяет вывод суда относительно обвинения, суд принимает изменённое государственным обвинителем обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 ранее дважды отбывал реальное лишение свободы за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, настоящее умышленное преступление совершил в период неотбытой части лишения свободы после условно-досрочного (через 2 суток) освобождения из колонии и, параллельно, в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести. 

Он не женат, согласно его пояснениям и копии вступившего в законную силу постановления суда от 17 мая 2018 года (л.д. 136) имеет малолетнего ребёнка, проживает с родителями.

ФИО1 не работает, страдает пристрастием к спиртному, на почве чего нарушал общественный порядок, по состоянию здоровья он проявляет 

<

данные изъяты>.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений как действия по заглаживанию вреда, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка.

Иные смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ с учётом приговоров судов от 03 декабря 2013 года и от 24 августа 2017 года приговорами признаёт рецидив преступлений, который является простым – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, несмотря на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, всё же не усматривает достаточно оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества, сохранения ему условного осуждения и условно-досрочного освобождения, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, отменяет ему условное осуждение, условно-досрочное освобождение и назначает совокупное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает достаточно оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также отсутствуют достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Потерпевший в суде заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Обоснование им материального ущерба и морального вреда изложены в его показаниях выше. Он пояснил также, что не предпринимал попыток установить материальный ущерб определённо. 

Подсудимый иск не признал, пояснив, что ущерб мог выразиться в незначительных повреждениях мопеда и не может превышать 3000 руб.

Суд в части гражданского иска принимает следующее решение. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Потерпевший не представил доказательств как факта причинённого материального ущерба в части повреждения мопеда, так и его размера. При таких обстоятельствах суд в рамках уголовного дела лишён возможности рассматривать иск по существу, разъясняет потерпевшему его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В части компенсации морального вреда суд отказывает потерпевшему в иске, поскольку его требования не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных в суде обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Кража мопеда у потерпевшего не относится к предусмотренным законом случаям, нарушающим имущественные права потерпевшего, сопряжённым с причинением морального вреда.

Поэтому законные основания для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего мопед следует оставить у него, а хранящиеся в МО МВД России «Заринский» навесной замок и соединённые сваркой фрагменты арматуры (квитанция № 1111 от 23 июля 2019 года) необходимо как невостребованные уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 11 615 руб. (л.д. 152) и в суде в размере 15 387 руб. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2018 года на 1 год 10 дней от наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 24 августа 2017 года отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 к 9 месяцам лишения свободы приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 13 февраля 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам суда от 24 августа 2017 года и мирового судьи от 13 февраля 2018 года и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания.

Вещественные доказательства: мопед оставить у потерпевшего, а навесной замок и соединённые сваркой фрагменты металлической арматуры уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 27 002 (двадцать семь тысяч два) руб.

Отказать потерпевшему в принятии к рассмотрению иска о возмещении материального ущерба и разъяснить ему его право на обращение с этим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья