Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосэкострой» к ФИО13, ФИО14 о возмещении убытков, вызванных умалением деловой репутации 

Установил:

ГУП «Мосэкострой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята на работу в ГУП «Мосэкострой», по бессрочному трудовому договору, на должность главного специалиста отдела по техническому надзору за строительством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была принята на работу Истцом, по договору совместительства, на должность специалиста службы технического заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор по совместительству с ФИО17 прекращен в связи с приемом на данную должность специалиста на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. уволена за прог

<

адрес> время работы ответчики неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. Указанные дисциплинарные взыскания и увольнение оспаривались ответчиками, однако признаны законными и решение вынесено в пользу истца. В период перед увольнением и после увольнения ответчики неоднократно обращались к собственнику истца в Департамент Городского имущества г. ФИО3, ведомственный Департамент истца –Департамент ФИО3 г. ФИО3, в государственные учреждения и организации с заявлениями, порочащими деловую репутацию ГУП «Мосэкострой», как в целом, так и генерального директора ФИО20 так, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. написала, что предприятие задерживало ей заработную плату и задержка заработной платы происходит систематически. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21П. пишет, что ее дочери ФИО22. с марта 2016 года не выплачивают большую часть заработной платы под выдуманным предлогом. Однако акт проверки не выявил никаких нарушений в части задержки заработной платы. ФИО23 в своем письме №ДГП-04-1968/16 от 12.07.2016г. указывала на то, что руководство ГУП «Мосэкострой» принуждает к увольнению сотрудников по основаниям, не связанным с работой, а также писала о том, что ее саму вынуждали написать заявление на увольнение, угрожая преследованием со стороны работодателя и что в последствии и началось: «...ФИО24 незаконно уволили с предприятия, из-за обращений в Ваш адрес ФИО25 нарушении трудовых прав»;

«ФИО26 вынуждал написать меня заявление на увольнение, угрожая преследованием со стороны работодателя, что впоследствии и началось».

Также ФИО27. указывала в данном письме, что работодателем проводятся планомерные мероприятия по уничтожению доказательств нарушения им трудовых прав работников. Указывает, что за три недели ее дважды привлекали к дисциплинарной ответственности. По этим же причинам была незаконно уволена ее дочь ФИО28. Также ответчик в данном письме утверждает, что на предприятии проходит массовое увольнение работников, по мотивам, не связанным с рабочей деятельностью. При этом, каких –либо обращений по поводу увольнения от иных сотрудников не поступало. Все указанные сведения являются ложными, так как доказательства их правдивости не были обнаружены и установлены решением суда. Последствиями полдачи указанных заявлений явились: отказ от вышестоящего Департамента ФИО3 в премировании и награждении благодарственными грамотами ряда руководителей истца; задержка в приемке и оплате ряда работ в связи с проведением дополнительной проверки по заявления ответчиков; отказ со стороны Департамента Строительства г. ФИО3 и ряда подрядчиков из числа предприятий ФИО3 комплекса в оформлении и заключении ряда дополнительных работ из-за возникших трудностей в осуществлении своей деятельности в связи с проведением в отношении истца неоднократных проверок. Так же ФИО29 саботировала выполнение своих должностных обязанностей, и распоряжений руководства в рамках производственного процесса, путем отказа в проставлении ЭЦП на документах, результатом которого должна быть отправка кадастровых планов в Росреестр, что тормозило работу всего коллектива в этой части в самый разгар строительного сезона, под требованием выплаты ей дополнительных премий, не предусмотренных трудовым договором, пользуясь своим монопольным положением, как единственный аттестованный кадастровый инженер на предприятии. Так же со стороны ФИО30. в период работы в предприятии неоднократно поступали угрозы в адрес сотрудников, большинство из которых являлись студентами, работающими по совместной социальной программе с центром занятости, что деморализующим образом сказывалось на трудовом климате в коллективе и способствовало текучести кадров.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями от сотрудников в адрес Генерального директора ГУП «Мосэкострой». ГУП «Мосэкострой» просит суд обязать ФИО31. и ФИО32. составить в Департамент ФИО3 г. ФИО3, Департамент Строительства г. ФИО3, Преображенскую межрайонную прокуратуру г. ФИО3, о направлении в которую жалобы ФИО33. ГУП «Мосэкострой» было сообщено ведомственным департаментом ФИО3 в письме на имя Генерального директора №ДГП-04-1871/16-9 от 2. 09.2016 г., Государственную Трудовую Инспекцию, о проведении проверки, которой на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/1149/20/1, было сообщено Генеральному директору предприятия Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-УИСХ, письменное опровержение, в котором необходимо отказаться от ранее поданных заявлений, - :сформулированных в перечисленных выше с указанием даты и номера жалобах, в т.ч. указать, что - руководство ГУП «Мосэкострой» не нарушало трудовые права работников предприятия, никогда никого не принуждало к увольнению. Помимо этого, себестоимость многочисленных процессов составила 81 361,06 рублей, затраты на транспортные расходы составили 20 000 рублей. Репутационный вред истец оценивает в 300 000 рублей. В связи с изложенным, ГУП «Мосэкострой» просит суд признать сведения, распространенные ответчиками ФИО35. в письмах № ДГП-04-1968/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДГП-04-1968/16 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДГП-041968/16-13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО34, в письме № ДПГ -04-1871/16-5 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержденными решениями суда или иными нормативно правовыми актами, порочащими деловую репутацию ГУП «Мосэкострой». Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения, направить опровержение ранее изложенных в своих обращениях необоснованных обвинений в Департамент ФИО3 г. ФИО3, Департамент Строительства г. ФИО3, Преображенскую межрайонную прокуратуру г. ФИО3, государственную Трудовую Инспекцию. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию понесенного ущерба в сумме 101 361,06 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный умалением деловой репутации, на сумме 300 000 рублей, а также расходы по гос. пошлине в сумме 7 220 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещён, не явился.. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО37., ФИО36. надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. направила обращение руководителю департамента ФИО3, в котором указывает, что была принята на работу в ноябре 2015 года в ГУП «Мосэкострой», однако соответствующие записи в ее трудовую книжку не внесены. Ей задерживают заработную плату. На предприятии задержка заработной платы имеется систематически, помимо иных нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 обратилась к руководителю департамента ФИО3 с заявлением, в котором указывала, что ее дочери не выплачивают заработную плату под выдуманным предлогом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. снова обратилась к указанному должностному лицу с заявлением, в котором указывала, что ФИО41. незаконно уволили с предприятия из-за обращений в адрес руководителя департамента. Сотрудники предприятия вынуждали написать ее заявление об увольнении, угрожая преследованием со стороны работодателя, что, впоследствии и началось. ФИО42. также ссылается в данном письме на то, что работодателем проводятся планомерные мероприятия по уничтожению доказательств нарушения им трудовых прав работников. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. обратилась к начальнику управления координации деятельности комплекса ФИО3 и строительства ФИО3 с жалобой. В данном обращении ФИО44. указывает, что за три недели ее дважды привлекли к ответственности по надуманным основаниям, по этим же причинам незаконно уволена ее дочь ФИО46, на предприятии происходит массовое увольнение работников, по мотивам, не связанным с рабочей деятельностью. Один из ярких примеров незаконных увольнений- увольнение ее дочери ФИО45.

Судом установлено, что все данные обращения ФИО47 были рассмотрены, по ним проведены проверки и даны соответствующие ответы. Кроме того, Государственной инспекцией труда в г. ФИО3 проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта инспекцией были установлены нарушения при выплате заработной платы ФИО48 с марта 2016 года. ФИО49. не начислены и не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с марта 2016 года по июнь 2016 года. Также проверкой инспекции были установлены иные нарушения.

Решениями Преображенского районного суда г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО50 ФИО51. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, поскольку суд не усмотрел каких-либо нарушений при увольнении данных сотрудников.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Сведения, указанные в обращении ответчиков в различные инстанции являются результатом субъективного, эмоционального мнения ответчиков, и не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

То обстоятельство, что изложенные в обращении ФИО7 сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их обращения обусловлены попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, довод ГУП «Мосэкострой» о том, что сведения, указанные в обращениях ответчиков, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими деловую репутацию истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращения ФИО52. и ФИО53. содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В письмах содержится мнение ответчиков, а также то, что ответчики воспользовались правом на обращение в государственные органы по вопросу разрешения конфликтной ситуации, возникшей с ГУП «Мосэкострой", следовательно, данные обращения не могут быть рассмотрены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите деловой репутации истца как распространенные сведения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания сведений, содержащихся в обращениях ответчиков не подтвержденными решениями суда или иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим, иные требования, как производные удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосэкострой» к ФИО54., ФИО55. о возмещении убытков, вызванных умалением деловой репутации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: