УИД 61MS0177-01-2024-000403-20 

Мировой судья Агамян А.А. Дело №12-24/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.Р.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судьей не учтено его объяснение, что регистрационный знак оторвался с места крепления, Х.Р.А. предпринял меры к его фиксации при помощи веревки. При этом государственный регистрационный знак на его автомобиле был читаем и не видоизменен. Кроме того, не учтено, что правонарушение совершено им по неосторожности, на иждивении у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей, неработающий отец, а Х.Р.А. является единственным кормильцем в семье и его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

В судебное заседание заявитель Х.Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего защитника. 

Явившаяся в судебное заседание защитник Ледяева П.В., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила изменить постановление и назначить Х.Р.А. наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома по 

<

адрес> Х.Р.А. управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Х.Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Х.Р.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Х.Р.А. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Х.Р.А. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; материалами фотофиксации; рапортом должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Х.Р.А. в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Х.Р.А., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия Х.Р.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х.Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Х.Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок три месяца, было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, систематически привлекавшегося к административной ответственности за нарушении ПДД, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Х.Р.А. о том, что он является единственным кормильцем в семье, а его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется. 

Приведенный в судебном заседании довод, что при выезде Х.Р.А. из дома государственный регистрационный знак на автомобиле был закреплен в установленном порядке, поломка креплений произошла в пути, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку описанные обстоятельства не освобождали его от обязанностей, предусмотренных пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Х.Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х.Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ. 

Судья В.В. Нинская