ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 12 февраля 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО1

подсудимого (обвиняемого) - ФИО2 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек. При этом, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 является - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное (водку), после чего в этот же день, примерно в 14 час. 40 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеупомянутого административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 27.08.2018), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в этот же день, примерно в 14 час. 50 мин., более точное время дознанием не установлено, сев за руль указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от дома, расположенного по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>.

После поездки в 

<

адрес> и возвращении обратно домой, в этот же день, примерно в 15 час. 30 мин., в 300 метрах в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО2 был отстранен от управления вышеупомянутым автомобилем.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,004 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8. КоАП РФ).

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Помимо этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Содеянное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его удовлетворительную характеристику по месту регистрации. 

Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось не в сокращенной форме дознания.

Кроме того, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО2 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.