2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Попове В.В.,

с участием прокурора Обыденновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., указав в иске, что , в пассажирский микроавтобус гос. номер под управлением водителя ООО « Стинэк» ФИО2., принадлежащий ООО «Стинэк» и предназначенный для перевозки рабочих предприятия ООО «Стинэк», в котором в это время вместе с другими рабочими находился ФИО3, двигаясь по автодороге со стороны в направлении на км автодороги, совершил столкновение с государственный номер . В результате произошедшего ДТП 3 (трое) пассажиров Газели погибли в том числе ФИО1 (копия свидетельства о смерти прилагается), 6 (шесть) человек получили тяжкие телесные повреждения.

В связи со смертью сына истица испытывала и по настоящее время испытывает душевно- нравственные страдания и переживания. Данные переживания особо выражаются в чувстве постоянного беспокойства и постоянной бессонницы.

В связи с этим она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и настаивали на взыскании и пояснил, что подлежит применению ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ, поскольку и водитель ООО "Стенек" ФИО2 и ООО «Стинэк» были привлечены к административной ответственности, в. том числе и за отсутствие ремней безопасности, когда они там быть обязаны, и если бы они там были, то последствия от ДТП могли быть менее тяжкими, а так же то, что у водителя не было категории "Д" на право управления «Газелью».

Представитель ответчика ООО «Стинэк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, так как они не основаны на нормах права, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем дорожном - транспортном происшествии , а также отсутствие причинно-следственной связи между привлечением водителя ООО "Стенек" ФИО2 и ООО «Стинэк» к административной ответственности и ДТП.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 184Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. 1099 и ст.1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в , . после завершения работ, в вечернее время, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем , принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге со стороны в направлении ). Примерно, в . вышеуказанной дороги, ФИО6, управляя автомобилем государственный номер , не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, Что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем государственный номер , под управлением водителя ФИО7 

ФИО3 находился в рабочем автобусе после завершения работ. В результате ДТП, ФИО3 получил травмы, которые в соответствии заключением эксперта от , повлекли его смерть.

Факт работы ФИО3 в ООО «Стинэк» никем из сторон не оспаривается.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Заявленные гражданские иски удовлетворены частично, а именно: с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000рублей.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, о прекращении уголовного преследования от , уголовное преследование в отношении водителя «Газели» ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ., на автодороге в результате которого погибли ФИО8, ФИО3, ФИО9, а пассажирам ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО7, ФИО14, действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) происшедшего , проведенного с по , причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее в автодороги по данному факту возбужденно уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 (п.5 Акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п.6 Акта). 

Как следует из заключения эксперта от в дорожной обстановке , водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,10.1 и 11.1 «ПДД Российской Федерации», водители ФИО2, ФИО7, ФИО14 должны были действовать в соответствии требованиями п.10.1 ч.2 «ПДД Российской Федерации», только действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

На основании сообщения с ООО «Обьединенный инженерный центр» ГАЗ группа, автомобиль ГАЗ-322132 2007 года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира- поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные письменными доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Поскольку виновным в совершении ДТП , на основании приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от был признан ФИО6 (по ч. 5 ст. 264 УК РФ), при этом данным судебным актом в пользу истца с виновного ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере руб., тем самым нарушенные права ФИО1 уже были защищены судом. 

При этом как следует из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от , в нем отсутствует указание на вину работодателя в причинении смерти ФИО3, при этом данный акт в установленном порядке истцом не оспаривался. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что водитель ООО «Стинэк» ФИО2 не имел категорию для управления пассажирским автомобилем «Газель» в котором посадочных мест более 8, в том числе, и что данный автомобиль не был оборудован ремнями безопасности для пассажиров, по мнению суда для рассмотрения спора между сторонами по заявленному иску, данные факты не является юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из общих правил возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина работников ООО «Стинэк» в дорожно-транспортным происшествием от не установлена, действия работников ООО «Стинэк» не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (смерти ФИО3), то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Стинэк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере руб.

Доказательств обратного со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, как с собственника источника повышенной опасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Колимбет 

н