Судья Богданов М.А. дело № 22-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Белозерова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 23.06.2025, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, установлены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20.11.2024 по 05.12.2024 у /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации трактора. Указывает, что трактор принадлежит ему с 24.10.2012 и используется в целях единственного источника заработка и содержания семьи. Обращает внимание, что он является единственным заготовителем дров в /__/ и /__/. Кроме того, данный трактор используется в зимний период для расчистки дорог, в том числе к объектам социальной сферы. Просит приговор в части конфискации трактора отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. приводит обоснование несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов и полагает необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в крупном размере.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, неправильным применением уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному уголовному делу. 

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что преступление было выявлено представителем /__/ и должностное лицо располагало сведениями о совершении противоправного действия.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 для прокладки дороги к участку, на котором ФИО1 осуществлял заготовку леса, представитель /__/, ее выявивший, непосредственно не наблюдал; ФИО1 добровольное сообщил ему о том, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена им, после чего указанные обстоятельства были сообщены ФИО1 сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 15), из рапорта сотрудника полиции (т. 1 л.д. 17) следует, что ФИО1 при осмотре места происшествия указал место вырубки, а также применявшиеся для этого орудия; впоследствии ФИО1, давал об обстоятельствах совершения преступления подробные показания.

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о его причастности к совершению преступления, сотрудники полиции такими сведениями не располагали, а впоследствии при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в следственных действиях, давая показания об обстоятельствах совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, поскольку данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, несмотря на признание им вины и возмещение причиненного вреда, наличие явки с повинной, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО1 до такой степени, которая бы позволяла принять иное решение.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с п. п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, а также вывод суда о доказанности указанных обстоятельств. 

Однако суд, принимая решение о конфискации трактора ДТ-75 и бензопилы «Stihl», свои выводы о необходимости такой конфискации не мотивировал. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации трактора и бензопилы, принадлежащих осужденному, не может быть признанно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело в данной части полежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда. 

Поскольку решение о конфискации отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, должны быть проверены при новом рассмотрении дела. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 23.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев. 

Приговор в части конфискации трактора ДТ-75 и бензопилы «Stihl» отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в Томский районный суд Томской области в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий