14RS0035-01-2024-011339-89

Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____ ____, с кадастровым номером №, ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, при возведении ограждения перегородил территорию общего пользования, по которой истцом должен осуществляться проезд к принадлежащему ему земельному участку. Просил обязать ответчика освободить территорию общего пользования от ограждения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования. Просит обязать ФИО2 совершить действия по демонтажу забора (раздвижных ворот) перекрывающего территорию общего пользования и по его переносу в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в Едином государственном реестре недвижимости в поворотные точки №1 и №9, указанные в таблице №1 ответа на запрос №1 экспертного заключения от 25.12.2024 г. по делу 2-6763/2024, выполненного ППК «Роскадастр» «Якутское АГП» в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я). Запретить ФИО2 совершать действия по перекрытию территории общего пользования (неразграниченной территории муниципального образования), а также иных действий ограничивающих доступ к неразграниченной территории общего пользования вне границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в Едином государственном реестре недвижимости. В случае неисполнения ответчиком ФИО2 возложенной судом обязанности в течение установленного срока, предоставить право истцу ФИО1 демонтировать забор перекрывающий территорию общего пользования, без обязанности переноса и установки забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в Едином государственном реестре недвижимости в поворотные точки №1 и №9, указанные в таблице №1 ответа на запрос №1 экспертного заключения от 25.12.2024 г. по делу 2-6763/2024, выполненного ППК «Роскадастр» «Якутское АГП», с возложением обязанности на ответчика ФИО2 по компенсации истцу ФИО1 понесенных расходов по демонтажу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения ФИО2 решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ответчик незаконно отгородил территорию общего пользования – лесную зону, по которой истцом и иными гражданами может осуществляться проход к автобусной остановке от своих домов по более короткому маршруту, а также в указанной зоне могут осуществляться отдых и прогулки. Территория общего пользования установлена в документах по планировке территории, располагается между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащими третьим лицам ФИО3 и земельным участком ответчика. Доводы ответчика о том, что участок территории, отгороженной им раздвижными воротами, представляет собой тупик и ведет только к участку ответчика, просит отклонить, поскольку с территорией самовольно занятой Э-выми участок представляет собой сквозной проход на другую улицу, решением суда на Э-вых возложена обязанность освободить самовольно занятую часть территории общего пользования. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действиями ответчика, а именно установкой раздвижных ворот между заборами двух землепользователей, права истца не нарушены, отгороженный воротами земельный участок представляет собой тупик между тремя земельными участками – образует проезд только к участку ответчика. На указанной истцом территории невозможно организовать проезд к участку истца, как по ширине, так и ввиду произрастания на нем высокорослых деревьев. К участку истца имеется подъезд с другой стороны, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, полагает, что права истца не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОА г. Якутска ФИО4 требования истца поддержала, пояснила, что ответчиком и третьими лицами незаконно отгорожена и используется территория общего пользования, учтенная в документах по планировке территории, просит иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушения прав, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

С учетом изложенного занятие ответчиком территории общего пользования, в данном случае лесного участка общего пользования, прохода, являются действиями нарушающими права неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером №, ответчик ФИО2, являетсясобственником земельного участка с кадастровым номером №, третьи лица Э-вы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельных участков № установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования об устранении нарушений права, ФИО1 ссылается на то, что документами по планировке территории между земельными участками № предусмотрена территория общего пользования – сквозной проход к зоне рекреационного назначения и иным земельным участкам, в том числе к участку истца. В результате действий третьих лиц Э-вых – владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, осуществивших самовольное занятие земельного участка, относящегося к территории общего пользования, собственность на который не разграничена, а также действий ответчика ФИО2, установившего между самовольно занятым Э-выми земельным участком, а также земельным участком с кадастровым номером № раздвижные автоматические ворота, управление от которых находится у ответчика, проход был перегорожен и иные землепользователи, в том числе истец, не могут им пользоваться. 

В соответствии с результатами контрольного надзорного мероприятия, проведенного Управлением муниципальных инспекций 02.08.2024, составленными по результатам выездного обследования, в результате проведенных замеров, а также сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и документах по планировке территории, выявлено, что предполагаемый проход между земельными участками с кадастровыми номерами № размещен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, по проекту межевания территории указанный участок (проход) относится к территории общего пользования – проезды, тротуары.

Представленные Окружной администрацией г. Якутска сведения, зафиксированные в результате контрольного (надзорного) мероприятия, согласуются с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной 25.12.2024 ППК «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в рамках настоящего спора.

Те обстоятельства, что в результате землеустроительной экспертизы установлено наличие иного проезда к участку истца, а также сделаны выводы о невозможности организации проезда на спорном участке между земельными участками с номерами №, №, не имеют правового значения, поскольку истцом изменен предмет иска, заявлено о наличии препятствий для использования территории общего пользования для прохода.

Факт возведения ответчиком автоматических ворот и заграждения таким образом территории общего пользования материалами дела доказан и по сути сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства указывают на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, создание препятствий к использованию иными землепользователями земельного участка общего пользования.

По итогам контрольного(надзорного) мероприятия Управлением муниципальных инспекций ОА г. Якутска в адрес ответчика ФИО2 направлено предостережение № 329 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка, собственность на который не разграничена.

Предостережение ответчиком не исполнено.

Также возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что фактически граница спорного земельного участка проходит по деревянному забору соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, и проездов, а также проходов между ними не существует.

Однако доводы ответчика опровергаются схемами, выкопировками топосъемки территории, заключением землеустроительной экспертизы (приложение 1, чертеж границ земельных участков), схемами контрольного мероприятия УМИ ОА г. Якутска и фототаблицами к ним.

Отсутствие прохода является результатом как действий Э-вых, так и ответчика ФИО2.

Решением Якутского городского суда от 25.02.2025 удовлетворены требования Окружной администрации города Якутска к ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка. На ФИО5, ФИО6 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 339,5 кв.м., путем демонтажа части ограждения, сноса уличного туалета, приведения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ____, в соответствие с координатами поворотных точек, установленными экспертным заключением от 05 августа 2024 года филиала ППК «Якутское АГП» АО «Роскартография».

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что между земельными участками ответчика и третьих лиц имеется территория общего пользования, расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а оборудованные ответчиком ФИО2 раздвижные ворота создают препятствия истцу для использования указанной территории для прохода.

Наличие у истца возможности подъезда к своему земельному участку иным способом, не исключает право ФИО1 на использование в иных законных целях имеющегося между участками ответчика и третьих лиц прохода, которым истец намерен пользоваться.

Поскольку судом установлено, что препятствия в пользовании территорией общего пользования истцу созданы в том числе ответчиком ФИО2, установившим металлические ворота, исковые требования о возложении на ответчика обязанности о демонтаже металлических раздвижных ворот длинной 10,2 м., установленных в координатах поворотных точек между точками Т(А) и Т(Б) схемы к заключению кадастрового инженера от 06.02.2025 (т.1 л.д.236-237), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет, поскольку иск по своей сути является негаторным и в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования истца.

Действия ответчика нарушают публичные интересы по обеспечению устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также нарушают права истца как землепользователя иного участка.

Также в силу вышеприведенных положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 подлежат удовлетворению требования истца о запрете ФИО2 совершать действия по ограждению территории общего пользования (неразграниченной территории муниципального образования), а также иных действий ограничивающих доступ к территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Срок освобождения земельного участка путем сноса (переноса) ограждения, суд считает возможным установить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Учитывая изложенное, требования истца о предоставлении ему права на демонтаж ограждения самовольно занятого земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное также подлежат удовлетворению требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом в установленный решением суда срок.

Соразмерной и справедливой, а также отвечающей цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд находит сумму неустойки 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, установленного судом.

Оснований для признания поведения ответчика при проведении землеустроительной экспертизы недобросовестным суд не установил, поскольку демонтаж раздвижных ворот для проведения экспертизы в целях сокрытия каких-либо обстоятельств, ответчиком не производился. Наличие раздвижных ворот как до подачи иска, так и в настоящее время, никем не оспаривается.

Удовлетворение в этой части требований истца не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем, в остальной части иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор перекрывающий территорию общего пользования - точки Т(А), Т(Б) схемы к заключению кадастрового инженера от 06.02.2025 и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в Едином государственном реестре недвижимости. 

Запретить ФИО2 совершать действия по ограждению территории общего пользования (неразграниченной территории муниципального образования), а также иных действий ограничивающих доступ к территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности возложенной судом в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 демонтировать забор перекрывающий территорию общего пользования, без обязанности переноса и установки забора в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, с возложением обязанности на ответчика ФИО2 возместить ФИО1 понесенные расходы по демонтажу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 (семьсот) рублей за каждый день неисполнения ФИО2 решения суда до дня фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина 

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь А.Д.Захарова 

Решение изготовлено 26 марта 2025 года