Дело №2-2485/2019

УИД:04RS0007-01-2019-002956-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карстиль» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** между ООО «Карстиль» и ФИО1., взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО1 940000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 6500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 436 рублей – расходы по отправке телеграммы, 213 рублей – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2019 г. в г.Иркутск между ООО «Карстиль» в лице директора Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №К-04/05-11 от 04.05.2019 г., по условиям которого истцу был продан автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 940000 рублей. Денежные средства за автомобиль были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, а также кредитным договором. После начала эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в техническом состоянии автомобиля, а именно: следы коррозии, песчаный ил под обивкой, батарея непригодна к эксплуатации (автомобиль гибридный). Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках по телефону и потребовал вернуть деньги, на что ответчик отказал. Для исследования технического состояния автомобиля была назначена экспертиза в НЭО «Диекс», ИП Т., о чем ответчик был извещен посредством направления телеграммы. Согласно заключению эксперта от *** ... автомобиль истца подвергался воздействию воды, был полностью погружен в воду. Техническое состояние оценивается как предельное, в закрытых полостях автомобиля выявлено наличие множественных частиц высохшего песчаного ила, установлены множественные очаги коррозии на не окрашенных элементах автомобиля, болтах, стыковых соединениях, бампер задний, панель боковины задняя левая имеет ремонтную вторичную окраску, имеется разный тон в оттенке окраски с сопрягаемыми элементами кузова, были установлены очаги образования плесени. Также была проведена компьютерная диагностика электрических систем автомобиля, в результате которой были установлены проблемы, присутствующие на текущий момент: все блоки управления автомобилем заменены на альтернативные от автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно заменены блок управления двигателем, блок управления высоковольтной батареи, блок power management and hybrid control, факт погружения в воду высоковольтной батареи подтверждает окисленный кожух батареи, все модули ее имеют низкую остаточную емкость и в силу своей изношенности имеют плохие эксплуатационные показатели, что в краткосрочной перспективе приведет к ее выходу из строя, все разъемы электропроводки окислены в результате взаимодействия с водой, отсутствует функция штатного иммобилайзера, отсутствует металлическая рама крепления АКБ, кондиционер расгерметизирован, не создает вакуумацию, отсутствует газ в кондиционере, не работает задний дворник, не работает горизонтальная регулировка зеркал, также механизм электропривода боковых зеркал не складывает боковые зеркала. Также был произведен запрос с аукционной статистики из Японии, согласно полученной информации указана ситуация повреждения : подводный (пресная вода). 

В договоре купли-продажи от 04.05.2019 никаких сведений о наличии указанных недостатков автомобиля, а также согласия истца на покупку автомобиля с такими недостатками не содержится. 03.06.2019 г. ответчику была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, к которой была приложена копия экспертного исследования. Ответчик претензию не получил, от получения заказного письма отказался. При покупке автомобиля истец не знал о наличии недостатков указанного автомобиля, поскольку о них не сообщалось, и не выражал свое согласие принять автомобиль с такими недостатками.

В судебном заседании сторона истца заявила об увеличении исковых требований, помимо заявленных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 г. между ООО «Карстиль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №К-04/05-11 автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составила 940000 рублей. 04.05.2019 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. В подтверждение полной оплаты стоимости автомобиля представлены квитанции от 04.05.2019 г., кредитный договор от 6 мая2019 г. между ООО ... и ФИО1 на сумму 697000 рублей.

3 июня 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств в размере 940000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания возлагается на ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов ил затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основание для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что направленная претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта автомобиль истца подвергался воздействию воды, был полностью погружен в воду, техническое состояние оценивается как предельное.

Доказательств, опровергающих доводы иска, заключения эксперта суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленные в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 436 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 12700 рублей в бюджет МО Г.Улан-Удэ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>, заключенный *** между ООО «Карстиль» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Карстиль" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 940 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -6500 руб. расходы по отправке телеграммы - 436 рублей, почтовые расходы -213 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50000 руб. – расходы на представителя, штраф – 475000 руб., всего 1482149 руб.

Взыскать с ООО «Карстиль» в бюджет МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 12700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме *** 

Судья О.В.Мотошкина