Судья Кандыбор С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника–адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам. 

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО7 (ввиду нахождения на территория проведения СВО уведомить потерпевшего не представляется возможным), ... (на основании просьбы последнего при извещении о настоящем судебном заседании).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу возражал, указал на возможность применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста с его исполнением по адресу места жительства, в доме, принадлежащем его супруге, приобретенном в период брака, где они проживают совместно с малолетними детьми. 

Защитник Гордейчук Е.Г. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказать, ставя под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отсутствие заявлений потерпевших о совершенных в отношении них преступных действиях и привлечения к уголовной ответственности виновных в них лиц. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО8 охарактеризовала обвиняемого как хорошего семьянина (стаж семейной жизни 16 лет), замечательного и ответственного отца, который обеспечивает её и детей всем необходимым. Согласна на исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их места жительства (о чем составлено нотариально удостоверенное согласие), бытовое обеспечение которого берет на себя. Имеет тяжелое заболевание, которое требует прохождения ею периодического лечения в стационаре. Нахождение ФИО1 под домашним арестом позволит обеспечить присмотр за детьми в периоды её отсутствия. Гарантирует соблюдение ФИО1 запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, как исходя из его личных качеств, так и принимаемых на себя обязательств по обеспечению бытового содержания супруга.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г., просит постановление суда оставить без удовлетворения, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователь не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь при этом не привел конкретных обстоятельств, указывавших бы на имеющуюся у ФИО1 возможность иным путем влиять на производство по делу.

Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации на протяжении многих лет у ФИО1 только одно, российское гражданство, и проживает на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>. ФИО1 состоит в браке с гражданкой ФИО8, у них имеется совместные двое малолетних детей, которым нужен родной отец. У жены ФИО1 имеется тяжелое заболевание, которое требует периодического лечения в стационаре, нахождение ФИО1 под домашним арестом позволит ухаживать за детьми, пока супруга находится в стационаре под присмотром врачей.

Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о безупречной репутации ФИО1 и сведения, характеризующие его личность, личности, состояние здоровья и возраст лиц, находящихся у него на иждивении.

Сторона защиты полагает, что суду стоит обратить внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с угрозой для общества, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны защиты, ФИО1 по стечению обстоятельств не осознавал, что нарушает Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Сторона защиты убеждена в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как находясь под домашним арестом или запретом определённых действий ФИО1 желает сотрудничать со следствием, таким образом, сможет оперативно являться для следственных действий, не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, также у следствия будет возможность закончить расследование по уголовному делу, не нарушая сроки предусмотренные УПК РФ.

Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора) контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия к суда. Следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действии не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гордейчук Е.Г. уточнил просьбу по апелляционной жалобе, просит постановление суда изменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении ФИО9 неустановленным лицом, путем введения последнего в заблуждение, завладев денежными средствами путем обмана в общей сумме ... рублей, причинив ФИО9 особо крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения попытки неустановленным лицом завладения принадлежащими ФИО7 денежными средствами в сумме ... рублей, путем введения его в заблуждение, однако свой умысел не довело до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в номерах возбужденных уголовных дел (л.д. 104), поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 5), что судом апелляционной инстанции расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Представленные органом предварительного расследования и исследованные в судебном заседании материалы о преступлениях, по факту которых ФИО1 предъявлено обвинение, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к ним, что усматривается из постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса (опроса) потерпевших, свидетелей, протоколов обыск.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, в общественном месте в состоянии опьянения замечен не был. От соседей и жителей села в его адрес жалоб и нареканий не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическим учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. Отношения с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный, в общении с людьми вежлив и корректен (л.д. 105).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства вменяемых органом предварительного расследования преступлений, рапорт оперативного сотрудника о намерении ФИО1 принять меры к убытию с территории РФ, обстоятельства совместного проживания с лицом, имеющим статус свидетеля по уголовному делу, указывают на ожидаемое поведение обвиняемого и существование риска того, что оставаясь на свободе, ФИО1 в отсутствие постоянного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приводит к выводу об избрании соответствующей названным обстоятельствам меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом вышеуказанные данные о личности обвиняемого не исключают возможности наступления изложенных последствий оставления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд признал невозможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого.

По выводу суда, в отношении ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, поскольку вышеприведенные данные о его личности в совокупности с обстоятельствами вменяемого обвиняемому преступления дают основания полагать, что возложение на ФИО1 обязанностей нахождения по месту жительства, своевременно являться по вызовам в следственный орган, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 8-9 ст. 107 УПК РФ и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не позволит обеспечить своевременную явку обвиняемого в органы следствия, гарантировать надлежащего проведения предварительного следствия в целях установления истины по делу, соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

По этим же основаниям, по выводу суда, в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105).

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на протяжении многих лет у ФИО1 только одно, российское гражданство, 

что он проживает на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес> ..., 

<

адрес>, 

что ФИО1 состоит в браке с гражданкой ФИО8, у них имеются совместные двое малолетних детей, которым нужен родной отец,

что у жены ФИО1 имеется тяжелое заболевание, которое требует периодического лечения в стационаре, нахождение ФИО1 под домашним арестом позволит ухаживать за детьми, пока супруга находится в стационаре под присмотром врачей,

что суд проигнорировал доводы защиты о безупречной репутации ФИО1 и сведения, характеризующие его личность и личности и состояние здоровья и возраста лиц, находящихся у него на иждивении,

не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не связанного с угрозой для общества, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на длительный срок.

Довод апелляционной жалобы, что по стечению обстоятельств ФИО1 не осознавал, что нарушает УК РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. 

Довод апелляционной жалобы, что следователь не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь при этом не привел конкретных обстоятельств, указывавших бы на имеющуюся у ФИО1 возможность иным путем влиять на производство по делу, опровергается представленными суду материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как находясь под домашним арестом или запретом определённых действий, ФИО1 желает сотрудничать со следствием, таким образом, сможет оперативно являться для следственных действий, не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, также у следствия будет возможность закончить расследование по уголовному делу, не нарушая сроки, предусмотренные УПК РФ,

что осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора) контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия к суда, следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действии не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в результате чего суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или запрет определенных действий, как просил адвокат Гордейчук Е.Г. в апелляционной жалобе, поддержанное обвиняемым ФИО1 и адвокатом Гордейчук Е.Г. в суде апелляционной инстанции в части домашнего ареста, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Несмотря на имеющееся в представленном материале нотариально заверенное согласие ФИО8 на пребывание ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, на весь период уголовного судопроизводства в случае изменения меры пресечения на домашний арест в соответствии со ст. 107 УПК РФ или запрет определенных действий, и наложения запретов и ограничений в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ (л.д. 81), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сведения о собственниках жилого помещения, а также сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данном жилом помещении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или заперт определенных действий.

Новых сведений о личности обвиняемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Дополнительные сведения, полученные в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля супруги обвиняемого – ФИО8 о возможности содержания обвиняемого в случае изменения меры пресечения на домашний арест, были известны из её допроса в суде первой инстанции и учитывались при принятии решения, поэтому не влияют на вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого и адвоката Гордейчук Е.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, домашний арест, удовлетворению не подлежит. 

Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Гордейчук Е.Г. в суде апелляционной инстанции, относительно дачи обвиняемым явки с повинной и его желания заключить досудебное соглашение не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения. При этом, явка с повинной может быть признана смягчающим наказание обстоятельством при слушании уголовного дела по существу судом первой инстанции, а досудебное соглашение на момент апелляционного рассмотрения не заключено.

Дополнительные сведения, полученные в суде апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля супруги обвиняемого – ФИО8 об изъятии денежных средств, телефонов, автомашины, ключей от нее, не влияют на вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения, поскольку данные следственные действия не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего материала.

Все дополнительные доводы, высказанные адвокатом Гордейчуком Е.Г. в суде апелляционной инстанции, относительно сомнений в квалификации содеянного, недоказанности виновности, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Гордейчука Е.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.