РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца также застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 96 800 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Для установления истинного размера восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 216 580,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 780,17 руб., однако ответчик произвел доплату в размере 9 500 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 280,17 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 110 280,17 руб.; сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО5, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В подтверждение своих доводов о том, что произошел страховой случай, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение, истцом в материалы дела были представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

Поскольку между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д.36-39), при этом ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 106 300 руб. (л.д. 40, 41).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.60), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что механические повреждения на поверхности правой части автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные на фотоснимках нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе передней правой двери. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению справа налево, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии.

Механические повреждения на поверхности левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил касательный характер для переднего бампера и блокирующий для задней левой двери, заднего левого крыла с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению слева направо, относительно продольной оси данного автомобиля. 

Сравнительным анализом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> не могла вступить в контакт с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> не могла вступить в контакт с указанным препятствием (металлический отбойник). Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств. 

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что обстоятельства при которых получены имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты>, не установлены. Также, нельзя установить время возникновения этих повреждений, в частности, имелись ли они на дату ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, ответить на второй вопрос не представляется возможным (л.д.63-86).

Исследование по первому вопросу проводилось экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, имеющим: диплом о высшем образовании, выданный Южно-Российским государственным техническим университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения»; сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств ДТП»; диплом о дополнительном (к высшему) образовании, выданный Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации оценщик; прошедшим профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»; имеющим стаж работы с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ, то есть указанные повреждения не относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений в результате столкновения именно с автомобилем 

<

данные изъяты>, подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 280,17 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 руб. (л.д.64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Мнацакановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 280 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Первая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.