Дело № 10-4383/2021 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И., 

защитника - адвоката Сафиной Г.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина И.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года, которым

Калинин И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2012 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 мая 2020 года по отбытию наказания, 

осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с Калинина И.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14300 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Сафиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калинин И.М. признан виновным и осужден:

- за совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1;

- за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба в размере 9000 рублей;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин И.М., выражая несогласие с приговором суда, считая его суровым, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание, а срок наказания - менее одной третьей. 

Государственный обвинитель Рашкина Н.А. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного Калинина И.М.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Калинин И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Калинин И.М. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Калинин И.М. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Калинин И.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, квалифицировав действия Калинина И.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 16 августа 2020 года) как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 314 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание Калинина И.М. обстоятельств судом по всем эпизодам преступлений учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии - проверка показаний на месте по эпизоду хищения от 23 ноября 2020 года, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения от 16 августа 2020 года.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу. В том числе учтено состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинина И.М., обоснованно признан рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Сведения о личности Калинина И.М. судом изучены, отражены в приговоре.

С учётом установленных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении Калинину И.М. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд обоснованно по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений определил с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же по всем преступлениям с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, как и отсутствие основания для назначения виновному иного альтернативного вида наказания соответствует установленным обстоятельствам, сведениям о личности виновного. С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Калинину И.М. наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора при изложении судимости Калинина И.М. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года ошибочно указана дата освобождения из мест лишения свободы - 25 февраля 2020 года вместо правильной - 25 мая 2020 года. Данная описка на существо и законность судебного решения не повлияла и не влечет отмены приговора, однако требует внесения соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года в отношении Калинин И.М. изменить: во вводной части приговора при изложении судимости Калинина И.М. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года указать правильно дату освобождения из мест лишения свободы - 25 мая 2020 года вместо ошибочно указанной - 25 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья