Дело №1-42/2018 (УД №11901320021490007) УИД 42RS0027-01-2019-000140-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 августа 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение №1612 от 17.08.2018, ордер №56 от 24.04.2019, 

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.11.2016 мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда КО от 21.11.2016) по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.03.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев,

- 03.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 21.11.2016) к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто 12.09.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

- 06.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2017) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 года водворен в места лишения свободы сроком 3 дня с отбытием наказания в колонии- поселении, 06 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания,

- 26.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2018) к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 15.02.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2018) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.12.2018 в части отбытия основного наказания исполнять самостоятельно (отбыто 04.06.2019), неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора по данному делу составила 2 года 9 месяцев 06 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Тяжинский, Тяжинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

23.12 2018 в вечернее время ФИО1, находясь около 

<

адрес>, нашел принадлежащую ФИО банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, на котором находились денежные средства. В тот же день в вечернее время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на снятие денежных средств, находящихся на банковском счете найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО и обращение их в свою пользу. После чего, 23.12.2018 в вечернее время ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, прибыл в кабинку банкомата №462463 банка ПАО «Сбербанк», расположенную около здания ВСП №8615/0245 Кемеровского ГОСБ ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где 23.12.2018 в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 23 минуты по московскому времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО, в банкомат, ввел ставший ранее ему известный пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО, и путем совершения транзакций через банкомат тайно похитил с банковского счета ФИО №, принадлежащие последнему денежные средства:

23.12.2018 в 14 часов 05 минут по московскому времени совершил одну транзакцию на снятие денежных средств на сумму 7000 рублей;

23.12.2018 в 14 часов 11 минут по московскому времени совершил одну транзакцию на снятие денежных средств на сумму 60000 рублей;

- 23.12.2018 в 14 часов 23 минуты по московскому времени совершил одну транзакцию на снятие денежных средств на сумму 6000 рублей.

После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что в конце декабря 2018 года дату он не помнит, в вечернее время он поехал на автомобиле ВАЗ 2109 в пгт. Тяжинский за своей женой ФИО, которая за день этого уехала в пгт. Тяжинский со своей подругой ФИО, которая проживала совместно с ФИО, которого ранее он не знал. В доме у ФИО, адреса которого он не знает, они употребляли спиртное и остались ночевать у ФИО. Спиртное покупал за свой счет ФИО. На следующий день они продолжили распитие спиртного. В обеденное время он с ФИО ходил в магазин, где ФИО купил спиртное и продукты. ФИО рассчитывался своей банковской картой. При расчете картой он заметил водимый ФИО пин-код. После они пошли домой к ФИО. Около дома ФИО он задержался, брал из своего автомобиля сигареты. Когда он взял сигареты, то на снегу у дома ФИО увидел банковскую карту. Он взял эту карту, чтобы в доме у ФИО, спросить чья карта. Когда он зашел в дом, то его отвлекли и позвали за стол распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО стал хвастаться, что получил кредит в банке. Это было около 17 часов. Он подумал, что найденная им банковская карта может принадлежать ФИО. Тогда он решил проверить наличие денег на карте, и при наличии денег снять их для личных нужд. Он вышел из дома и пошел искать кого-нибудь, чтобы спросить про банкомат. На улице он остановил автомобиль иностранного производства, которым управлял молодой парень. Он попросил парня отвезти его в банкомат. Парень довез его до здания банка, к которому с улицы была пристроена кабинка, в которой находился банкомат. Он зашел в кабинку, вставил найденную им банковскую карту и ввел пин-код, который он видел, когда ФИО рассчитывался в магазине за продукты. Сколько он снял денег с банковской карты, он не помнит, т.к. был пьян, но знает точно, что он снимал 60000 рублей, которые банкомат выдал ему купюрами по 1000 и 2000 рублей. Он не исключает, что с банковской карты ФИО снял 73000 рублей за три операции, как указано в ответе ПАО «Сбербанк». Деньги он снимал около 18 часов. В последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что с ноября 2018 года до 09 января 2019 года он проживал с ФИО. Примерно 21.12.2018 Светлана поехала в г. Мариинск за продуктами. Вернулась на следующий день после обеда с ФИО. После они все у него дома распивали спиртное. 22.12.2018 после обеда на телефон ФИО позвонил ее муж М ФИО2, который выехал в Тяжин из п. Усть-Чебулы Чебулинского района, чтобы забрать свою жену ФИО. Встретив ФИО2, вернулись к нему домой. Дома стали снова распивать спиртное, которое было у него. 23.12.2018 они продолжили употреблять спиртное у него дома. В этот день они с ФИО2 ходили в магазин «Селяночка» пешком, где покупали пиво и продукты, а потом распивали спиртное дома. Ближе к вечеру его сожительница предложила ему поехать вместе с ФИО2 и ФИО в п. Усть-Чебулы в гости, кроме этого 24.12.2018 его сожительнице нужно было в ЦЗН Чебулинского района на отметку. ФИО и ФИО2 были не против, чтобы он тоже поехал, и он согласился. Уже вечером 23.12.2018 они уехали в п. Усть-Чебулы в гости к ФИО и ФИО2, которые проживают в 

<

...>. Перед отъездом из дома в гости в его пуховике в левом боковом кармане у него лежала его банковская карта Сбербанка России МИР, выпущенная на его имя, на которую он получал заработную плату. По дороге в п. Усть-Чебула он выпивал пиво и сильно опьянел, что происходило потом не помнит. Проснулся утром 24.12.2018 и сразу стал проверять свои карманы пуховика. Из бокового левого кармана пропала его банковская карта Сбербанка России. У ФИО2 он стал спрашивать, куда делись его банковская карта. На что ФИО2 ответил, что не знает. Спустя какое-то ни уехали в пгт. Тяжинский. Когда он уже находился в Тяжине, он обнаружил, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 73000 рублей, которые сняты с его карты через банкомат в пгт. Тяжинский. Ущерб в сумме 73000 рублей для него является значительным ущербом, т.к. кроме заработной платы у него доходов больше нет, а размер его заработной платы составляет в среднем 18000 рублей. Захаров мог видеть пид-код его карты, когда они вместе ходили в магазин за продуктами, где он рассчитывался за покупки со своей карты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. От исковых требований он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в конце декабря 2018 года, дату не помнит, она находилась в пгт. Тяжинский со своей знакомой ФИО, у сожителя ФИО ФИО, где распивали спиртное. Спиртное покупал ФИО. У ФИО она ночевали три ночи. На второй день за ней приехал ее муж ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Во время распития ее муж периодически выходил из дома ФИО на улицу, но куда ходил - не говорил. После она с мужем собрались домой в с. Усть-Чебула и с ними поехали ФИО и ФИО. На следующий день ее муж увез обратно в пгт. Тяжинский ФИО и ФИО. О том, что ее муж украл с банковской карты ФИО денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. Куда ее муж мог деть денежные средства, она не знает. По поводу кражи денежных средств ее муж ей ничего говорить не хотел. Охарактеризовать Захарова может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО, допрошенная посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что ФИО является ей дочерью. Дочь живет с мужем ФИО3 конце декабря 2018 года она была в гостях у дочери. ФИО2 ей сказал, что тот украл у кого-то в пгт. Тяжинский около 70000 рублей. У кого и каким образом украл деньги, не сказал. Охарактеризовать Захарова может положительно.

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.56), показала, что проживала с сожителем ФИО, но зарегистрирована в 

<

адрес>. В начале декабря 2018, дату она не помнит, ФИО оформил на себя в банке кредит. Какую сумму получил - не знает. Кредитные деньги были у ФИО на банковской карте. Это она знает со слов самого ФИО. В конце декабря 2018 года, дату не помнит, но где-то в двадцатых числах, она поехала в г. Мариинск за продуктами. После она заехала в с. Усть-Чебула Чебулинского района в гости к своей знакомой ФИО. У ФИО они вместе стали распивать спиртное. После она предложила ФИО поехать к ней в пгт. Тяжинский в гости. ФИО согласилась. По приезду к ФИО, они все стали распивать спиртное, и что было потом в течение нескольких дней, она плохо помнит, т.к. в эти дни она пила спиртное и была пьяной. Все события помнит отрывками. Она помнит, что за ФИО приехал муж ФИО2 М, который тоже стал с ними распивать спиртное в доме у ФИО. Когда уехал Александр, она не помнит. Знает, что спиртное и продукты покупал ФИО за свой счет. Помнит, что потом она с ФИО поехала в с. Усть-Чебула в гости к ФИО, а также ей нужно было ехать в пгт. Верх-Чебула в центр занятости на отметку. Она съездила на отметку в центр занятости в пгт. Верх-Чебула и ФИО2 отвез ее и ФИО обратно в пгт. Тяжинский. О краже денег с банковской карты ФИО она узнала в начале января 2019 года от сотрудников полиции. После ФИО2 ей говорил, что снял с банковской карты ФИО деньги. Больше ФИО2 ничего про деньги ФИО ей не говорил. Сам ФИО про кражу денег с банковской карты ей ничего не говорил.

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.58-59), показала, что является руководителем ВСП №8615/0245 Кемеровского ГОСБ ПАО «Сбербанк». Банкомат №462463 расположен на улицу у здания ВСП №8615/0245 Кемеровского ГОСБ ПАО «Сбербанк» по ул. Садовая, 4 пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области. Банкомат работает круглосуточно. Банкомат выдает за 1 раз не более 40 купюр независимо от номинала выдаваемых купюр. Банкомат заряжается купюрами номиналом от 100 до 5000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО от 11.01.2019 (л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.12.2018 в вечернее время в 

<

адрес> в доме гражданина по имени Михаил при совместном распитии спиртного совершило кражу банковской карты, а затем снятие денежных средств с данной карты в сумме 76965,5 рублей. На основании данного заявления 12.01.2019 было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1),

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-11);

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, каким образом им была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО (л.д.26-31);

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем счета №, открытого 25.08.2017, и выпущенной на данный счет банковской картой №. Также согласно данных сведений с банковской карты № (счет №) через банкомат с номером АТМ 462463 проведены три операции по снятию денежных средств: 23.12.2018 г. в 14:05 в размере 7000 рублей, 23.12.2018 г. в 14:11 в размере 60000 рублей, 23.12.2018 г. в 14:23 в размере 6000 рублей (л.д.45).

Справкой о заработной плате ФИО, в которой указан размер получаемой ФИО заработной платы (л.д.54,55).

Сведения из банка на основании постановления от 05.02.2019 признаны вещественным доказательством по делу (л.д.46) и хранятся при уголовном деле.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшего ФИО согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего достоверными и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимым денежных средств, их размер не оспаривался подсудимым и достоверно установлен сведениями ПАО «Сбербанк».

Показания свидетелей ФИО, ФИО не опровергают установленных фактических обстоятельств, поскольку свидетели очевидцами преступления не были, им известно со слов ФИО2, пояснившего, что именно им совершено хищение денежных средств с банковской карты ФИО. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО

В соответствии с законодательством РФ для квалификации действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них. 

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего посредством снятия их наличными с банковской карты через банкомат были тайными, поскольку ФИО2, найдя карту, никому об этом не говоря, подсмотрев пин-код, когда ФИО снимал денежные средства, совершил транзакции, похитив таким способом принадлежащие ФИО денежные средства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО, учитывая, что его доход составляет не более 18000 рублей в месяц (л.д.154-55), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие его личность, именно то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.115), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.116-117),состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба («к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с 13.01.2019 по 14.01.2019, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание, уменьшив его размер до минимальной суммы штрафа предусмотренной санкцией статьи, оснований для освобождения полностью ФИО1 от его отбывания, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суммы штрафа, который в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода подсудимого, суд считает возможным предоставить ему в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа на 20 месяцев равными частями в размере 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.02.2019, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, т.е. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.12.2018 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2018) к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.12.2018 подлежит самостоятельному исполнению в части отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска: арест на сотовый телефон Samsung GT-S7390 c идентификационным номером №, наложенный по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2019 (л.д.129), так как ущерб возмещен в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сведения ПАО «Сбербанк» необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлен иск, при рассмотрении дела ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, следовательно, производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба в размере исковых требований на сумму 73000 рублей следует прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1050000 (ста пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 13.01.2019 по 14.01.2019, смягчить ему размер штрафа по до 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2019, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями в размере 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца за месяцем вступления приговора в законную силу, с лишением свободы на срок 4 четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев 06 дней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2019 в виде лишения свободы сроком на 4 (месяца) с 27.04.2019 по 04.06.2019.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 26.12.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Отменить меры по обеспечению иска: арест на сотовый телефон Samsung GT-S7390 c идентификационным номером №, наложенный по постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.03.2019 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что ФИО1 осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев и штрафом в размере 1000000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца за месяцем вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Считать правильным указание о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2019 в виде лишения свободы сроком 4 месяца с 27.04.2019 по 04.06.2019 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ