УИД 81RS0006-01-2025-003263-42

Дело № 2-82/2026 (2-1319/2025)

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 16 января 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя истца – пом. прокурора Ярковой О.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор. Дубны Московской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в суд к ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166134, 48 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с мая 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником виртуальной биржи, ввело ФИО2 в заблуждение относительно заработка денежных средств и игры на бирже, вследствие чего завладело его денежными средствами в размере 600000 руб.

По данному факту 20 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401460006000283 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что согласно чеку по операции банка ВТБ (ПАО) от 28 мая 2024 года ФИО2 совершен перевод денежных средств в размере 600000 руб. по номеру счета №, принадлежащего ответчику. Согласно сведениям, представленным банком ВТБ (ПАО) по уголовному делу, владельцем счета №, открытого в банк ВТБ (ПАО) является ФИО1 ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным трудоустроенным членом семьи, несет обязанность по оплате кредитных платежей в размере 28197, 49 руб. на основании кредитного договора от 4 сентября 2024 года № V625/0000-1556753, заключенного между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) под воздействием обмана на сумму 1115197, 27 руб., не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166134, 48 руб.

Прокурор Юсьвинского района Яркова О.К., действующая по доверенности прокурора г. Дубны Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166134, 48 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, поскольку не имеет возможности приехать из г. Дубны. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от ФИО2 не получал, ими не распоряжался. О том, что ему на карту банка ВТБ поступали денежные средства, узнал из искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СО ОМВД России по городскому округу Дубна находится уголовное дело №12401460006000283, возбужденное 20 августа 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем в мае 2024 года неустановленным лицом принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 3200000 руб., причинивших ущерб в особо крупном размере (л.д. 7).

В рамках предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 600000 руб. перечислены на карту № банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ответчику ФИО1

Из показаний ФИО2, данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что в мае 2024 года ему позвонили представители Тинькофф банка, предложили приумножить денежные средства через Тинькофф-инвестиции. После этого общение продолжилось в телеграмм. Он зарегистрировался на сайте, на протяжении 3-4 дней под руководством менеджера Алексея прошел обучение. Для пополнения счета его виртуального кошелька он оформил кредиты, залез в долги. 28 мая 2024 года решил вывести денежные средства в размере 3900000 руб., однако не смог пройти авторизацию. После этого с ним перестали выходить на связь. Общий ущерб составил 3200000 руб., который для него является значительным (л.д. 19-20).

Постановлением от 20 августа 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.17).

Из выписки по счету № Банка ВТБ (ПАО) за период с 15 мая 2024 года по 31 мая 2024 года следует о переводе 28 мая 2024 года со счета №, принадлежащего ФИО2, денежных средств в размере 600000 руб. получателю ФИО1 (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В судебном заседании прокурором, действующим в интересах истца ФИО2, доказан факт зачисления на счет ФИО1 его денежных средств в сумме 600000 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 600000 руб. не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Судом на основании материалов дела установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, между собой они не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поступившие на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства ФИО2 являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 года по 6 ноября 2025 года составляет 166134, 48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Юсьвинского муниципального округа Пермского края в размере 20322,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования прокурора гор. Дубны Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 134,48 рублей, всего 766 134, 48 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Юсьвинского муниципального округа Пермского края в размере 20322, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>