РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3», ООО «Бак-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 87375 руб., судебные расходы в размере 29021 руб.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. произошло ДТП – наезд принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Камри госномер № на выбоины покрытия проезжей части напротив 

<

адрес> в г.Краснодаре, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Краснодара обязано осуществлять ООО «Бак-Строй» на основании государственного контракта, заключенного с МКУ МО «ФИО3».

ООО «Бак-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба и ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар №ФИО3» сумму ущерба в соответствии с заключением экспертизы 104 522 руб. и расходы по делу 30057 руб.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на подрядную организацию ООО «Бак-Строй», которое обязано самостоятельно выявлять на проезжей части ямы, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими знаками и принять активные меры к их устранению.

Представитель ответчика ООО «Бак-Строй» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указывая, что необходимость ямочного ремонта по 

<

адрес> выявлена самим обществом и указаний о выполнении работ по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии от ФИО4 не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, двигался по 

<

адрес> в г. Краснодаре допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2016г. (л.д.5), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри госномер № получил механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Камри госномер № составляет 87 375 руб.

Пунктом 3.1.2 ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло повреждение автомобиля ФИО2, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. 

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

28.12.2015г. между МКУ «ФИО3», действующей в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар и ООО «Бак-Строй» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение ООО «Бак-Строй» работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года.

Согласно данного контракта ООО Бак-Строй берет на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети МО г.Краснодар с работами по устранению дефекта в асфольтобетонном покрытии (ямочный ремонт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Бак-Строй» обязано по п.6.10 самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным ФИО4.

В случае непредставления перечисленных выше сведений, приемка работ не производится.

В соответствии с данными требованиями, ООО «Бак-Строй» самостоятельно выявило на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар выбоину в асфальтобетонном покрытии, оградило соответствующими дорожными знаками, о чем отчиталось ФИО4, что подтверждается письмом, направленным 28.04.2016г. в адрес МКУ «ФИО3».

В соответствии с п.5.11 МКУ «ФИО3» свои распоряжения (указания, разъяснения, уведомления) направляет ООО «Бак-Строй» в письменном виде с указанием даты его подписания и срока исполнения.

Ответчиком МКУ «ФИО3» указаний о выполнении работ по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии в адрес ООО «Бак-Строй» до конца действия контракта не поступало.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автодорог города Краснодара ООО «Бак-Строй» не является. Выполнение работ по ремонту автодорог производилось ответчиком в соответствии и в пределах условий контракта. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца обязано нести МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри госномер № составляет без учета износа 104 522 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение ООО «Первый Экспертный Центр» как доказательства, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит причиненный ущерб в сумме 104 522 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО2 по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг диагностики ходовой в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенных расходы на оплату услуг представителя в органах ГИБДД в связи с повреждением транспортного средства и в суде в размере 20 000 руб., который суд считает разумным, соответствующим категории и сложности дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат - возврат госпошлины в сумме 2821 руб. и 685 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об экспертном осмотре 700 руб. и оплате телеграммы 351 руб., а всего 30057 руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3», ООО «Бак-Строй» о возмещении ущерба- удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104 522 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб., расходы по оценке 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 057 (двадцать пять тысяч пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: