Дело № 1-9/2017 копия 

СО ОМВД № 42417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль 20 января 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Рожкова М.А., 

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Орловой О.В., 

представившей удостоверение ### и ордер ###, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающей помощником руководителя в Суздальском филиале ГБУК ВО «Владимиро-Суздальский историко-этнографический художественный музей-заповедник», зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

***>, двигалась по проезжей части автодороги, пролегающей по 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>.

Находясь у 

<

...>, водитель ФИО2 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности и в том, что при выполнении маневра поворота она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу «Apollo RFZ ELITE 150 14/12» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Потерпевший причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих костей левой голени в средней трети, резанной раны левого голеностопного сустава, множественных ушибов и ссадин нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не предприняла. Нарушение ею указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебное заседание несовершеннолетней потерпевший Потерпевший представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К, подтвердила содержание ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, и так же представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО2, при этом указала, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, и они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. 

ФИО2 в своем заявлении подтвердила достижение примирения, согласившись с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал её защитник – адвокат Орлова О.В. 

Государственный обвинитель Рожков М.А. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшей, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, *** года рождения, уроженку 

<

...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья./подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А.Мокеев