Дело № 1-679

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

при секретарях Толпарове Г.Р., Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пальму М.В., 

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-679 в отношении

ФИО3, 

<

дата> рождения, не судимого,

под стражей содержащегося с 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 года в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов 38 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, предварительно вооружившись, из неустановленного следствием предмета используемого в качестве оружия, снабженного патронами травматического действия калибра 9 мм, произвел не менее трех выстрелов в сторону потерпевшего в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Ж., причинив последнему физическую боль и торако-абдоминальное ранение: 

<

ранение>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину по указанному объему обвинения не признал, при этом показал, что умысла на причинение смерти, а также на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у него не было. 10.02.2017 года во дворе своего дома он обратил внимание на подозрительного мужчину в капюшоне, который крался вдоль забора, в какой-то момент остановился около припаркованной автомашины соседа, пытаясь, как ему показалось, либо вскрыть ее, либо повредить. Взяв из своего автомобиля травматический пистолет, он вернулся к машине соседа, услышал скрежет металла, окликнул Ж., поинтересовавшись, что тот делает возле машины, однако мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, неадекватно ситуации отреагировал, пошел на него, видя пистолет в руках, при этом стал замахиваться на него. Испугавшись наступающего на него мужчину, он сделал предупредительный выстрел в сторону, однако Ж. продолжил на него наступать, вынул из кармана металлический предмет похожий на нож, после чего пытаясь остановить мужчину, он произвел в него два выстрела. После третьего выстрела мужчина остановился, развернулся и ушел. Сам он находясь в шоковом состоянии, сел в свой автомобиль и уехал. Осознав произошедшее, вернулся к дому, проверить все ли в порядке с мужчиной. Увидел во дворе дома Ж., который направлялся к подъезду, по его внешнему виду не было похоже, что ему нужна помощь. Считает, что защищался. 

Не смотря на это, виновность подсудимого ФИО3 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ж., согласно которым 10.02.2017 года он возвращался с работы на метро, находился в состоянии алкогольного опьянения, подъезжая к станции метро «Новочеркасская» решил прогуляться. Когда находился на улице, захотел в туалет, нашел место между кустами и автомобилем во дворе дома 

<

адрес>. В тот момент, когда стал справлять малую нужду, его окликнул молодой человек, с которым завязалась словесная перепалка, он выругался в адрес подсудимого нецензурной бранью, и стал уходить от мужчины в сторону. Однако тот опять его догнал и окликнул, развернувшись, он увидел в руках подсудимого пистолет, после чего сразу же прозвучал выстрел, ему стало тяжело дышать, он вновь выругался нецензурной бранью, на что ФИО3 выстрелил в него два раза и ушел. Испытав физическую боль, он попытался вызвать скорую помощь с мобильного телефона, однако у него это сделать не получилось. После чего, он прошел к ближайшему подъезду, где через домофон обратился к одну из квартир за помощью. Когда пришел в себя, находился в машине скорой помощи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. - врача выездной бригады ГССМП ГБУЗ СПб, согласно которым в феврале 2017 года, в вечернее время, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на 

<

адрес>, по факту огнестрельного ранения. Пострадавший находился в сознании, в состоянии средней степени тяжести. Ранение было в области грудной клетки, при этом рана была уже обработана другой бригадой врачей, которым пострадавший сообщил, что в него стрелял мужчина. Потерпевший был доставлен ими в Александровскую больницу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. - фельдшера ГССМП ГБУЗ СПб, согласно которым в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на вызов на 

<

адрес>, по факту огнестрельного ранения. Пострадавший был в состоянии средней степени тяжести, ранение в области грудной клетки, имелся запах алкоголя, рана была обработана к их приезду. Со слов коллег ей стало известно, что в пострадавшего стрелял неизвестный;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., согласно которым в одну из пятниц февраля 2017 года примерно в 19 часов 20 минут он вышел из дома, чтобы забрать ребенка с занятий. Когда вышел из подъезда, то увидел, что у подъезда на корточках сидит молодой человек, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек попросил его вызвать ему скорую помощь, сообщив, что в него стреляли из травматического оружия. Он вызвал скорую помощь, после чего ушел за ребенком;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., согласно которым потерпевший Ж., является ее мужем. В пятницу 10.02.2017 года у него на работе была вечеринка, примерно в 18 часов 00 минут они созванивались и муж собирался ехать домой, она должна была его встретить на машине около метро, однако более он на связь не вышел, телефон был выключен, домой не вернулся. На следующий день она нашла через единую службу поступивших в больницу, что Ж. был доставлен в Александровскую больницу. Через несколько дней она смогла его увидеть в больнице, где муж рассказал ей о том, что он вышел из станции метро «Новочеркасская», во дворах решил справить нужду, однако ему сделал замечаний неизвестный молодой человек, на что муж ответил ему нецензурной бранью и стал уходить. Молодой человек догнал его, и три раза выстрелил из пистолета. После этого муж прошел к подъезду, откуда ему была вызвана скорая помощь. Ее супруг употребляет спиртные напитки не часто, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, в драку никогда не лезет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., согласно которым она снимала комнату у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Вечером 10.02.2017 года она находилась дома, ФИО3 поехал покушать в ТРЦ «Заневский каскад», она попросила привезти ей суп. Примерно через 40-50 минут он вернулся и привез суп, после чего сразу же ушел. Куда именно он уехал, она не знает. Примерно через 10 минут, после того, как ФИО3 ушел из дома, на улице она услышала хлопки, которые были похожи на выстрелы или взрывы петард. Через некоторое время она услышала крики мужчины, который просил о помощи. Она выглянула из окна, однако увидеть мужчину, который кричал, было не видно из-за козырька дома. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. В это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил, что происходит на улице. Она ему пояснила, что приехала скорая помощь и полиция. Примерно за два месяца до случившегося дома у ФИО3 видела пистолет. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2017 года, согласно которого неустановленное лицо, около 19 часов 10 минут 10.02.2017 года, находясь возле 

<

адрес>, па почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, из неустановленного огнестрельного оружия произвел не менее трех выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего в область груди и живота З., причинив последнему огнестрельное торакоабдоминальное проникающее ранение слева с повреждением купола диафрагмы и поперечно-ободочной кишки. Однако, имеющийся у него преступный умысел, направленный на убийство Ж. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Ж. была оказана своевременная медицинская помощь (том 1, л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.02.2017 года согласно которого 10.02.2017 года в 19 часов 33 минуты через службу «02» поступило сообщение от В., о том, что 10.02.2017 года около 19 часов у второй парадной лежит человек на вид 35 лет, сообщивший о том, что в него стреляли из травматического пистолета (том 1, л.д. 26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.02.2017 года, согласно которого Ж. просит принять установленные законом меры к неизвестному мужчине на вид около 30 лет, ростом около 175 см, одетого в светлую удлиненную куртку, который 10.02.2017 года около 19 часов 10 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил в него не менее трех выстрелов из предмета похожего на пистолет в область груди и брюшной полости (том 1, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 3 гильзы патронов с маркировкой «9 мм PA РA» (том 1, л.д. 37-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.02.2017 года, согласно которого 10.02.2017 года в 21 час 09 минут через службу «02» из СПб ГБУЗ «Александровская больница № 17» поступила телефонограмма за 

<

№>, в которой сообщается, что в больницу с места происшествия у 

<

адрес> с огнестрельным, травматическим, непроникающим ранением грудной клетки доставлен Ж. (том 1, л.д. 45);

- протоколом выемки от 17.03.2017 года, согласно которого в помещении СПб ГКУ ГМЦ, расположенному по адресу: ул. Киевская, д. 28 А, был изъят оптический диск с видеозаписью произведенного 10.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия произведенного в СПб ГБУЗ «Александровская больница № 17», расположенного по адресу: пр. Солидарности, д. 4, была изъята пуля (том 1, л.д. 55-58);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 15.02.2017 года, согласно которого потерпевший Ж. опознал на второй фотографии ФИО3 как лицо, осуществившее в него выстрелы из пистолета (том 1, л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года - оптического диска с видеозаписью от 10.02.2017 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра оптического диска было установлено, что на нем имеется видеозапись с именем 

<

адрес>, общей продолжительностью 39 минут 53 секунды. Согласно надписи в правом верхнем углу запись произведена 10.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, а также время 19 часов 00 минут. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что представляющий интерес для следствия отрезок видеозаписи начинается с 19 часов 25 минут, так в 19 часов 25 минут подъезжает автомашина темного цвета и останавливает автомашину напротив парадной из него выходит человек-мужчина в светлом пуховике, в руках держит белый сверток и заходит в парадную, через 2 минуты в 19 часов 27 минут из парадной вышел человек в светлом пуховике, который направился в сторону темной автомашины, остановился у нее и посмотрел в левую сторону. Так с левой стороны видно, что у забора стоит человек-мужчина в темном пуховике, после чего человек-мужчина в светлом пуховике открыл автомашину, в это время видно, что мимо забора начал идти человек-мужчина в темном пуховике, который потом идет по диагонали в противоположную от человека-мужчины в светлом пуховике сторону, а человек-мужчина в светлом пуховике - открыл автомашину и взял что то из нее, потом стал идти за человеком-мужчиной в темном пуховике, остановился, человек-мужчина в темном пуховике развернулся, а человек-мужчина в светлом пуховике подошел к нему и на видео виднеется 3 вспышки света от человека-мужчины в светлом пуховике, направленные в человека-мужчину в темном пуховике. После чего человек-мужчина в темном пуховике несколько раз стал шататься, а человек-мужчина в светлом пуховике стоит и смотрит на него. После этого человек-мужчина в светлом пуховике разворачивается, идет в сторону автомашины, садится в нее и уезжает. А человек-мужчина в темном пуховике через несколько минут в 19 часов 31 минуту подходит к парадной, пошатываясь. В ходе предварительного следствия было установлено, что на видеозаписи вышеуказанный человек-мужчина в светлом пуховике ФИО3, а человек - мужчина в темном пуховике Ж. (том 1, л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017 года, согласно которого оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями от 10.02.2017 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2017 года - оптического диска с видеозаписью от 10.02.2017 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра оптического диска было установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой видно как человек в светлом пуховике идет от парадной, подходит к машине и останавливается, потом открывает ее, что то берет и начинает идти в сторону человека в темном пуховике, который удалятся от него по диагонали, человек в светлом пуховике останавливается, видно как человек в темном пуховике остановился и развернулся, после чего человек в светлом пуховике к нему приближается и производится 3 яркие вспышки вблизи человека в темном пуховике. После просмотра видеозаписи Ж., пояснил, что это он человек в темном пуховике, а в светлом пуховике ФИО3, который выстрелил в него из пистолета, также потерпевший Ж. пояснил, что на видеозаписи видно, что он ФИО3, ничем не угрожал (том 1, л.д. 90-95); 

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года - сведений о телефонных переговорах абонентского номера 

<

№>, в ходе осмотра было установлено, что 10.02.2017 года в 18 часов 24 минуты с абонентского номера 

<

№> находящегося в пользовании З., была осуществлена отправка смс-сообщения на абонентский номер 

<

№> находящийся в пользовании Ж. (том 1, л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2017 года, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств документы, содержащие сведения о телефонных переговорах абонентского номера 

<

№> на 1 листе (том 1, л.д. 106-107); 

- протоколом выемки от 21.02.2017 года, согласно которого у свидетеля Н. были изъяты документы, содержащие сведения о соединениях абонентского номера 

<

№> (том 1, л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2017 года - сведений о телефонных переговорах абонентского номера 

<

№>, согласно которого было установлено, что 10.02.2017 года в 19 часов 43 минуты с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО4; 10.02.2017 года в 19 часов 57 минуты на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании Н.; 10.02.2017 года в 20 часов 13 минуты на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании Н. (том 1, л.д. 128-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих сведения о телефонных переговорах абонентского номера 

<

№> на 4 листах, хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 135-136); 

- протоколом выемки от 15.02.2017 года, согласно которого у свидетеля З. были изъяты личные вещи Ж., а именно ремень, трико, пара кроссовок, джинсы, пуховик, свитер, футболка (том 1, л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 года - сведений о телефонных переговорах абонентских номеров 

<

№>, 

<

№>, согласно которого было установлено, что 10.02.2017 года в 19 часов 43 минуты с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании Н., в момент осуществления вызова ФИО3 находился в районе действия базовой станции: Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1 стр. А, продолжительностью 1 секунда; 10.02.2017 года в 19 часов 57 минуты на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании Н., в момент осуществления вызова ФИО3 находился в районе действия базовой станции: Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1 стр. А, продолжительностью 240 секунд; 10.02.2017 года в 20 часов 13 минуты на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО3, был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании Н., в момент осуществления вызова ФИО3 находился в районе действия базовой станции: ул. Херсонская, д. 39, стр. А, продолжительностью 132 секунды (том 2, л.д. 51-85); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сведений о телефонных переговорах абонентских номеров 

<

№>,

<

№> на 32 листах (том 2, л.д. 86-87); 

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года - 3 гильз (том 2, л.д. 89-90); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - 3 гильз, сданных в камеру вещественных доказательств СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ, расположенному по адресу: Заневский пр., д. 25 А (том 2, л.д. 91-92); 

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 года - пули, ремня, трико, пары кроссовок, джинсов, пуховика, свитера, футболки. В ходе осмотра указанных предметов было установлено, что на пуховике имеются повреждения, а именно: 1 сквозное, овальной формы, максимальными размерами около 11х7мм. Повреждение расположено в средней части левой полочки на удалении около 390 мм от нижнего края куртки и на удалении около 168 мм от левого бокового шва. 2. повреждение сквозное, округлой формы диаметром 7 мм, расположено в нижней части левой полочки на удалении около 95 мм от нижнего края куртки и на удалении около 232 мм от левого бокового шва. С наружной и внутренней стороны данных повреждений имеются наслоения красно-коричневого цвета, пропитывающие и уплотняющие ткань пуховика. На свитере также имеется 2 повреждения, 1- диаметром около 16 мм, расположено на передней поверхности свитера в средней части слева на удалении около 285 мм от нижнего края свитера и на удалении 145 мм от левого бокового шва. 2 повреждение размерами 18х12 мм, расположено на передней поверхности свитера в нижней части слева на удалении около 8 мм от нижнего края свитера и на удалении около 185 мм от левого бокового шва. На футболке имеются повреждения, по форме близкое к треугольному, размерами 15х19х19 мм. Повреждение расположено на передней поверхности футболки в средней части слева на удалении около 330 мм от нижнего края футболки и на удалении 125 мм от левого бокового шва. На джинсах обнаружено повреждение, которое расположено на передней поверхности слева на удалении около 150 мм от левого бокового шва (том 2, л.д. 93-95); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - пули, ремня, трико, пары кроссовок, джинсов, пуховика, свитера, футболки, сданных в камеру вещественных доказательств СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ, расположенном по адресу: Заневский пр., д. 25 А (том 2, л.д. 96-97); 

- заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года.

- заключением эксперта № 

<

№>; 

<

№> от 21.03.2017 года. 

- заключением эксперта 

<

№> от 25.03.2017 года.

- картой вызова 

<

№> службы скорой медицинской помощи от 10.02.2017 года, согласно которой вызов к потерпевшему Ж. поступил в 19 часов 38 минуту 10.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе выезда у Ж. было диагностировано слепое огнестрельное ранение грудной клетки слева. Со слов Ж. около 19 часов 20 минут неизвестный мужчина произвел выстрел в грудь из травматического пистолета с расстояния не менее 5 метров по адресу вызова (том 2, л.д. 163); 

- картой вызова 

<

№> службы скорой медицинской помощи от 10.02.2017 года, согласно которой вызов к потерпевшему Ж. поступил в 19 часов 38 минуту 10.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе выезда у Ж. было диагностировано слепое огнестрельное ранение грудной клетки слева. Со слов Ж. около 19 часов 20 минут неизвестный мужчина произвел выстрел в грудь из травматического пистолета с расстояния не менее 5 метров по адресу вызова (том 2, л.д. 164). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, фактически не оспаривались самим подсудимым и стороной защиты, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает вину подсудимого ФИО3 по указанному объему обвинения доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ж., показаниям допрошенных свидетелей Н., З., А., Е., В., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО3 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Таковых причин не смог назвать в судебном заседании и сам подсудимый. 

Подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия была выдвинута версия о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, произвел выстрелы, в том числе предупредительный в сторону, чтобы его остановить, т.к. опасался за свою жизнь, поскольку у Ж. в руках был металлический предмет. При этом, Ж. неадекватно повел себя, видя в его руках пистолет, не остановился, а напротив стал наступать на него. Версия подсудимого о наличии металлического предмета ничем объективно не подтверждена, в связи с чем суд считает ее явно надуманной.

Судом данная версия была проверена и оценена в совокупности с имеющимися доказательствами. 

Суд критически относится к данной версии, считая, ее явно надуманной, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается показаниями допрошенных лиц. При этом суд учитывает, что подсудимый целенаправленно стрелял по жизненно-важным органам потерпевшего, стрельбу вел не хаотично, а прицельно, с близкого расстояния, из пистолета.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых о наличии у Ж. металлического предмета, он не говорил (том 1, л.д. 200-202, 208-211). После оглашения данных показаний, не подтвердил их, показав, что изначально говорил о наличии предмета, похожего на нож, следователь не захотел их записывать. Впоследствии изменил показания, показав, что в силу усталости мог в ходе допроса не говорить о предмете, который видел в руках у Ж. 

Суд не доверяет указанным показаниям подсудимого, в этой части оценивает их как несоответствующие действительности и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклонения от ответственности, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются довольно подробными, последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего, который на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия указывал о том, что первым напал на него именно ФИО3, он каких-либо ударов подсудимому не наносил, в руках у него ничего не было, находился в данном дворе случайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, справлял малую нужду, опасаться за свою жизнь и здоровья у подсудимого оснований не было, а также находятся в противоречии с его же показаниями, оглашенными в судебном заседании. Оснований считать, что телесные повреждения нанесены им по неосторожности, не имеется. 

Суд считает, что показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, чье участие в деле подтверждено ордером адвокатской консультации. ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ он может давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, где ФИО3 поставил свои подписи. 

Таким образом, данные показания ФИО3 являются допустимым доказательством, и суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого с учетом всей совокупности имеющихся доказательств. 

С учетом изменения позиции подсудимого, оснований для вызова и допроса по процедуре проведения допроса ФИО3 следователя следственного отдела М. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на записи с видеокамеры, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, видно, как на ФИО3 наступает потерпевший, что подтверждает версию подсудимого о необходимой обороне, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных лиц, а также самой видеозаписью, которая была подробно изучена в ходе судебного следствия.

Так, согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с оптического диска установлено, что в 19 часов 25 минут подъезжает автомашина темного цвета, останавливается напротив подъезда, из нее выходит ФИО3, в руках держит сверток, заходит в подъезд, через 2 минуты, в 19 часов 27 минут ФИО3 выходит из подъезда, идет в сторону автомашины, останавливается около нее, смотрит в левую сторону. С левой стороны видно, что у забора стоит Ж., после этого ФИО3 открывает автомашину, в это время мимо забора идет Ж. в противоположную от ФИО3 сторону. ФИО3 подходит к машине, что-то из нее берет и идет за Ж. Через несколько секунд Ж. разворачивается, а ФИО3 подходит к нему и на видео виднеется 3 вспышки света, направленные в сторону Ж., который шатается, а ФИО3 стоит и смотрит на него. После этого ФИО3 разворачивается, идет в сторону автомашины, садится в нее и уезжает, а Ж. через несколько минут, в 19 часов 31 минуту, подходит к подъезду, пошатываясь. 

В ходе судебного следствия ФИО3 и Ж., подтвердили, что на записи запечатлены именно они.

О надуманности показаний подсудимого также свидетельствуют его фактические действия, а именно совершение трех выстрелов в Ж., с близкого расстояния.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый стрелял из травматического пистолета, на потерпевшем было много одежды, в том числе пуховик, в связи с чем он понимал, что тяжких последствий от его действий не наступит, суд находит малоубедительными.

Кроме того, не смотря на рост потерпевшего, как указывала сторона защиты, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 действительно угрожала опасность для жизни, либо опасность причинения тяжких последствий. Во дворе дома находились люди, было вечернее время, в случае необходимости ФИО3 мог попросить о помощи, чтобы остановить неправомерные, по его мнению, действия Ж., однако этого он не сделал. Более того ФИО3, в отличие от потерпевшего, находился на автомашине, которая находилась в непосредственной близости, т.е. мог покинуть место конфликта, однако также этого не сделал. Более того, предполагая, что Ж. совершает какие-то неправомерные на его взгляд действия с автомашинами, мог вызвать сотрудников полиции, однако этого также не сделал.

При этом как было установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО3 был инициатором конфликта, увидев Ж., стоящего между забором и машинами, сделал ему замечание, после того как потерпевший стал уходить от него, взял из машины пистолет, догнал Ж., окликнул его и произвел выстрелы. Данные обстоятельства подтверждены были в том числе в ходе исследования записи с камеры видеонаблюдения.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля И., о том, что на следующий день после случившегося на его автомашине, которую он паркует во дворе дома 

<

адрес>, были обнаружены повреждения - царапины, не свидетельствуют о том, что повредил машину именно Ж. 

Суд также принимает во внимание, что все следственные и процессуальные действия, проведены в строгом соответствии с законодательством РФ. Показания допрошенных подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении, в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом, данные повреждения, изложенные в вышеуказанной экспертизе, опровергают версию подсудимого о том, что первый выстрел был предупредительный, в сторону, поскольку было установлено три повреждения.

Пуля, изъятая 14.02.2017 года в помещении ГБУЗ «Александровская больница» и представленная на экспертизу по уголовному делу, является пулей травматического действия, которой снаряжаются травматические патроны калибра 9мм Р.А, 10х22Т, 380 ME GUM, используемые для стрельбы из пистолетов и револьверов соответствующего калибра (том 2, л.д. 120-130). На месте преступления было изъято три гильзы.

Выводам указанных экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы экспертиз не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на предварительном следствии, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частично осмотрены в ходе судебного разбирательства. 

Тот факт, что травматический пистолет, из которого были произведены выстрелы в потерпевшего, не был обнаружен в ходе предварительного следствия, не влияют на квалификацию содеянного. Как показал допрошенный подсудимый, он выбросил пистолет в реку. При этом ни подсудимый, ни потерпевший не оспаривали наличие в момент конфликта пистолета. Наличие пистолета у подсудимого незадолго до случившегося видела и свидетель Н.

Судом не установлено, что ФИО3 в момент выстрелов в потерпевшего Ж., находился в состоянии необходимой обороны, и в отношении него совершались какие-либо противоправные действия, которых он мог опасаться, в связи с чем применил оружие, поскольку необходимая оборона - это защита от нападения, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом из показаний потерпевшего, свидетелей, а также путем исследования видеозаписи, установлено, что в момент выстрелов, угрозы жизни и здоровью подсудимого от потерпевшего не исходила, в связи с чем доводы стороны защиты не состоятельны. 

Также суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенных в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме ФИО3, и при иных обстоятельствах. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели И., Л., Б., Д., Г., не являлись очевидцами вышеописанных событий, в связи с чем их показания суд не принимает во внимание.

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств судом установлена последовательность имевших место событий. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют их неожиданность для потерпевшего, последовательность и скоротечность действий подсудимого, беспричинное применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, снабженного патронами травматического действия калибра 9 мм с возможностью стрельбы с резиновыми пулями. 

При этом суд учитывает, и последующее желание подсудимого ФИО3 скрыться с места преступления, реализуемое непосредственно после применения оружия. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства частично, со ссылкой на отсутствие умысла причинить телесные повреждения посредством выстрелов из имеющегося у него пистолета потерпевшему, фактически были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого ФИО3, не неправильной.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Суд считает, что ФИО3, причиняя потерпевшему Ж. телесные повреждения, действовал из личных неприязненных отношений. 

В судебном заседании ФИО3, признавая факт причинения телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего или на причинение какого-либо вреда, показал, что защищался.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что конфликт произошел в короткий промежуток времени – секунды, в ходе случайной встречи ФИО3 с Ж., которого он ранее не знал, после трех выстрелов из травматического пистолета, потерпевший стал уходить в сторону от подсудимого. Следовательно, Ж. после выстрелов в него, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив, и данное обстоятельство являлось очевидным для ФИО3 Впоследствии, ФИО3 вернулся во двор своего дома, проезжая, видел, что потерпевший идет в сторону подъезда. 

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Ж. жизни, не смотря на возможность появления во дворе людей, с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у подсудимого травматического оружия, не могли помешать ему лишить жизни потерпевшего, однако ФИО3 никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.

При этом, количество выстрелов, локализация повреждений, а также все последующие действия ФИО3 свидетельствуют также о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО3 имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но, несмотря на это, видя, что потерпевший жив, более выстрелов не произвел. 

Суд учитывает указанные обстоятельства, в частности - отсутствие какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведение подсудимого после совершения преступления. Сам по себе факт трех выстрелов из травматического пистолета, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

Тот факт, что потерпевший покинул место конфликта, а впоследствии, уехал и ФИО3 по своим делам, не позволяют утверждать о направленности умысла ФИО3 именно на причинение смерти потерпевшему. При этом суд учитывает возраст подсудимого, его социальное происхождение, воспитание, образование. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый ФИО3 не имел умысла на убийство потерпевшего, в результате своих умышленных действий причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3 действовал не с прямым умыслом, поэтому должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного суд, не смотря на позицию государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая недоказанным факт установления умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему Ж., и считает, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО3, таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью произвел три выстрела из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия - травматического пистолета, в область расположения жизненно-важных органов – в грудь и живот, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что все выстрелы ФИО3, не смотря на неустановленный вид оружия, были сделаны с близкого расстояния по отношению к потерпевшему, прицельно, в жизненно-важные органы.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в предметном и смысловом контакте с окружающим, действовал целенаправленно в русле сложившейся ситуации, адекватно реагировал на изменения окружающей обстановки, в его поведении и высказываниях не было какого-либо психического расстройства (нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций). Он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. ст. 113, 114, 118 УК РФ, судом не усматривается, поскольку ФИО3 действовал умышленно, после совершения в потерпевшего трех выстрелов, выбросил пистолет в реку, в правоохранительные органы по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему не обратился. Также суд не усматривает оснований и для вынесения оправдательного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Также исключительно с положительной стороны характеризовался допрошенными со стороны защиты свидетелями К., Л., Б., Д., Г., показавшими, что ФИО3 является добрым, отзывчивым человеком.

Коллектив Межрегиональной общественной организации инвалидов «Искорка» обратился в суд с ходатайством о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное возмещение причиненного вреда, наличие у него тяжелого заболевания. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда нет, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключений экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО3 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, однако с учетом личности подсудимого, его возраста, а также с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, его семейного положения, наличия иждивенцев, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Отбывать наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести содеянного.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, кроме того по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что виновными действиями подсудимого было нарушено его неимущественное право, в связи с тем, что потерпевшим перенесены физические и нравственные страдания, испорчена одежда, до настоящего времени он находится на лечении. Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями, согласился частично, считая, что размер компенсации морального вреда явно завышен, частично в ходе судебного следствия возместил причиненный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего Ж. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает, что собранными по делу доказательствами, бесспорно, установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО3 потерпевший Ж. испытал физические и нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потерпевшему Ж. морально-психических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого ФИО3, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, реальную возможность ФИО3 к возмещению заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ и полагает, что с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 02 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО3 и нахождения под стражей с 26 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства – оптический диск, документы, содержащие сведения о телефонных переговорах абонентских номеров, пулю, ремень, джинсы, пуховик, свитер, футболку, 3 гильзы – уничтожить. Вещественные доказательства - трико, пару кроссовок – возвратить владельцу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись ФИО1