Дело № 2-3592\18

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Вираж», Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страховая Российской Федерации о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят водителем в Ульяновскую автобазу № треста «Ульяновскстройтранс», которая была преобразована ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Вираж». При исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вины истца в произошедшем не было. Обстоятельства несчастного случая: при перевозке бетонного раствора с завода ЖБИ-2 на строительство объекта «проходной канал» СУ-32 истец подъехал на строительную площадку, мастер дал указание заезжать на разгрузку задним ходом. Во время движения по спуску машину истца занесло на левую сторону, истец вылетел из машины и оказался между кузовом и кабиной. Получил травму кисти, доставлен в травматологическое отделение областной клинической больницы на 

<

адрес>, прооперирован, выписан с диагнозом – отсутствие II п., отсутствие 3,4,5 п. левой кисти. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел освидетельствование в отделении травматологии ВТЭК первично. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы был признан инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. с причиной «трудовое увечье» бессрочно.

После выхода на работу был переведен на легкий труд в производственно-технический отдел по учету подвижного состава, ДД.ММ.ГГГГ. переведен инструктором по спорту. Из за незначительной заработной платы вынужден был уволиться по собственному желанию. Ни в период работы ни при увольнении предприятие не назначало и не выплачивало никакие суммы по потере профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда. Не были назначены не единовременная и ежемесячные страховые выплаты. На письменное обращение УРО ФСС РФ ответил отказом, так как акт о несчастном случае имеет дописки, пункты в акте заполнены разным почерком, в акте указана дата несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГг., а в выписке из акта осмотра ВТЭК дата указана ДД.ММ.ГГГГг. 

Просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в Ульяновской автобазе № треста «Ульяновскстройтранс», ныне ОАО «Вираж», взыскать с ОАО «Вираж» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ГУ УРО ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 58 667,22 руб., ежемесячные страховые выплаты от утраты заработка за последние 3 года с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 336 руб., взыскивать с ГУ УРО ФСС РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно ежемесячную страховую выплату в размере 40 176 руб. с последующей индексацией на коэффициенты, установленные Правительством РФ для этих целей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Вираж» ФИО2, ФИО3 иск не признали. Не оспаривали факт наличия трудовых отношений с истцом и факт правопреемства ОАО «Вираж» с Ульяновской автобазой №. Однако сведений о произошедшем несчастном случае на производстве в архивных документах предприятия не имеется. Кроме того возражали против взыскания с предприятия компенсации морального вреда, поскольку нормы о возмещении морального вреда с работодателя введены после ДД.ММ.ГГГГ. ( введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УРО ФСС РФ ФИО6 иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив заявление, незаверенную копию акта № о несчастном случае на производстве, копию трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ., незаверенную копию выписки из акта осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено, что одновременно с заявлением ему необходимо предоставить акт о несчастном случае на производстве, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, трудовую книжку, справку о среднем месячном заработке застрахованного за периоды, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, документ, удостоверяющий личность. Из представленного акта следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно действующего на тот момент Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Союза профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай расследуется комиссией, создаваемой администрацией предприятия, где произошел несчастный случай, однако в п. 8 представленного акта Н-1 указывается предприятие, которое направило пострадавшего. Полагал, что расследование несчастного случая должно было проводиться СУ-32, где произошел несчастный случай. А также указала, что представленная копия акта заполнена визуально разным почерком. Некоторые пункты не заполнены, в конце акта отсутствую подписи начальника цеха и бухгалтера. Следовательно, представлен ненадлежащий документ. Возражала против взыскания единовременной выплаты, поскольку впервые норма о единовременной выплате была установлена правилами возмещения работодателями вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. – выплата единовременного пособия производиться в случаях получения трудового увечья после ДД.ММ.ГГГГ У истца степень утраты трудоспособности в размере 60% установлена с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, права на получение единовременной выплаты истец не имеет. Кроме того расчет ежемесячной страховой выплаты произведен истцом в размере 40 176 неверно, так как применение коэффициента 6 к суммам прожиточного минимума не применимо. Согласно расчету ответчика, исходя из прожиточного минимума, размер ежемесячной страховой выплаты равен 6 696 руб.

Также указала, что взыскание ежемесячной страховой выплаты за прошлое время необоснованно, так как на момент обращения истец не подтвердил свое право на получение ежемесячной страховой выплаты, которая назначается после представления всех необходимых документов, с учетом того, что факт несчастного случая только устанавливается в судебном порядке.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ им. Максимчука В.М., ГУ УПФ в Железнодорожном районе, ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части установления факта несчастного случая и взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Вираж», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается копией трудовой книжки и представителями ответчика ОАО «Вираж» не оспаривается.

Как следует из материалов дела правопреемником Ульяновской автобазы № треста «Ульяновскстройтранс» является ОАО «Вираж».

Как следует из справки ГУ УПФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска ФИО4 состоит на учете и получает пенсию по инвалидности 3 группы, справка ВТЭК -210 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. 

Истцом в материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленном СУ-32 ДСК, согласно которому с ФИО4 водителем 3 класса, работающем в Автобазе № а\к 5 кл. при выполнении работ на 2 участке СУ-32 произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах пенсионного дела ФИО4 имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае не производстве, произошедшем с ФИО4 водителем 3 класса, работающем в автобазе 3 1 треста Стройтранс 5я автоколонна ДД.ММ.ГГГГ. на 2 участке СУ-32 и заключение ВТЭК по освидетельствованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о признании инвали

<

адрес> группы бессрочно с причиной «трудовое увечье» в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах архива ГБ МСЭ по Ульяновской области имеются сведения, что ФИО4 был освидетельствован в травматологическом ВТЭК г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ., ему был установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с причиной «трудовое увечье» без указания срока переосвидетельствования, т.е. бессрочно ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%. В Книге протоколов заседаний ВТЭК имеется запись под № об этом. 

Как следует из выписки из акта осмотра ВТЭК ФИО4 был освидетельствован в связи с трудовым увечьем, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, ФИО4 признан инвали

<

адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие двух актов о страховом случае обусловлено существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Союза профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Недочеты оформления данных актов не могут являться основанием для отказа истцу в назначении страховых выплат и в требовании о представлении актов, надлежащим образом оформленных, поскольку данные акты истец не составлял и такой возможности у истца не имеется в настоящее время. 

Требование истца об установлении факта несчастного случая суд расценивает как мотивировку иска. 

Таким образом, судом установлено, что факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был признан и установлен компетентными органами в установленном на то время порядке, в связи с чем истцу была установлена 

<

данные изъяты> и назначена пенсия по инвалидности и дополнительного признание судом данного факта не требуется. 

В части требований о компенсации морального вреда работодателем следует отказать по следующим основаниям.

Несчастный случай на производстве произошел в ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовых отношений с ответчиком. 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Советом РФ были приняты и введены в действие ДД.ММ.ГГГГ. Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. 

Пленум ВС РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью не был предусмотрен. 

В части требований о взыскании с ГУ УРО ФСС РФ единовременной выплате следует отказать по следующим основаниям. 

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая ( п.1 ст. 7 125-ФЗ).

Согласно положений ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что единовременная страховая выплата, предусмотренная п.п2 п.1 ст. 8 Закона назначается в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел до вступления в силу Закона № 125-ФЗ ( до 06.01.2000г.), однако право на получение ( в связи с утратой трудоспособности) возникло после вступления в силу названного закона. 

У ФИО4 степень утраты трудоспособности в размере 60% установлена с 29.03.1983г., следовательно, права на получение единовременной страховой выплаты истец не имеет.

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Согласно п.10 ст. 12 указанного ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Истец производит расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ. 11 160 руб., применяя к данной сумме коэффициент 6. Применение данного коэффициента к сумме прожиточного минимума противоречит положениям п.10 ст. 12 Закона 

Таким образом, расчет ежемесячной страховой выплаты из прожиточного минимума выглядит следующим образом: 11 160х60%=6 696 руб. в месяц.

Согласно положений ч.3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Истец обратился в Фонд ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным лицом заявления на получение обеспечения по страхованию. При предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат они удовлетворяются за прошлое время (за период, превышающий три года) только при наличии вины страховщика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину возмещения вреда.

Поскольку на момент подачи заявления о назначении страхового обеспечения истец являлся инвали

<

адрес> группы бессрочно, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, однако единовременная выплата не была назначена, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с данного ответчика суммы ежемесячных страховых выплата за прошлый период, но не более 3 лет: за 7 дней января 2015г.+ 35 мес. по 6 696 руб., а также следует взыскать за период с момента обращения по день вынесения решения суда за 8 мес. 2018г. Расчет выглядит следующим образом: 1 512+ 281 232= 282 744 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о назначении и выплате ежемесячных страховых выплат после вынесение решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата подлежит назначению в размере 6 696 руб. с последующей индексацией на коэффициенты, установленные Правительством РФ для этих целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО11 сумму ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 282 744 руб.

Возложить обязанность на Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО4 ФИО12 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 696 руб. с последующей индексацией на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации для этих целей. 

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Вираж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова