Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. В порядке прямого возмещения убытка истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 650 рублей. 

Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 367 503 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 250 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Э.С.: страховое возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 152 050 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400000 рублей, штраф в размере 76 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности И.А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Л.А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.С.В., автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.О.В., и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем З.С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя З.С.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП З.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы и реквизиты (л.д. 55-59).

Во исполнение договора ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратилась в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 367 503 рубля 92 копейки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 307 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 050 рублей, из расчета: 307 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 144 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 10 250 рублей (доплата страхового возмещения) = 152 050 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 28.06.2018г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 16-17).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в разумном пределе в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Э.С. страховое возмещение ущерба в размере 152 050 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ