Дело № 2-1002/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с просьбой о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно автомобиля КИА РИО 2012 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. По условиям п.3.1 Договора, стоимость арендной платы составляет 1300 в день, кроме 4-х выходных в месяц, в течение 18 месяцев. Условия Договора исполнялись ФИО1 в полном объеме. Кроме того, условия, предусмотренные п. 3.1 Договора исполнялись сверх установленной платы. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически было оплачено 424500руб., в то время как количество рабочих дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235, то есть, фактически, он должен был оплатить 305500руб. Все платежи проходили по безналичному расчету путем перевода денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, без объяснения причин, Ответчиком изъят вышеуказанный автомобиль о чем ФИО1 даже не был предупрежден. Автомобиль был изъят со стоянки, на которой муж ответчицы работает сторожем, и при себе имел запасной комплект ключей. Таким образом, ФИО2 был расторгнут договор в одностороннем порядке. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором прекращены. Учитывая, что за указанный период времени ФИО1 фактически было переплачено 119000руб., данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит возврату в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения, что и вынудило ФИО1 обратиться с данным иском в суд. На момент расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик знала, что сумма полученных денежных средств от ФИО1 в качестве исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства превышает размер арендных платежей установленных договором, и которые вернуть ответчику должна была при расторжении договора, что дает право истцу на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 133 дня. Ключевая ставка банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%, с 01.01.2017г. по 06.02.2017г.: 10%, сумма процентов составляет 4 327 руб. 61 коп. В соответствии с п.2 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена двукратная учетная ставка Банка России. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 119000руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8655руб. 22коп., возврат госпошлины 3753руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просила учесть, что все доводы стороны ответчика голословны, суду не представлено ни одного объективного доказательства позиции ответчика. 

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала и пояснила, что о деле узнала из телеграммы, претензию не получала. Иск основан на ложной информации бывшего арендатора ФИО1, с которым был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. К договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи о состоянии передаваемого транспортного средства, подписанный двумя сторонами. Состояние автомобиля соответствовало техническим требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к транспортным средствам. Обязательства по договору не выполнялись в полном объеме, это можно проследить по предоставленной распечатке действий пластиковой карты Сберегательного банка РФ на имя ФИО4, на которую поступали средства, согласно данному договору (данные распечатки сведены в приложенную таблицу). Из нее видно, что ежемесячно имела место недоплата. По неоднократной просьбе ФИО1 о переносе долга за месяц перенести на следующий период, она шла на уступки, но это продолжалось. ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, п.4.2.1 второй абзац (передача автомобиля третьему лицу), на основании которого Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. Это происходило часто, есть свидетели. Так, при очередной передаче автомобиля третьему лицу и произошла авария ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы (примерно Матвеево-Курган - Самбек), во время которой машина слетела с дороги и перевернулась. Пострадавших не было, пострадала только машина. Отремонтировать автомобиль ФИО1 за свой счет не отказывался, перечислял средства на карту СБ, указанную в договоре, суммы: в марте 2016 года 85 000рублей, 75 000 рублей, в апреле 2016 года, 30 000 рублей. За рулем во время аварии был водитель, который не имел опыта, согласен подтвердить факт аварии на данный момент находится командировке. Так же, факт аварии могут подтвердить многие свидетели, которые видели машину в течение месяца на стоянке, на которую он ставил арендованный автомобиль. Ремонт осуществляли на СТО в 

<

адрес> за наличные средства без заключения договора, стоимость ремонта составила 190000руб., которые в претензии ФИО1 указывает, как погашение арендной платы. Указание на то, что перечисленные выше оплаченные суммы являются погашением арендной платы, является ложью, не было договоренности о преждевременной оплате. Подтвердить факт аварии и ремонта автомобиля могут мастера, которые непосредственно выполняли ремонтные работы. ФИО1 не скрывал детали произошедшего, рассказывая об этом мастерам и другим людям. Поэтому, считает, что ФИО1 желает вернуть деньги обманным путем. После восстановления автомобиля по обоюдному согласию, ФИО1 продолжал арендовать автомобиль и обещал погашать арендную плату за «простой» постепенно. Но, по каким-то причинам у него это не получалось. Она предлагала расторгнуть договор аренды, если не получается достичь задуманного, но он отказывался, убеждая, что у него вот-вот будет доходная работа. Так же, указанный в претензии захват автомобиля, является клеветой. До того, как забрали у ФИО1 ключ от арендованного им автомобиля, она неоднократно ему звонила на сотовый телефон по поводу задолженностей. Он не брал трубку и не перезванивал в течение нескольких дней, создавалось впечатление, что он скрывается. В течение трех месяцев после восстановления автомобиля арендатор не только не стремился погашать долги за предыдущие периоды, но и стал их накапливать дальше, условия договора так и не выполнялись. Когда ее муж ФИО5 увидел его на стоянке в нетрезвом виде с двумя молодыми людьми, он подошел к нему и потребовал отдать ключ и сообщил, что договор расторгают в одностороннем порядке, на что ФИО1 добровольно самостоятельно вернул ключ. Забрав автомобиль, ей пришлось ремонтировать его за свой счет, так как ДД.ММ.ГГГГ в пути у ФИО1 взорвалось колесо (искривленное крыло, защита колеса и другие). Так, по расчету ФИО1 выплата за аренду автомобиля на 26.09.2016г составляет 305500руб., по ее расчетам за период аренды выплаченная сумма составляет 234500руб., следовательно недоплачено 71000руб. Просит в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно автомобиля КИА РИО 2012 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. 

По условиям п.3.1 Договора, стоимость арендной платы составляет 1300 в день, кроме 4-х выходных в месяц, в течение 18 месяцев. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически было оплачено 424500руб., в то время как количество рабочих дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235, то есть, фактически, он должен был оплатить 305500руб.

Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались в суде.

Сторона ответчика заявила, что истец неоднократно повреждал автомашину, и ее ремонтировали у мастеров без договоров совместно муж ответчицы и истец. Также ответчик заявляла, что у нее есть свидетели того, что машина попадала в аварии, какие-то «мастера» и подруга истца по имени «Даша». Ответчик ФИО2 не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, не заявляла о наличии каких-либо конкретных свидетелей, не сообщала их данных, а только поясняла суду, в том числе и в прениях, что если суду нужно, она свидетелей поищет. При этом, полагая, что истец якобы должен ответчику 71000руб., указанную сумму с ответчика не потребовала с 26.09.2016г. и по настоящее время. Таким образом, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств своей версии об авариях с машиной, при этом поясняла, что ДТП не оформлялись, машина ремонтировалась у частных лиц без договоров, с участием истца и ее мужа. 

Суд признает доводы ответчика надуманными в связи со следующим. Пояснить, зачем истец, который со слов ответчика с мужем ответчика ездил ремонтировать машину, перечислял деньки на карту Сбербанка ответчику, та не смогла. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, что подтвердила и ответчик, поэтому, забирая автомашину, не составляли акт. Также, ключ от машины истец добровольно передал ответчику, чего не могло произойти в случае конфликта. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из ст.453 ГК РФ, - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент изъятия автомашины ответчик ФИО2 переплату не вернула, что послужило причиной обращения истца в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 133 дня. Ключевая ставка банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%, с 01.01.2017г. по 06.02.2017г.: 10%, сумма процентов составляет 4 327 руб. 61 коп. В соответствии с п.2 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена двукратная учетная ставка Банка России. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 119000руб., проценты по ст.395 ГПК РФ в сумме 8655руб. 22коп., возврат госпошлины 3753руб., а всего 131408(сто тридцать одна тысяча четыреста восемь)руб. 22коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: