Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием:

представителя истца, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила расторгнуть кредитный договор № № от 28 февраля 2017 года, признать начисление задолженности по кредитному договору незаконным, признать обязательства по кредитному договору прекращенными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В основание иска указано, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 277500 рублей на приобретение товара (мебели) с ежемесячным платежом в размере 12500 рублей через торговую точку ИП ФИО3 01 марта 2017 года истцом было оформлено заявление на возврат товара, на момент подачи которого кредитные средства на счет ИП ФИО3 не поступили, истец их не получал. 17 марта 2017 года ПАО «Почта Банк» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 265567 рублей 50 копеек с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору от 03 февраля 2016 года за товары. На момент перечисления ответчиком указанных денежных средств она отказалась от покупки товара и от кредитных денежных средств. 16 мая 2017 года ИП ФИО3 перечислил обратно ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 265567 рублей 50 копеек. Таким образом, обязательства перед ПАО «Почта Банк» у нее отсутствуют. Претензия с требованием считать обязательства отсутствующими оставлена банком без ответа. 14 февраля 2018 года ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2017 года, который был отменен на основании поданных ею возражений относительно исполнения судебного приказа. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.115-116).

В судебном заседании истец, ФИО1, участия не приняла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124,125).

Представитель истца, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 марта 2019 года (л.д.17), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.122-123)

Третье лицо, ИП ФИО3, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д. 121).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснено о последствиях непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С 01 июля 2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 277500 рублей 00 копеек, на приобретение товара – мебели для спальни, торговая организация – ИП ФИО4 Согласно условиям договора срок договора неопределенный, срок возврата кредита – 28 февраля 2019 года, процентная ставка по кредиту – 7,53% годовых (л.д.109-112).

Согласно условиям, указанным в кредитном договоре, банк открывает заемщику счет в соответствии с Условиями.

01 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Торговую организацию с заявлением об отказе от заключения договора купли-продажи мебели для спальни, данный отказ был принят, Агентом (сотрудником торговой организации/сотрудником банка) соответствующее заявление было направлено в Банк (л.д.10 обр.).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании 17 декабря 2019 года и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетеля ... А.А., непосредственно являющейся Агентом, оформлявшим соответствующие договоры и заявления с ФИО1, которая суду пояснила, что в феврале 2017 года она работала кредитным специалистом в ПАО «Почта Банк», ее рабочее место было расположено в ТК «Северо-Западный». ФИО1 обратилась к ней для оформления кредита в связи с намерением приобрести мебель для спальни у ИП ФИО3, кредитный договор был оформлен. На следующий день, 01 марта 2017 года, ФИО1 вновь обратилась к ней с заявлением об отказе от кредитного договора, так как она отказалась от приобретения товара у ИП ФИО3 Она (ФИО5) в компьютерной программе заполнила заявку об отказе от кредитного договора на основании заявления ФИО1, практически сразу ПАО «Почта Банк» принял отказ, что было отражено в программе как «успешно». Она ознакомила ФИО1 с принятием Банком отказа от кредитного договора. Если бы Банк не принял отказ от договора, то программа не позволила бы сформировать заявление об отказе (л.д.96-99- протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года).

Согласно справке, выданной ИП ФИО3 ФИО1 (л.д.12), 28 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи товара между ИП ФИО3 и ФИО1, оплата товара производилась путем оформления рассрочки в ПАО «Почта Банк». 01 марта 2017 года ФИО1 отказалась от заказа и расторгла договор купли-продажи с ИП ФИО3 Кредитный специалист оформила и отправила возвратные документы по договору с ПАО «Почта Банк». Заказ на поставку товара был отменен, ФИО1 товар по расторгнутому договору не получала.

Вместе с тем, 17 марта 2017 года ПАО «Почта Банк» перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 265567 рублей 50 копеек, указав в платежном поручение основание: перечисление денежных средств по договору № от 03 февраля 2016 года за товары, удержана комиссия банка 11932,50 руб., НДС не облагается (Гальт ... №) (л.д.11).

ИП ФИО3 в свою очередь 16 мая 2017 года вернул ПАО «Почта Банк» 265567 рублей 50 копеек как ошибочно перечисленные денежные средства по КД № (л.д.11 обр.).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании начисления задолженности по кредитному договору незаконным, признании обязательства по кредитному договору прекращенными, истец ссылается на то, что она в кратчайшие сроки (на следующий день после заключения договора) отказалась от покупки товара в рассрочку, а также от кредитных средств, кредитные денежные средства от ПАО «Почта Банк» не получала.

Ею неоднократно сообщалось в ПАО «Почта Банк» о том, что кредитные обязательства у нее отсутствуют, однако устные и письменные претензии были оставлены без ответа.

07 декабря 2018 года она направила в ПАО «Почта Банк» претензию с требованием выдать справку об отсутствии задолженности перед ПАО «Почта Банк» и прекратить постоянные звонки на номер ее телефона, направление СМС о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.13-14), однако претензия также осталась без ответа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что отказ от получения кредита до его предоставления является правом заемщика.

Согласно п. 20 Согласия заемщика «Распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита Торговой организации» в случае заключения договора заемщик дает банку распоряжение перечислить с его (заемщика) счета сумму кредита в размере 277500 рублей 00 копеек по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 Согласия, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного им (заемщиком) товара, указанного в разделе 2 Согласия. Подтверждает, что настоящие Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с его (заемщика) счета на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательства по переводу средств в Торговую организацию за приобретенный им (заемщиком) товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве (л.д.110).

Судом неоднократно у ПАО «Почта Банк» и ИП ФИО3 запрашивался договор о сотрудничестве, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ИП ФИО3, однако такой договор суду представлен не был.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи товара с ИП ФИО3 заключен не был, истцом 01 марта 2017 года подано заявление в банк об отказе от кредитного договора, которое было рассмотрено Банком и отказ принят, то есть истец денежными средствами не воспользовалась, доказательств обратного ответчиком не представлено, действия Банка по перечислению денежных средств ИП ФИО3 17 марта 2017 года являются неправомерными.

ФИО1 своевременно воспользовалась своим правом на отказ от получения кредита, однако данное обстоятельство Банк проигнорировал.

Кроме того, Банк не уведомил ФИО1 об исполнении распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, признав обязательства сторон прекращенными, а также незаконными действия ответчика по начислению истцу задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, и ее требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ПАО «Почта Банк» обратился 14 февраля 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2017 года, судебный приказ мировым судьей был вынесен, определением мирового судьи от 19 сентября 2019 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен (л.д.38,39,40). Истец указала, что помимо этого, со стороны Банка ей поступали телефонные звонки и СМС, в которых указывалось на наличие у нее задолженности по кредитному договору (л.д.75-89), который фактически заключен не был, что причиняло ей нравственные страдания, она нервничала, у нее появились бессонница, головные боли.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца, составила 5000 рублей, следовательно, размер штрафа будет составлять 2500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска о расторжении кредитного договора в размере 300 рублей (л.д.5), с ответчика, ПАО «Почта Банк», в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 рублей.

Кроме того, за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2017 года.

Признать обязательства ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № № от 28 февраля 2017 года прекращенными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья О.В.Банникова