Дело № 2-286/2026

54RS0013-01-2025-002220-80

Поступило 08.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца прокурора г. Бердска Толмачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района Республики Крым обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска 23 июля 2025 года в размере 42 814,50 рублей, за период с 23 июля 2025г. по день вынесения решения суда, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактической уплаты долга истцу.

В обоснование указано, что прокуратурой Кировского района Республики Крым в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым 02.01.2023г. возбуждено уголовное дело № 12301350026000004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества – хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе расследования установлено следующее. 30.12.2022г. в период времени с 13 часов 55 минут по 13 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, убедило ФИО1, в правдивости своих действий и намерений, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 109 500 рублей, которая последняя, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, посредством сети интернет из личного кабинета ПАО «РНКБ» с банковского счета № перевела по системе быстрых платежей на абонентский №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам.

Из представленной информации ПАО «Сбербанк» от 16.02.2023г. и от 07.08.2023г. следует, что с банковского счета ПАО «РНКБ» №, принадлежащего ФИО1, по системе быстрых платежей на абонентский №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым привязана банковская карта №, открытая к счету №, перечислены денежные средства в общей сумме 109 500 руб.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства ФИО1 в сумме 109 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г., которые составили 42 814,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 62).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Кировского района Республики Крым просит обратиться в суд в ее интересах о взыскании похищенных денежных средств в рамках уголовного дела № 12301350026000004, поскольку она является пенсионером, отстоять свои права не может (л.д. 7).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая изложенное и территориальную отдаленность места жительства ФИО1 от Бердского городского суда, суд приходит к выводу, что прокурор обладает в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1.

Прокурором Кировского района Республики Крым в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, следственным отделом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым 02.01.2023г. возбуждено уголовное дело № 12301350026000004 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества – хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Потерпевшей, по которому, признана ФИО1 (л.д. 15-16).

В ходе расследования установлено следующее 30.12.2022 г. примерно в 13 часов 19 минут на мобильный телефон ФИО1 поступил входящий вызов по сотовой связи с неизвестного абонентского номера № Ответив на вызов, ФИО1 услышала мужской голос без акцента и дефектов речи, по голосу возрастом примерно 20-30 лет. Мужчина, представился сотрудником службы безопасности банка РНКБ и поинтересовался не осуществляла ли ФИО1 переустановку абонентского номера, который привязан к банковскому счету, открытому в банке РНКБ. На что ФИО1 ответила, нет. После чего, в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что неизвестным лицом, которое находится в Ростовской области, осуществлялась попытка переустановки иного абонентского номера на банковский счет ФИО1 и для сохранности принадлежащих ей денежных средств необходимо их перевести на резервный счет. Также он добавил, что прислал ФИО1 на мессенджер «WhatsApp» в электронном виде договор на страхование счета, в котором имеются реквизиты счета, на который необходимо перевести все денежные средства с ее банковского счета. Затем, с абонентского номера № в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 пришло сообщение. Не завершая телефонный разговор, она открыла сообщение и увидела документ, который назывался «Договор на страхование средств», в данном документе содержался страховой №. Мужчина в ходе разговора пояснил, что на указанный номер необходимо перевести все денежные средства, которые есть у меня на счету. После чего, ФИО1 зашла в мобильное приложение банка, где в 13:56 часов осуществила перевод по системе быстрых платежей на абонентский № денежные средства в сумме 99 000 рублей, а также в 13:59 часов осуществила перевод по системе быстрых платежей на абонентский № денежные средства в сумме 10 500 руб. после осуществления перевода, ФИО1 пришли смс-сообщения о том, что была снята комиссия за перевод, тогда она стала подозревать, что ее могли обмануть мошенники. Она решила позвонить своему знакомому, который работает в отделении ПАО Банк «РНКБ» и рассказать о случившемся, на что он сказал, что ее обманули мошенники и ей необходимо обратиться в полицию.

В результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1, был причинен материальный ущерб на сумму 109 500 рублей, который является для ФИО1 значительным (л.д.18-19).

Согласно ответа МТС, абонентский № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.11.2022г. по настоящее время (л.д.23).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» к абонентскому номеру 

<

***> подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты №, открытой на имя ФИО2 (л.д. 26).

Из представленной выписки ПАО «Сбербанк» по счету №, следует, что на указанный счет принадлежащий ФИО2 за период с 29.12.2022 г. по 29.01.2023 г. были переведены денежные средства в размере 481734 руб., в том числе 31.12.2022 г. сумма в размере 109 500 руб. (л.д. 28-294).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец просит взыскать за период с 30.12.2022г. по 23.07.2025г. в размере 42 814,50 руб. (л.д.39), а затем с 23.07.2025 г. до даты вынесения решения суда.

Судом был проверен данный расчет, арифметически расчет произведен правильно, размер процентов составляет 42 814,50 рублей за период с 30.12.2022 по 23.07.2025 г..

По второму периоды на день вынесения решения суда проценты подлежат начислению с 24.07.2025 года.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по дату вынесения решения суда 19.01.2026 г., размер которых составил 9 192 руб..

Далее истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, что соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 5845,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Кировского района Республики Крым в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) сумму неосновательного обогащения в размере 109500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022г. по 19.01.2026г. в размере 52 006,5 руб., всего 161506(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) руб. 50 коп..

Производить взыскание процентов с ФИО2 в пользу ФИО1 по ст. 395 ГК РФ на сумму 109 500 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 845,19 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.