Судья Бойкачева О.А. Дело № 12-1/2025 

32RS0033-01-2025-000001-19

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-125/2025

г. Брянск

17 апреля 2025 года

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 ноября 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 ноября 2024 года № 18810032230000668913, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2024 года № 32 АА 016097, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 ноября 2024 года № 18810032230000668913 изменено путем указания в постановлении, при описании события административного правонарушения, что ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное постановление, а также решение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не нарушал правила дорожного движения и в дорожной ситуации не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку перед тем как осуществить маневр он подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, ФИО8 (собственник транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №), ФИО9 (водитель и собственник транспортного средства «Ман» государственный регистрационный номер №), ФИО10 (директором ООО «ЭПК №2», в собственности которого находится транспортное средство «Вольво СХ 60» государственный регистрационный номер №), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2024 года, в 18 часов 40 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №, при повороте налево, а в дальнейшем при развороте, не уступил дорогу транспортному средству «Вольво СХ 60» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «Рено Дастер» отбросило на попутно стоящее транспортное средство «Ман» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: схемой места ДТП от 04 ноября 2024 года; письменными объяснениями ФИО10, ФИО1, ФИО9 от 04 ноября 2024 года; видеозаписью и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 ноября 2024 года № 18810032230000668913 отсутствует пункт Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку данный недостаток постановления был восполнен судом в решении от 5 февраля 2025 года и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

На неверном толковании норм права основаны доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения, так как они не согласуются с описанием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель транспортного средства «Вольво СХ 60» государственный регистрационный номер № двигаясь по полосе встречного движения в нарушении Правил дорожного движения не имел преимущественного права движения, а водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № выполняя маневр разворота из образовавшегося затора вне перекрестка обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопросы о наличии и степени вины водителя «Вольво СХ 60» государственный регистрационный номер № в причинении материального ущерба автомобилю заявителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО1 и ФИО10 и материальным ущербом подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 ноября 2024 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва