Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22- 3856/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

адвоката Дружковой Е.А., представившего удостоверение № ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ким Д.О.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружковой Екатерины Александровны в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО2 имущество, а именно на денежные средства в сумме 171100 руб. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Дружковой Е.А., просившей отменить постановление, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО4 Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, а именно на денежные средства в сумме 171100 руб. с указанием валют, серий, номеров и номинала банкнот.

В апелляционной жалобе адвокат Дружкова Е.А. в интересах подозреваемого ФИО2. указала, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел оснований для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что изъятые у ФИО2. деньги добыты преступным путем. ФИО2. пояснил, что изъятые денежные средства это заработная плата, полученная от ФИО1., с которой он осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции. Среди изъятых денежных средств отсутствовали какие-либо меченные купюры или с идентификационными номерами, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также согласно материалом уголовного дела, ФИО2. сбыл наркотическое средство за 500 руб., ввиду чего основания наложения ареста на доллары США не представлены. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 115 УК РФ указывает, что в решении о наложении ареста на имущество не указан срок действия ареста, который не должен превышать срок, установленный для предварительного следствия. Просит отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данные преступления совершил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 171100 руб. и три доллара США, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование ФИО2., который подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае обвинительного приговора предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых подозреваемому деяний, имеются основания полагать, что денежные средства, изъятые у ФИО2., добыты преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом соблюдены и основания для разрешения наложения ареста на имущество имелись.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката о размере арестованных денежных средств, не влияют на выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылки автора жалобы на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ о необходимости установления срока, на который разрешено наложение ареста, нельзя признать состоятельными, т.к. указанные положения регламентируют разрешение наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу и не несущих материальной ответственности за действия обвиняемого. ФИО2. является подозреваемым, наложение ареста на его имущество разрешено на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в пределах срока производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, а именно на денежные средства в сумме 171100 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дружковой Е.А. в защиту подозреваемого ФИО2. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Сажнева